АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15843/2018

г. Оренбург

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена      12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено       18 марта 2019 года (с учетом праздничных дней)

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области

к муниципальному унитарному предприятию «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области   

о взыскании 31 500 руб. 00 коп.

об обязании возвратить имущество

        от  истца:  ФИО1 – представитель (доверенность от 20.11.2018)

         от  ответчика:  явки нет, извещен

         В порядке ст. 163 АПК  РФ  в судебном заседании   объявлялся перерыв  на  12.03.2019

Муниципальное унитарное предприятие «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Муниципальное предприятие «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 32 295 руб. 00 коп. задолженности по договору ответственного хранения с правом пользования имуществом от 30.08.2017, об обязании возвратить имущество, переданное на хранение.

          В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до     суммы 31 500 руб. задолженности по договору ответственного хранения с правом пользования имуществом от 30.08.2017,  дополнил,  что просит  обязать возвратить имущество, переданное на хранение в срок  не позднее 30 дней  с даты вступления  в силу решения суда.

         Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Учитывая, что ходатайство истца направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика,  судом принимается уточнение требований искового заявления.

          Ответчиком мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием  в материалы дела не представлен.

          Истец  в судебном заседании  исковые требования с учетом  принятого  уточнения  поддержал в полном объеме.

          Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

  Между МП  «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет  в лице конкурсного управляющего ФИО2  (поклажедатель, истец) и  МУП  «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет (хранитель) 30.08.2017 заключен  договор  ответственного хранения  с правом пользования имуществом  (л.д. 26-29).

Предметом договора  является  ответственное  хранение  с правом пользования имуществом, согласно перечню, определенного приложением  к договору. Переданное  на хранение имущество  может быть использовано хранителем  в своих производственных целях, в соответствии  с конструктивными  и эксплуатационными  данными  (далее – имущество) (пункт 1.1  договора).   

Факт передачи ответчику имущества в рамках вышеназванного договора подтверждается актами приема - передачи имущества на ответственное хранение, подписанным сторонами (л.д. 30, 31).

Согласно  пункту 5.1 договора, стоимость использования  имущества  определяется из расчета 100 руб.  в месяц без НДС за единицу  переданного  имущества.  Плата исчисляется  в соответствии с актами  выполненных работ, подписанных сторонами  и включает в себя  время фактического  нахождения  имущества у хранителя .

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что  платежи производятся хранителем  не позднее последнего  числа расчетного месяца  хранения, путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет  или в кассу поклажедателя.

Указанная обязанность  хранителем  не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность  за пользование имуществом, переданным на хранение, которая по состоянию на 30.09.2018  составила  31 500 руб.(с учетом принятого уточнения).

Актами  от 06.12.2017  часть имущества  в количестве 7 единиц возвращена ответчиком истцу (л.д. 21, 32-33). Оставшиеся 28 единиц,  указанных в исковом заявлении ответчиком истцу не возвращено.

В связи с вышеуказанным,  истцом в адрес ответчика  29.11.2018   направлено требование  о погашении задолженности  и возврате переданного  на хранение  по договору  имущества  (письмо от 25.10.2018) (л.д. 14-15, 17), также ответчиком   не подписано  соглашение о расторжении с 31.10.2018  указанного  выше договора (л.д. 19).

Ответа на претензию  не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена,  имущество,   переданное на хранение,         не возвращено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд   с настоящим  исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  удовлетворении  требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

 Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

 При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

   Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Спор рассматривается по существу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В  рассматриваемом  случае  отношения  между  истцом  и  ответчиком  возникли  из   договора  ответственного хранения  с правом пользования   имуществом от 30.08.2017.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень (реальный характер договора хранения).

Факт передачи ответчику имущества в рамках вышеназванного договора подтверждается актами приема - передачи имущества на ответственное хранение, подписанным сторонами (л.д. 30, 31).

Согласно  пункту 5.1 договора, стоимость использования  имущества  определяется из расчета 100 руб.  в месяц без НДС за единицу  переданного  имущества.  Плата исчисляется  в соответствии с актами  выполненных работ, подписанных сторонами  и включает в себя  время фактического  нахождения  имущества у хранителя .

Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что  платежи производятся хранителем  не позднее последнего  числа расчетного месяца  хранения, путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет  или в кассу поклажедателя.

Актами  от 06.12.2017  часть имущества  в количестве 7 единиц возвращена ответчиком истцу (л.д. 21, 32-33). Оставшиеся 28 единиц,  указанных в исковом заявлении ответчиком истцу не возвращено.

На основании  выставленных актов приемки услуг (л.д. 36-43), с учетом корректировки расчета  иска  истцом исходя из уточненного количества  единиц имущества с момента возврата   от ответчика, общая стоимость услуг составила 38 500 руб.  за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 (уточненный расчет приложен к письменному уточнению требований).

Ответчиком внесена часть оплаты в размере  7 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 02.11.2017 на 3 500 руб., № 56 от 23.11.2017 на 3 500 руб. (л.д. 56-57). 

Задолженность составила 31 500 руб. 

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом в период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в рамках договора ответственного хранения  с правом пользования   имуществом от 30.08.2017 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме  31 500 руб.  суду не представил.

 Согласно статье  889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей  899 настоящего Кодекса.

В силу пунктом  1 статьи  899  Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи  889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей  900  Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья  904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора от  30.08.2017 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить  имущество в течении  3 дней  после истечения  срока действия  договора или прекращения действия  его по иным основаниям в состоянии, которое определяется  по соглашению сторон  настоящего договора.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая направление в адрес хранителя требований о расторжении договора ответственного хранения  с правом пользования имуществом от 30.08.2017 и о возврате имущества (л.д. 17,19), правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется.

Доказательств возврата 28 единиц имущества поклажедателю ответчиком, как хранителем по договору, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств возвращения принятого на хранение имущества суд, считает требования истца о возврате переданного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Факт утраты имущества, находящегося у ответчика на хранении сторонами не доказан, судом не установлен.

         В силу ст.  65, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

           Согласно ч. 3 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  по оплате, в том числе по возврату вещи с хранения по требованию поклажедателя, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что истцом указано на обязанность хранителя по возврату принятого на хранение имущества в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда, обязанность ответчика по возврату истцу спорного имущества подлежит исполнению  в обусловленный срок.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 17.12.2018) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 31 500 руб. 00 коп.  долга.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить муниципальному предприятию «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области переданное на хранение по договору от 30.08.2017 следующее имущество:

Наименование, инвентарный номер

Балансовая стоимость, рублей

1

Насос ЭЦВ 6-10-110, №000000054

39800,00

2

Контейнер для ТБО, №00-000016

7050,00

3

Контейнер для ТБО, №00-000022

7050,00

4

Насос ЭЦВ 6-10-110 (п. Экспериментальный), №00000035

11716,00

5

Однофазный насос MKV 9/ЮМ Италия, №00-000012

39200,00

6

Контейнер для ТБО, №00-000008

7050,00

7

Контейнер для ТБО, №00-000017

7050,00

  8

Станция управления погружным насосом СУН-11, №00000105

98000,00

9

Контейнер для ТБО, №00-000023

7050,00

10

Насос вакумный КО - 503 правого вращения дизел дв., №00000074

13990,00

11

Насос ЭЦВ 5-10-110, №00-000002

34500,00

12

Контейнер для ТБО, №00-000020

7050,00

13

Контейнер для ТБО, №00-000018

7050,00

14

Провод ВПП-6 200 пог.м (п.Экспериментальный), №00000044

12600,00

15

Счетчик воды ВСКМ 90-50 муфт, с фильтром ФММ ду50, №00-000006

13700,00

16

Контейнер для ТБО, №00-000015

7050,00

17

Насос ЭЦВ 6-6,5-125, №00-000001

35800,00

18

Насос ЭЦВ 6-10-140 (п. Экспериментальный), №00000036

23600,00

19

Контейнер для ТБО, №00-000021

7050,00

20

Контейнер для ТБО, №00-000019

7050,00

21

Станция управления защиты СУЗ-4010-40А (п.Эксп), №00000050

8500,00

22

Счетчик водяной СКВ, №00000051

1950,00

23

Станция управления защиты СУЗ-10 (п.Эксперимент), №00000048

8500,00

24

Контейнер для ТБО, №00-000024

7050,00

25

Контейнер для ТБО, №00-000025

7050,00

26

Контейнер для ТБО, №00-000026

7050,00

27

Контейнер для ТБО, №00-000027

7050,00

28

Контейнер для ТБО, №00-000014

7050,00

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать  взыскателю и налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                     А.А. Вишнякова