Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2049/2021

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7926/2021

на решение от 15.10.2021 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-2049/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 109 348 рублей 69 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 109 348 рублей 69 копеек, в том числе: 109 168 рублей 56 копеек долга по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2021 года; 180 рублей 13 копеек пеней за период с 20.04.2021 по 30.04.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 10 659 рублей 60 копеек основного долга, 180 рублей 13 копеек пени, определено производить взыскание пени, начисленных на сумму долга в размере 10 659 рублей 60 копеек, начиная с 01.05.2021 по 21.06.2021, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее  ЦБ РФ), с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, поскольку непосредственно ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

Полагает, что Управление не доказало то обстоятельство, что потребителями электрической энергии являются иные лица, поскольку не представило в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих о факте технологического присоединения к спорной трансформаторной подстанции иных абонентов, сведения о которых отсутствуют у истца.

Поскольку ответчик не перезаключил акт технологического присоединения на спорную трансформаторную подстанцию, последний, по мнению апеллянат, остается потребителем всего объема электрической энергии, поставленной через такой трансформатор.

Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К установлено сужом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты:

 - силовой масляный трансформатор, мощностью 630 кВт, площадью 8 кв. м, кадастровый номер 41:05:0101003:3081, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.02.2020 № 99/2020/312524631);

- земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101003:653, площадью 2010 кв. м, на котором размещена хоккейно-футбольная площадка, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2021 № 99/2021/382634362). 

Расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям приборов учета, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российсколй Федерации (далее - ГК РФ).

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура на сумму 109 168 рублей 56 копеек, которая им не оплачена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для направления 18.03.2021 в адрес ответчика претензию № 25/1701-77 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Управлением без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленной электрической энергии, последнему необходимо доказать наличие обязательственных отношений сторон по поставке – приемке электрической энергии потребителем либо факт возникновения таких правоотношения, исходя из фактического потребления абонентом электроэнергии. 

Факт принадлежности в исковой период Управлению спорных объектов (силового масляного трансформатора), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства конечных потребителей (в том числе гражданам) и поставка на них электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Однако Управление полагает, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по поставке электрической энергии на объект - силовой масляный трансформатор, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии и осуществляет только ее передачу в пользу иных лиц, владеющих энергопринимающими установками, подключенными к спорному трансформатору. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статьи 3 Закона № 35-ФЗ трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, Правила № 442) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861). 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

По смыслу Правил № 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. 

В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии. 

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона №35-ФЗ и Правил № 6, а равно исходя из положений пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления. 

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать с собственника соответствующей трансформаторной подстанции. 

Принимая во внимание, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе нахождение у ответчика в собственности спорной трансформаторной подстанции не является основанием для признания факта возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке / потреблению электрической энергии. 

В связи с этим доводы апеллянта о наличии между сторонами в силу положений статьи 432 ГК РФ договорных правоотношений апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перепиской между Управлением и потребителями, опосредованно присоединенными к спорной трансформаторной подстанции не может подтверждаться факт потребления иными лицами поставляемой электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Действительно, из анализа статьи 2 Правил № 861 следует, что по окончании технологического присоединения потребителя к электросетевому хозяйству гарантирующего поставщика либо электросетевой организации между ними подписывается акт об осуществлении технологического присоединения, а также определяются границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетевого оборудования для учета поставляемой электроэнергии. 

Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора, установлению подлежит непосредственно факт наличия каких-либо потребителей электроэнергии, опосредованно присоединенных через спорную трансформаторную подстанцию, следовательно, вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство может быть подтверждено как вышеуказанными документами, свидетельствующими о соблюдении порядка присоединения к электросетевому хозяйству поставщика, так и иными документами, признаваемыми арбитражным судом допустимыми и относительными доказательствам в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в обоснование факта наличия опосредованно присоединенных потребителей к спорной трансформаторной подстанции Управлением представлена переписка с ООО «Дорстройпроект», согласно которой в период нахождения в собственности у последнего такой подстанции им были подключены следующие объекты, а именно: земельные участки № 41:05:0101003:2607, 41:05:0101003:2611, 41:05:0101003:2612, 41:05:0101003:2616, 41:05:0101003:2619, 41:05:0101003:2620, 41:05:0101003:2621, 41:05:0101003:2623, 41:05:0101003:2636,  находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно, а также иные земельные участки. 

Также Управлением велась переписка (направлялись претензии) с собственниками земельных участков, опосредованно присоединенным к трансформаторной подстанции, которым предлагалось самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающую организацию  для заключения договоров на поставку электрической энергии, в связи с чем было готово оказать содействие в заключении таких договоров путем выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение к спорных электросетевым объектам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные управлением доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно принял их в качестве доказательств присоединения к спорной трансформаторной подстанции конечных потребителей электрической энергии, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Камчатского края, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проводить проверки с целью выявления потребителей электроэнергии, присоединенных к его электросетевому хозяйству непосредственно или с использованием иного сетевого электросетевого хозяйства с целью учета таких потребителей и заключения с ними прямых договоров электроснабжения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ответчик уклонился от переоформления акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, ранее заключенного с ООО «Дорстройпроект», то он является ответственным лицом по оплате всего объема электроэнергии, поставленного через спорный трансформатор на условиях договора, заключенного с ООО «Дорстройпроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ границы эксплуатационной и балансовой принадлежности электрохозяйства остаются неизменными при смене собственника трансформаторной подстанции, условия договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 1880Е, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Дорстройпроект» на оплату всего объема приходящейся на трансформатор электрической энергии, в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для Управления, не являющегося его стороной. 

Установив, что трансформаторная подстанция сама по себе не является объектом потребления электрической энергии, в отсутствие доказательств наличия у Управления объектов, являющихся потребителями электрической энергии и опосредованно соединенных именно с таким трансформатором, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 98 508 рублей 96 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в отношении объекта – силовой масляный трансформатор. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 Правил № 861, абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ пришел к выводу о том, что владелец электросетевого оборудования – трансформаторной подстанции не должен препятствовать перетоку электрической энергии до конечного пользователя и обязан оплачивать потери электроэнергии в своем электросетевом оборудовании. 

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. 

Из анализа пунктов 129, 130 Правил № 442 следует, что иные владельцы электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии путем ее приобретения у гарантирующего поставщика, объем которой определяется в соответствии с разделом 10 Основных положений. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 24.02.2021 третье лицо (территориальная сетевая организация) заключило с истцом (гарантирующий поставщик) договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2021 № 19 и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 20.04.2021 № 6397Е. 

В этой связи ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникшие в находящемся у него в собственности объекте по февраль 2021 года включительно, поскольку договор аренды зарегистрирован 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» произвел расчет начисления платы за потери в электросетевом оборудовании ответчика в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации № 326 от 30.12.2008 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», исходя из параметров трансформаторной подстанции и часов его использования в расчетном периоде. 

Согласно расчету истца размер потерь электроэнергии на спорной трансформаторной подстанции в денежном выражении составил 6 719 рублей 76 копеек. Контррасчет объема либо стоимости потерь в электросетевом хозяйства Управления ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет потерь в электросетевом хозяйстве, признает его верным арифметически, произведенным исходя из верных технических показателей рассматриваемой трансформаторной подстанции. 

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с управления 6 719 рублей 76 копеек задолженности за потери в электросетевом хозяйстве ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии на объекте, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 41:05:0101003:653, на котором расположена хоккейно-футбольная площадка в размере 3 939 рублей 84 копеек, правомерно удовлетворены судом, исходя из доказанности как факта потребления ответчиком заявленного истцом объема коммунального ресурса, так и его стоимости. 

Отклоняя возражения  ответчика на сумму 3 939  рублей 84 копеек в отношении объекта хоккейно-футбольная площадка, суд учел проведенное истцом в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика (письмо от 30.03.2021 № 19/5179) обследование земельного участка, о чем составлен акт от 31.03.2021 № 1/25.03.21 (ответчиком не оспорен). 

Так в результате обследования земельного участка, кадастровый номер 41:05:0101003:653, специалистами истца установлено, что на данном земельном участке имеется огражденная хоккейно-футбольная площадка, оборудованная фонарями уличного освещения и помещением для обслуживания посетителей площадки. Электроснабжение помещения и уличного освещения осуществляется посредством воздушной кабельной линии от ТП-68 ф.20. Прибор учета, фиксирующий потребление электрической энергии хоккейно-футбольной площадкой, находится в РУ-04 кВ ТП-68 ф.20. На приложенных к акту от 31.03.2021 № 1/25.03.21 фототаблицах отражены воздушные кабельные линии, отходящие от фонарей уличного освещения, развернутых лампами к хоккейно-футбольной площадке, и помещения, примыкающего к ограждению хоккейно-футбольной площадки, уходящие в ТП. Также на фотографиях отражен прибор учета и показания 16 293 кВт.ч. Аналогичные показания прибора учета отражены в расчете истца как текущие. 

Изложенное свидетельствует о принадлежности спорного объекта ответчику 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и с учетом частичного удовлетворения основного долга в размере 10 659 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пеней за период с 20.04.2021 по 30.04.2021, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,75%), фактического количества дней просрочки со дня наступления установленного срока оплаты за каждый месяц, пришёл к выводу, что размер пеней, установленный судом, превышает размер пеней в заявленном истцом размере 180,13 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 %, и прав ответчика не нарушает. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пеней в размере 180,13 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает, что в указанной части решения суда первой инстанции также не подлежит отмене (изменению) ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактических потерь в электросетях управления подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

Апелляционная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, признает его верным, произведенным в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Управления неустойки в сумме 180 рублей 13 копеек. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021  по делу №А24-2049/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова