РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-162001/24-21-1126

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ИМПУЛЬС" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 4, ЭТАЖ/ОФИС 2/202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным постановления №24-6817/3110-1 от 03 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ,

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 01.04.2024)

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 19.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

КПК "ИМПУЛЬС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России №24-6817/3110-1 от 03 июля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд, соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует материалов дела, Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу №24-6817/3110-1 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-6817 КПК «Импульс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании доводов представитель КПК «Импульс» указал, что данное правонарушении допущено впервые, доказательств того, что допущенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлено. 

Согласно правой позиции общества, имеются основания для изменения Постановления №24-6817/3110-1 от 03.07.2024 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-24-6817 в части назначенного административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Закон № 86-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в том числе за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований Закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 35 Закона № 190-ФЗ, Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований Закона № 190-ФЗ и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев:

- если кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы;

- при осуществлении Банком России надзорных функций в отношении деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц;

- размер активов кредитного кооператива превышает определенное Указанием Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации» (далее - Указание № 5654-У) значение (100 миллионов рублей).

Как установлено судом, КПК «ИМПУЛЬС» является некредитной финансовой организацией -кредитным потребительским кооперативом, действующим на основании Закона № 190-ФЗ, сведения о котором 07.09.2015 внесены в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На дату административного правонарушения Кооператив не являлся членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

Согласно данным отчета о деятельности Кооператива за 1 квартал 2024 год (№ ТР-2024-03347261 от 17.04.2024), размер активов Кооператива превышает значение, установленное Указанием № 5654-У, а именно 100 миллионов рублей (112,9 миллионов рублей на 31.03.2024).

На основании статьи 76.6 Закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для НФО сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив обязан передавать сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), в Банк России в порядке, по форме и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Указанием Банка России от 26.08.2021 № 5905-У «О порядке, форме и сроках передачи в Банк России сведений, содержащихся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков)» (далее Указание № 5905-У) установлены порядок, форма и сроки передачи в Банк России сведений, содержащихся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 Указания № 5905-У кредитный потребительский кооператив обязан передавать в Банк России сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), по форме, установленной приложением к Указанию № 5905-У.

В соответствии с требованиями подпункта 2.1 пункта 2 Указания № 5905-У, кредитный потребительский кооператив, размер активов которых превышает значение, определенное на основании пункта 3 части 4 статьи 35 Закона № 190-ФЗ, обязан передавать сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), в течение 15 рабочих дней по окончании календарного квартала.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Указания № 5905-У сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), составляются по состоянию на последний день календарного квартала при передаче сведений в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания № 5905-У.

Согласно пункту 4 Указания № 5905-У кредитный потребительский кооператив обязан передавать в Банк России сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа кредитного потребительского кооператива, в соответствии с порядком взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями, определенным на основании частей первой и восьмой статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ.

С учетом изложенного, Кооперативу надлежало представить в Банк России сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) по состоянию на последний день первого квартала 2024 года (31.03.2024), по форме, установленной приложением к Указанию № 5905-У, не позднее 19.04.2024.

Однако в соответствующий 15-дневный срок (не позднее 19.04.2024) сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) по состоянию на 31.03.2024, от Кооператива в Банк России не поступили. Соответствующие сведения переданы Кооперативом в Банк России лишь 17.05.2024 (рег. № отчета 17/_001 001 00915774), то есть с нарушением срока, что является нарушением требований подпункта 2.1 пункта 2 Указания № 5905 У, а также части 4 статьи 12 Закона № 190 ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Кооператива события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается совершение КПК "ИМПУЛЬС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность КПК "ИМПУЛЬС", предусмотренных ст. 4.2 КоАП России, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об АП, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) указано, что малозначительным может быть признано действиее или бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера его совершения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушение охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (пункты 18, 18.1) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.3 КоАП России, правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым правоотношениям, регулирующих порядок управления, что не позволяет признать малозначительным совершенное Обществом административное правонарушение.

В заявлении КПК «ИМПУЛЬС» просит изменить Постановление Банка России от 03.07.2024 № 24-6817/3110-1 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 19.7.3 не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. 

В рассматриваемом случае, учитывая наличие ранее совершенного Кооперативом административного правонарушения , основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Так, Постановлением от 16.02.2022 № 22-696/3 110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-696 вступило в законную силу 03.10.2022 (признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-119538/2022). Штраф не уплачен до настоящего времени, постановление не исполнено. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Кооператив считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Правовая позиция, которой придерживался суд при толковании норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержится в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, что нарушение сроков представления в Банк России сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Закона 190-ФЗ, п. 1 Указания № 5905-У, отнесено к правонарушениям против порядка управления.

Вопреки доводам Заявителя в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных действующим законодательством. Непредставление указанных сведений препятствует надлежащей реализации Банком России его надзорных функций на финансовом рынке, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не выявлено.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Кооператив является микропредприятием с 10.07.2023. Санкцией части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; для должностных лиц установлен минимальный размер административного штрафа - двадцать тысяч рублей.

С учетом изложенного Кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ИМПУЛЬС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев