АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3760/2022

(Резолютивная часть от 16 августа 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2022). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 32035/22/65019-ИП от 05 июля 2022 года и подлежащим прекращению,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022; от лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт – не явился, извещен; от третьего лица – УФНС по Сахалинской области ФИО4 по доверенности от 11.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курильский универсальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 32035/22/65019-ИП от 05 июля 2022 года и подлежащим прекращению. 

В обоснование требований заявитель, со славшись на положения ст. ст. 12, 45, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указал, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 27101 от 28.06.2022, выданного УФНС по Сахалинской области (код ОКОГУ 1327010) по делу № 27101, вступившего в законную силу 28.06.2022, о взыскании налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 247 481 717, 29 руб., возбуждено исполнительное производство № 32035/22/65019-ИП. Постановление является незаконным, поскольку 07.08.2020 постановлением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам  ГСУ о наложении ареста на имущество ООО «КУК» по уголовному делу, арест продлевался и действует до настоящего времени. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 6060514 в виде запрета на распоряжение денежными средствами, как находящихся, так ив случае их поступления, на расчетные и валютные счета ООО «КУК» в размере 4 003 589 053, 50 руб. – в целях обеспечения приговора в части возмещения причиненного ущерба в результате неуплаты налогов. На основании Решения от 08.07.2021 № 6716 , ст. 46 НК РФ налоговым органом направлены в банковское учреждение инкассовые поручения о взыскании с ООО «КУК» задолженности по результатам выездной налоговой проверки. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта от 28.06.2022 № 27101. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, уже обеспечивает исполнение тех же требований, на основании которых возбуждено настоящее исполнительное производство. Сложилась ситуация, при которой с ООО «КУК» будет взыскана задолженность в тройном размере. Следователь отказал в снятии ареста до окончания следствия по ст. 199 УК РФ.                               

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала по изложенным в письменных возражениях основаниям, тогда как представитель налогового органа ФИО4 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, о чем представила письменное заявление. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).           

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 30  ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав заявление, доводы представителя общества, суд не находит в них соответствующие основаниям, установленным Федеральным законом. 

По существу судебный пристав исполнитель лишен возможности отказать в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ соответствует всем формальным требованиям.        

Изложенные стороной заявителя доводы имеют значение к порядку исполнения, исключению «двойного» взыскания, что предполагает иной способ защиты законных интересов. 

Несмотря на вопросы суда о том, мог ли судебный пристав-исполнитель, получив акт органа, осуществляющего контрольные функции, знать об изложенных в заявлении обстоятельствах, каким конкретно нормам закона не соответствует оспариваемое постановление, в том числе положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве,  представитель заявителя не дала ясного ответа.                    

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности необходимых для принятия такого решения условий (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов).   

Соответствующих действующему законодательству оснований для прекращения исполнительного производства суд также не находит, полностью соглашаясь с позицией представителя налогового органа ФИО4, сославшейся на перечень оснований  прекращения, установленный ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».      

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,     

 

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 32035/22/65019-ИП от 05 июля 2022 года и подлежащим прекращению – оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                       Т. Н. Титов