АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 17 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 дело № А65-31304/2021

по иску Иностранной компании "Ahmed Ibrahim Sayed Farag" (коммерческий реестровый номер 884, налоговый регистрационный номер 259366013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта № 01/11-2020 от 24.11.2020 и взыскании 6 704 267,88 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Иностранной компании "Ahmed Ibrahim Sayed Farag" (коммерческий реестровый номер 884, налоговый регистрационный номер 259366013), 

о взыскании убытков в сумме 13 500 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ПромУниверсалЛес" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 и директор                   ФИО2, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 Иностранная компания "Ahmed Ibrahim Sayed Farag" (далее – истец, иностранная компания, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер" (далее – ответчик, общество, продавец) о расторжении контракта № 01/11-2020 от 24.11.2020,  взыскании предварительной оплаты в размере 81 813 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке пункта 1                    статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 16.11.2021 по 28.11.2021.  

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

21.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Иностранной компании "Ahmed Ibrahim Sayed Farag СО" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 6 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромУниверсалЛес".

Определением от 29.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023. 

Представитель истцовой стороны и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 10.01.2023, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

 26.12.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО3. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство истцовой стороны об отложении арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя. Невозможность участия представителя ФИО3 в судебное заседание 10.01.2023 мотивировано её болезнью, о чем к соответствующему ходатайству не приложено подтверждающих тому доказательств.  

Отложение судебного разбирательства на основании частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 не единственный представитель истцовой стороной в настоящем деле, что свидетельствуют о наличии возможности направить в арбитражного суд любого иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Болезнь одного из представителей истцовой стороной не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации истцом его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств в арбитражный суд заблаговременно.  

В отсутствие доказательств причин неявки представителя ФИО3 в судебное заседание 10.01.2023, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие истцовой стороны и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2023 поддержал свои позиции по обоим искам, дал пояснения по существу спора. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворения, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 01/11-2020 от 24.11.2020 (далее – контракт), согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю пиломатериалы, именуемые в дальнейшем "продукция" по техническим условиям и в объеме согласно Приложениям к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить продукцию (пункт 1.1.). 

Общий ориентировочный объем поставок продукции определяется приложениями (пункт 2.1.).

Цена на продукцию определяется в долларах и устанавливается согласно Приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях поставки – LILO, Russia (INCOTERMS 2010) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, таможенного оформления продукции в Российской Федерации и погрузки продукции на корабль (пункт 2.2.). 

Общая сумма контракта определяется Приложениями. Общая сумма контракта может меняться по предварительному согласованию сторон, в зависимости от фактического объема поставок (пункт 2.3.). 

Проданная по настоящему контракту продукция отгружается по 31.12.2022 включительно (пункт 3.1.).

Датой поставки партии продукции будет являться дата погрузки груза указанная в отгрузочных документах (коносамент) (пункт 3.2.). 

Покупатель или грузополучатель, указанный покупателем, сообщает продавце место назначения в отгрузочной инструкции на основании отгрузочных спецификаций, представляемых продавцом (пункт 3.3.). 

Загрузка продукции осуществляется продавцом только после согласования графика подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателем или указанным и грузополучателем. В обязательном порядке покупатель информирует продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала погрузки по графику (пункт 3.4.). 

Покупатель оплачивает продавцу стоимость поставленного товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему контракту после получения от продавца факсимильных копий следующих отгрузочных документов: товарно-транспортная накладная; ГТД (грузовая таможенная декларация); инвойс; упаковочный лист; сертификаты изготовителя. Допускается предоплата по выставленной продавцом проформе инвойса (пункт 4.1.). 

Сразу после отгрузки продавец обязан отправить по электронной почте покупателю сканированные оригиналы следующих документов: товарно-транспортная накладная; копия ГТД (грузовая таможенная декларация); инвойс продавца с банковскими реквизитами; упаковочный лист; фитосанитарный сертификат; сертификат происхождения (пункт 5.1.). 

Приемка продукции, поставляемой по настоящему контракту, осуществляется по качеству – согласно спецификации (в приложении к настоящему контракту), по количеству – согласно упаковочному листу (пункт 6.1.). 

Из переписки сторон следует, что оплаченный товар подлежал поставке в течение                       2021 года. Однако поставка товара так и не была произведена, указывая на утрату интереса к исполнению контракта, иностранная компания обратилась в арбитражный суд в рамках первоначального иска о расторжении контракта и взыскании сумм предварительной оплаты в размере 81 813 долларов США и начисленных за период с 15.10.2021 по 31.07.2022 процентов в размере 644 894,39 руб. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывая на невозможность поставки товара вследствие фактического бездействия оппонента (не представление им дополнительных сведений), ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков, возникших ввиду необходимости обеспечения хранения готового товара. Первоначальный размер убытков определен ответчиком в размере 6 350 000 руб., впоследствии увеличен до 13 500 000 руб. за период с 04.12.2021 по 31.08.2022. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения спорного контракта письмом от 24.11.2020 обществом установлены стоимость и порядок оплаты товара по контракту. Общество обязалось поставить товар с параметрами 47/148/4500 – 550 куб.м. общей стоимостью 96 250 $ (175 $ за куб.м.). Сроки и дата доставки определены – 2021 год. Первый платеж 70% на сумму 67 375 $ надлежало иностранной компании оплатить до 30.11.2021, второй платеж на сумму 15% на сумму 14 438 $ до 17.02.2021 и третий платеж 15% на сумму 14 437 $ в срок до 15.05.2021. 

Денежные средства в общем размере 81 813 $ перечислены иностранной компанией в адрес общества, что находит отражение в материалах дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Письмом от 18.08.2021 иностранной компанией предложено установить сроки поставки, согласовав таковые на сумму перечисленной предоплаты до 15.11.2021.

Поскольку предложение иностранной компании о согласовании новых сроков поставки оставлено обществом без ответа, а товар не поставлен, 02.10.2021 истцовой стороной в адрес ответчика направлена претензия, а 21.11.2021 повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в общем размере 81 813 $ (долларов США), а также уплате процентов в порядке пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 434,55 руб. за период с 02.09.2021 по 30.09.2021. 

В ответ на претензии ответчиком направлены письма.

Письмом от 07.11.2021 общество сообщило иностранной компании, что товар по инвойс                    № 01/11-2020/1 от 24.11.2020 в рамках контракта № 01/11-2020 от 24.11.2020, первая партия товара в количестве 100 м³ планируется к отгрузке 17.11.2021; указано на необходимость представления дополнительных сведений для указания в отгрузочных документах (без указания перечня); указано, что оставшиеся отгрузки по контракту планируются на 01.12.2021 в количестве 100 м³ и на 15.12.2021 в количестве 100 м³.

Письмом от 15.11.2021 общество сообщило иностранной компании, что товар по инвойс                  № 01/11-2020/1 от 24.11.2020 в рамках контракта № 01/11-2020 от 24.11.2020, партия товара в количестве 100 м³ планируется к отгрузке 17.11.2021; указано на необходимость представления дополнительных сведений для отправки товара, а именно: ACID КОД по системе ACI Формат ACID # должен состоять из 19 символов (только числовых) и номер IMPORT PERMIT (разрешение на ввоз) в срок до 17.11.2021. Указано, что в случае не предоставления данной информации поставка товара невозможна. Оставшиеся отгрузки по контракту планируется на 01.12.2021 в количестве 100 м³ и 15.12.2021 в количестве 100 м³.

Согласно пояснениям ответчика, ACI - это новая электронная таможенная система, в рамках которой египетские импортеры должны декларировать полную информацию о грузах, следующих в Египет, до момента фактической погрузки на борт суда в стране экспорта, что подразумевает между египетскими покупателями и трейдерами/экспортёрами товара. После подтверждения декларации египетской таможней на каждую задекларированную партию товара будет выдан уникальный 19-значный ACID номер. Затем экспортер должен позаботиться о том, чтобы по окончании отгрузки следующая информация была указана в соответствующих товарораспорядительных документах: ACID номер должен быть указан в коносаменте и грузовом манифесте в поле описания груза или ремарках: номер НДС египетского импортера должен быть указан в коносаменте в поле consignee/notify: регистрационный номер экспортёра или его идентификационный номер должен быть указан в коносаменте в поле shipper. Указанное правило вступило в силу с 01.10.2021 г., и с этого момента Египетская таможня не разрешает выгрузку товаров из судна, если товарораспорядительные документы не будут содержать указанную информацию.

Повторно дополнительные сведения для отправки товара испрашивались обществом в письме от 17.12.2021 без указания предполагаемой даты поставки. 

В ходе рассмотрения дела общество настаивало, что поставка не осуществлена по причине не представления иностранной компанией дополнительных сведений, а именно: уникального 19-значного ACID номера, что и не позволило осуществить отгрузку товара. 

Анализируя условия договора, а также принимая во внимание длительные хозяйственные отношения, возникшие между сторонами спора, следует сделать вывод, что спорный контракт обладает признаками рамочного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

В инвойсе от 24.11.2020 обществом установлены стоимость и порядок оплаты по контракту, который иностранной компанией исполнен на сумму 81 813 $. 

Поставка товара в указанные в инвойсе сроки не осуществлена (в течение 2021 года). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства обществом суду не представлено. 

Из возражений ответчика следует, что он не мог осуществить поставку оплаченного товара, поскольку после внесения изменений в законодательстве Египта с 01.10.2021, поставка товара в Египет осуществляется через платформу CargoX. 

Вместе с тем, доказательств уважительности причин не поставки товара, оплаченного на сумму 81 813 $ (долларов США), в срок до 01.10.2021 (до внесения изменений в закон Египта Постановления Министерства финансов Египта № 38 от 2021 г. "О предоставлении информации о грузах ACI система"), ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что 18.08.2021 иностранная компания направляла в адрес ответчика письмо о понуждении исполнить обязательства по договору и понуждении согласовать и подписать график поставки. 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что загрузка продукции осуществляется только после согласования графика подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателем или указанным грузополучателем. В обязательном порядке покупатель информирует продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку, но не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала погрузки по графику. 

В нарушение указанного условия контракта, обществом не подписан график, где указаны даты поставки, а иные даты поставки товара, предложенные ответчиком, уже определялись за пределами даты внесения изменений в законодательство Египта, после 01.10.2021. 

Поскольку в контракте не были установлены точные сроки поставки товара, соответственно нет точной даты отгрузки, стороны согласовали период поставки первоначальный в течение 2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определить точный срок поставки в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно обществом допущены существенные нарушения условий спорного контракта, а именно неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара; несоблюдение условий, установленных сторонами при заключении контракта - односторонний отказ от подписания графика поставки товара, т.е. односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по контракту. 

Так, 02.10.2021 иностранная компания направила в адрес общества досудебную претензию, в которой потребовала исполнить обязательства по поставке оплаченного товара либо осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар, и уплатить проценты.

21.11.2021 истцовая сторона направила ответчику повторную досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которую ответчик также не исполнил. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условии договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата). 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжении. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. 

Доводы истцовой стороны о дате расторжения договора с 22.11.2021, отклонены судом поскольку отправление с почтовым идентификатором № 10100063657733, содержащее претензию, направлено лишь 21.11.2021 и прибыло в место вручения лишь 24.11.202, и считается врученным применительно к статье 165.1 ГК РФ – 24.12.2021. 

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования истцовой стороны по первоначальному иску в части взыскания предварительной оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению, а требование о расторжении контракта подлежит оставлению без удовлетворения. 

Дополнительно истцовой стороной в рамках первоначального иска заявлено о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 644 894,39 руб. за период с 15.10.2021 по 31.07.2022. 

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными в части, исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Условиями спорного контракта не предусмотрено взыскание штрафных санкций за несвоевременную поставку товара. Вместе с тем, истец действительно не лишен права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в рассматриваемом случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 24.12.2021.  

Что же касается определения периода начисления процентов после 24.12.2021, следует учитывать следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022.

Соответственно правомерным в рассматриваемом случае является начисление процентов за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, размер которых, согласно расчета суда, составил 201 702,43 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

6 059 373,49 р.

24.12.2021

13.02.2022

52

8,50

6 059 373,49 × 52 × 8.5% / 365

73 376,52 р.

6 059 373,49 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

6 059 373,49 × 14 × 9.5% / 365

22 079,36 р.

6 059 373,49 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

6 059 373,49 × 32 × 20% / 365

106 246,55 р.

Сумма основного долга: 6 059 373,49 р.

Сумма процентов: 201 702,43 р.

 

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Соответственно, исковые требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению частично. При фактически заявленных требований по первоначальному иску в размере 6 704 267,88 руб. (предоплата в размере 81 813 $, что составляет 6 059 373,49 руб. (исходя из курса доллара США на дату подачи иска (03.12.2021 (иск направлен посредством почтовой связи)) равный 74,0637 руб. + проценты в размере 644 894,39 руб.)), судом удовлетворено 6 261 075,92 руб. (6 059 373,49 руб. (81 813 $) + 201 702,43 руб. (проценты за период с 24.12.2021 по 31.03.2022). Размер государственной пошлины при цене иска равной 6 704 267,88 руб. составляет 56 521 руб. (истцовой стороной уплачено 56 169 руб.). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,39 %). 

Встречные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования общества к иностранной компании мотивированы непредставлением ею запрашиваемых документов для исполнения своих обязательств по поставке в рамках спорного контракта, и соответственно несение вынужденных расходов по содержанию (хранению) товара.

В обоснование встречного требования обществом представлены фитосанитарные сертификаты, датированные 15.12.2021, 16.12.2021, а также гарантийное письмо от 07.11.2021 о намерении осуществить поставку в срок до 17.11.2021. 

Из анализа указанных документов следует, что на момент написания письма от 07.11.2021 у общества отсутствовали фитосанитарные сертификаты, следовательно, гарантировать поставку товара без сертификатов в указанный им период, а именно на даты 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 общество не могло, поскольку на тот момент не обладало разрешительными документами (сертификатами) соответствующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 206- ФЗ "О карантине растений". 

Так, согласно статье 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из РФ, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

Фитосанитарный сертификат, реэкспортный фитосанитарный сертификат, карантинный сертификат выдаются бесплатно. 

Формы фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области карантина растений.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. 

Данный порядок должен предусматривать возможность переоформления фитосанитарного сертификата, в том числе во время нахождения в пути партии подкарантинной продукции. 

Решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче принимается в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и прилагаемых к нему документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган. 

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. 

Сведения о выданных фитосанитарных сертификатах, реэкспортных фитосанитарных сертификатах, карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную государственную информационную систему учета выданных фитосанитарных документов в области карантина растений.

Позиция общества о том, что фитосанитарные сертификаты выдаются только после того, как будут заказаны контейнеры для отправки товара, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку в статье 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" такого условия не предусмотрено. Фитосанитарные сертификаты выдаются в заявительном порядке в отношении товара, который соответствует всем нормам и правилам. 

Соответственно общество гарантировать поставку товара без надлежаще оформленных фитосанитарных сертификатов не могло, поскольку от иностранной компании не зависит решение государственного органа о выдаче либо отказе в выдачи фитосанитарных сертификатов на товар. 

Следовательно, без соответствующих сертификатов общество в нарушение законодательства не могло осуществить отправку товара иностранному контрагенту.  

Общество не исполнило требование по поставке товара, как не исполнило требование и по возврату денежных средств уплаченных истцовой стороной по первоначальному иску. 

Доводы общества о наличии у него товара на отправку также оцениваются судом критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на балансе общества имелся товар в необходимом количестве.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие обязано вести учет основных средств. 

При заполнении инвентарной карточки необходимо указывать в ней наименование основного средства из первичного учетного документа, которым оформлено принятие объекта в состав основных средств (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете). 

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств учета основных средств на предприятии, однако представил выписку со счетов банка, из которых следует отсутствие денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предприятие не ведет деятельность, а соответственно товар на балансе отсутствует. 

Доказательств обратного с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска договор на оказание услуг по давальческой переработке от 12.03.2021 № 01-у/21, заключенный с третьим лицом, а также заявка на изготовление пиломатериалов от 28.08.2021 не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков у общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо не осуществляет такого вида деятельности как хранение товара (Классификатор ОКВЭД Код 52.10. Расшифровка: Деятельность по складированию и хранению). 

При этом, пунктом 7.3 договора на оказание услуг по давальческой переработке № 01-у/21 от 12.03.2021, установлено, что в случае несвоевременного вывоза пиломатериалов исполнитель взимает плату за хранение 100 руб. за каждый кубический метр в день. 

Следовательно, общество на свой предпринимательский риск не осуществил вывоз своего товара, соответственно расходы за отказ от исполнения своих обязательств по вывозу готового товара, с учетом условий договора общество должно нести самостоятельно. 

Распечатка с информацией о сделках, совершенных обществом, не принята судом, поскольку в ней отсутствуют необходимые атрибуты, позволяющие определить юридическую силу представленной информации.

При этом, платежные документы, подтверждающие оплату расходов по хранению товара, обществом суду также не представлены, что исключает удовлетворение встречных исковых требований. 

Более того, в представленных обществом в обоснование встречных требований документах нарушена хронологическая последовательность. 

Так, ответчик 28.08.2021 подает заявку на изготовление пиломатериала в количестве 800 куб.м. 

Согласно акта приема-передачи № 2  бревен для распиловки и строгания от 05.11.2021 передача бревен состоялась от общества третьему лицу в количестве 1 754, 687 куб.м. 

Вместе с тем, представленный акт приема-передачи № 3 готового (высушенного) пиломатериала от 19.11.2021, не соответствует ГОСТу 6564-84, который регулирует правила приемки пиломатериалов. 

Так, по представленному ответчиком акту приема-передачи № 3 от 19.11.2021 невозможно определить, по какой заявке был передан данный пиломатериал, поскольку договор оказания услуг по давальческой переработке № 01-У/21 от 12.03.2021 рамочный. 

Также невозможно определить, какой товар был передан, соответственно данный акт не является подтверждением, что пиломатериалы действительно были изготовлены и переданы по заявке от 28.08.2021.

Такие выводы сделаны в рамках дела № А65-31297/2021 и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела применительно и к настоящему спору. 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-31297/2021 также указано, что по представленным документам товар для распиловки был передан 05.11.2021, изготовлен и высушен пиломатериал - 07.11.2021, то есть фактически на всю работу ушел 1 день - 06.11.2021.

Между тем, в Таблице В.1 ГОСТа № 3808.1-2019 приведены рекомендуемые сроки сушки пиломатериалов хвойных пород на открытых складах до влажности не более 22 %, проанализировав которые, апелляционный суд приходит к выводу, что изготовить и высушить пиломатериал в количестве 800 куб.м. из 1 754, 687 куб.м. бревен за 1 рабочий день – 8 часов невозможно, при том, что согласно открытым сведениям у третьего лица трудоустроено всего 15 сотрудников, а сушка пиломатериалов хвойных пород занимает от 10 до 60 дней, в зависимости от времени года и толщины пиломатериала. 

Доводы о продаже пиломатериала покупателю через ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021 отклоняются, поскольку реализуемый пиломатериал был получен обществом от третьего лица, согласно представленных документов по акту приема-передачи от 19.11.2021. 

Таким образом, по мнению суда, ответчик не мог оформить сделку с иностранной компанией в ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021, поскольку не имел в наличии товара и не имел сертификатов на товар, т.к. сертификаты на товар были выданы только 15.12.2021, 16.12.2021, а пиломатериал получен по акту приема - передачи 19.11.2021, в то время как все сделки с древесиной в ЕГАИС ЛЕС должны проходить в отношении сертифицированного товара и товара, который действительно находится у продавца на праве собственности. 

Договор нужно заверить в ЕГАИС в течение 5 дней с момента его заключения (но не позже 1 дня с даты отгрузки пиломатериалов). В противном случае он утратит свое действие и его придется заключать заново (постановление Правительства РФ № 11 от 06.01.2015). 

Согласно сведений с сайта ЕГАИС ЛЕС истец не заключал договор покупки леса через ЕГАИС ЛЕС и не регистрировал его в ЕГАИС ЛЕС с ответчиком и не подписывал договор ЭЦП, соответственно довод ответчика, что сделка прошла в ЕГАИС ЛЕС не находит своего подтверждения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных убытков. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на общество. 

Доводы о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, ввиду представления истцовой стороной ненадлежащей доверенности на представителя и не представлением документов, подтверждающих юридический статус иностранной компании, суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку истцом представлены надлежаще оформленные документы на представителя и на компанию истца с нотариальным переводом. 

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. 

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

В соответствии со статьей 81 "Основы законодательства РФ о нотариате" нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. 

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. 

Ссылка подателя жалобы на Гаагскую Конвенцию 1961 г. несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку Арабская Республика Египет не является ее участником. 

Так, между Арабской республикой Египет и Российской Федерацией подписан двусторонний договор об оказании правовой помощи по гражданским делам, которыми отменена процедура легализации документов в г. Москва, 23.09.1997.  

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного договора, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или официальным должностным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. 

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов. 

Судом установлено, что все документы, составленные на иностранном языке, представленные истцом в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 255 АПК РФ переведены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством о нотариате. 

В представленных документах указано место нахождения, коммерческий реестровый номер, виды деятельности компании, а также указан руководитель - собственник компании. Следовательно, данные документы подтверждают правоспособность компании истца. 

Довод общества о том, что ФИО4 Фараг СО и ФИО4 Фараг, являются разными юридическими лицами, несостоятелен, поскольку истцом представлены в материалы дела выписка компании истца из коммерческого реестра № 884, сведения из Таможенного управления Египта, справка с Министерства финансов Налоговой службы Египта, где указано, что ФИО4 Фараг, является финансистом только одной компании с регистрационным налоговым № 259366013, дата начала действия компании с 15.10.2010. 

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны при заключении договора или в последующем могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по такому договору. 

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. 

Как следует из пункта 9.2 спорного контракта, сторонами установлено, что спор или разногласие могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Казани РФ, в соответствии с законодательством РФ. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 14 АПК РФ, статьи 1191 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ "О применении норм международного частного права судами РФ" от 09.07.2019 № 24, суд определил пределы выбора примененного права на основании российского права. В дополнительном оказании содействия, на котором наставало общество, суд не усмотрел. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Иностранной компании "Ahmed Ibrahim Sayed Farag", Республика Египет (коммерческий реестровый номер 884, налоговый регистрационный номер 259366013) задолженность в размере 81 813 долларов США, проценты в размере 201 702 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 432 руб. 97 коп. 

Взыскание задолженности в размере  81 813 долларов США производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа. 

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС Тимбер"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 852 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина