ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8129/2021

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества «РПК ТРЕЙД»): ФИО1, по доверенности от 09.03.2023

от АО «Аветон»: Доминго Е.В., по доверенности от 30.11.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022; ФИО3, по доверенности от 08.06.2022

от третьих лиц: 

- от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.02.2023

От иных третьих лиц: не явились, извещены

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 11.03.2023

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АРЗ-3», акционерного общества «РПК ТРЕЙД» (правопреемник ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ»), ФИО6, ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по иску АО «РПК ТРЕЙД» (правопреемник ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ»)

к АО «АРЗ-3»

третьи лица: АО «Информ-консалт», ЗАО «Инвестиционная Компания «Зеленый Мыс», ООО «Инвестрпром», ФИО8, ФИО9, ООО «Формула Бизнеса»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРЗ-3" о взыскании долга по договору займа от 31.01.2020 в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 564 188, 93 руб. по состоянию на 18.01.2021, процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 29 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-8129/21 встречное исковое заявление АО "АРЗ-3" к ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" о признании договора займа от 31.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 исковые требования ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" были удовлетворены полностью.

Определением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-8129/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Информ-консалт", ЗАО "Инвестиционная Компания "Зеленый Мыс", ООО "Инвестрпром", ФИО8, ФИО9, ООО "Формула Бизнеса".

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с АО "АРЗ-3" денежные средства в сумме 219 379 257 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.10.2022 в размере 26 879 257 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. 

Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, взыскано с АО "АРЗ-3" в пользу АО "РПК ТРЕЙД": 100 000 000 руб. - суммы займа; 26 879 257 руб. 43 коп. - процентов за пользование займом; 60 000 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, акционерное общество «АРЗ-3», акционерное общество «РПК ТРЕЙД» (правопреемник ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ»), ФИО6, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, акционерное общество «АРЗ-3», ФИО6, ФИО4 просят, акционерное общество «РПК ТРЕЙД» (правопреемник ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ») и принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО6, ФИО8 заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и АО «Аветон» заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) в связи с заключением договора уступки прав требования от 31.10.2022.

Заверенные АО «Аветон» копии документов с ходатайством от 20.04.2023 вх. К-АМО/592-23-2 приобщены к материалам дела, оригиналы данных документов обозревались судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

31.10.2022 между АО "РПК ТРЕЙД" и АО "Аветон" заключен Договор уступки (требований), согласно которому АО "РПК ТРЕЙД" уступило АО "Аветон" право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа.

В п. 1.4 договора уступки установлено, что права, указанные в п. 1.1, п. 1.2. договора переходят от АО "РПК ТРЕЙД" к АО "АВЕТОН" в момент исполнения АО "АВЕТОН" обязанности по оплате стоимости уступаемых (передаваемых) прав (требований).

Согласно п. 2.2 договора уступки в счет уступаемых прав (требований) АО "АВЕТОН" обязалось оплатить АО "РПК ТРЕЙД" денежные средства в размере 201.000.000 руб.

АО "Аветон" оплатило стоимость уступаемых прав (требований) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.11.2022 и N 3 от 29.11.2022.

Представители АО "РПК ТРЕЙД", АО "Аветон" в судебном заседании подтвердили оплату стоимости уступаемых прав (требований) в полном объеме на основании платежных поручений N 1 от 21.11.2022 и N 3 от 29.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 Арбитражный суд Московского округа установил основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование                      постановления истек 26.12.2022.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 09.02.2023, то есть, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В силу части  2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть       восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной             инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования            признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доказательств невозможности своевременно подать кассационную жалобу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО4 не представлено, ввиду чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной               инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы,                          установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его                 восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО6  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 Арбитражный суд Московского округа установил основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы,               вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд                апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока     подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда                   апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и                             апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который             распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены            принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами                              вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только              суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке,                    установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 35, должно                   осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие                      возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в                    соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде                      апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц                следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления N 35, и желающих представить новые доказательства, заявить новые доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО6 относительно предмета спора. Постановлением какие-либо обязанности на ФИО6 не возложены. Участником правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения суда по настоящему делу, заявитель жалобы не является. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поскольку жалоба ФИО6 была ошибочно принята судом округа, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (заимодавец, истец) и АО "АРЗ-3" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 000 руб. под 10% годовых (п. 1.1, п. 1.2 договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере                100 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 03.02.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.6 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления суммы займа по дату фактического возврата суммы займа включительно, на остаток задолженности, исходя из фактического числа дней пользование суммой займа. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа или части займа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата займа или какой-либо его части в соответствии с п. 2.3 договора, за пользование невозвращенной суммой займа с 01.04.2020 включительно заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" указывало, что сумма займа в установленные договором сроки не была возвращена ответчиком, проценты за пользование займом ответчиком также выплачены не были.

Направленная ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом и пени, оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета исковых требований, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 12.10.2020 составляет 219 379 257 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.10.2022 в размере 26 879 257 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установив, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в части выплаты основного долга документально подтверждено, ответчиком доказательств возврата займа полностью либо в части не представлено, доказательств выплаты процентов за пользование займом по ставке, установленной п. 1.2 Договора, ответчиком также не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 26 879 257 руб. 43 коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для начисления по договору займа неустойки за период моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, влекущего запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория. С учётом изложенного судом произведён перерасчёт неустойки с исключением из него периода действия моратория, а также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 60 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор.

Суд кассационной инстанции, также полагает необходимым указать, что рассмотрев доводы кассационных жалоб о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (п. п. 69 - 81), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Неверное указание периода окончания действия моратория не является основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, в том числе применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца по делу № А40-8129/2021 акционерного общества «РПК ТРЕЙД»  (ИНН: 

<

***>) на акционерное общество "Аветон" (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства ФИО4  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу                                  № А40-8129/2021 отказать. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу  № А40-8129/2021. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-8129/2021. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную чек-ордером от 08 февраля 2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-8129/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «РПК ТРЕЙД» и акционерного общества «АРЗ-3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев