Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5740/2021

06 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Асфальт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2020, ФИО3, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Асфальт»

на решение от  17.08.2021

по делу №А73-5220/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

о  взыскании 40 909 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (ФКУ «ДСД-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Асфальт» неустойки в сумме 40 909 512 руб.

Требование мотивировано нарушением срока, установленного заказчиком для устранения недостатков выполненных по контракту от 18.08.2009 №03-09/СМР работ.

Решением от 17.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 14 570 511 руб., с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Асфальт» считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на выявление заказчиком дефектов, не относящихся к гарантийному случаю, поскольку все работы выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией. В протоколе разногласий к акту осмотра АО «Асфальт» подробно указало причины возникновения деформаций, предложив привлечь проектную организацию для проведения дополнительных мероприятий по обследованию деформации покрытия, на что ответ от заказчика не поступил.

Кроме того, направленная в адрес подрядчика претензия от 12.11.2019 содержит требование – направить в десятидневный срок с момента получения претензии план мероприятий устранения выявленных дефектов со сроками производства работ, в то время как исковое заявление содержит требование о взыскании штрафных санкций за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийных сроков.

При этом, заказчик не установил в претензии конкретного срока устранения выявленных дефектов, а в данном случае срок устранения дефектов точная дата, до истечения которой подрядчик должен был выполнить гарантийные обязательства, имеет ключевое значение для настоящего спора, поскольку отсутствие установленного срока устранения дефектов не позволяет заказчику утверждать о его нарушении подрядчиком и, соответственно, начислять договорную неустойку.

В исковом заявлении отсутствует основное требование – устранить дефекты, а имеется лишь производное от основного требование – взыскать штрафные санкции за нарушение сроков, которые не устанавливались; текст претензии не содержит никаких сумм и указания на возможность применения штрафных санкций.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям заказчика, связанным с обращением в суд по истечении значительного срока после предъявления претензии, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки. При этом, обращаясь в суд спустя полтора года после предъявления претензии, заказчик не направил подрядчику какого-либо сообщения о том, что его возражения на ранее направленную претензию не приняты. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Кроме того, акт комиссионного обследования  участка автомобильной дороги А-370 «Уссури» от 16.07.2019 не является надлежащим доказательством фиксации дефектов дороги, поскольку после обращения в суд заказчик продолжил обследование автодороги в рамках гарантии по контракту, составив новый акт от 25.05.2021 с фиксацией выявленных дефектов.

Несмотря на наличие разногласий по выявленным дефектам, подрядчик в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов устранил за свой счет дефекты асфальтобетонного покрытия и обочины автодороги, зафиксированные актом от 25.05.2021, заключив договор с ООО «ВСК №1».

При этом, акт от 16.07.2019 и акт от 25.05.2021 отличаются по объемам и видам выявленных недостатков: по акту от 16.07.2019 – 7 826,54 кв.м, по акту от 25.05.2021 – 1 761,2 кв.м. Выполненные по акту от 25.05.2021 работы приняты заказчиком без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, дефекты, указанные в акте от 16.07.2019 и претензии, неверно признаны судом гарантийными, поскольку согласно экспертному мнению ООО «Инфрастуктура» от 19.06.2021, одной из причин образования дефектов дорожного покрытия является постоянное нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, то есть – постоянное движение грузовых автомобилей по обочинам, что подтверждено фототаблицей формата А3. Таким образом, представленным экспертным мнением и фототаблицей подтверждено, что деформации и дефекты, указанные в акте от 16.07.2019, произошли в результате неправильной эксплуатации автодороги третьими лицами.

Кроме того,  правильная эксплуатация автодороги предполагает периодический ремонт ее защитного слоя – не менее, чем один раз в 2 года. Поскольку дефекты защитного слоя дорожного покрытия обнаружены после истечения двух дет с момента приемки выполненных подрядчиком работ, дефекты возникли вследствие нормального износа объекта, за которые в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик ответственности не несет.

При этом, взысканная судом неустойка в размере 14 570 511 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства – относительно стоимости устранения дефектов (2 269 750,80 руб.), размер которой произведен на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения должником части обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ДСД-Дальний Восток» выразило несогласие с ее доводами, указав, что дефекты в настоящее время подрядчиком устранены, что свидетельствует о признании последним наличия дефектов и обязанность по их устранению.

Штрафные санкции, предусмотренные за невыполнение гарантийных обязательств по контракту, не зависят от объемов дефектов, поскольку штраф не рассчитывается от стоимости отдельных видов работ.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 09.02.2022 представители АО «Асфальт» поддержали доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ФКУ «ДСД-Дальний Восток», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.08.2009 между ФКУ «ДСД-Дальний Восток» (заказчик) и АО «Асфальт» (подрядчик) заключен государственный контракт №03-09/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 639+150-км 664, Приморский край» (объект) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Росавтодора от 11.06.2009  №198-р.

Заказчик, со своей стороны, обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ составляет 3 409 125 961 руб., в том числе НДС 520 036 164 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, начало – 01.09.2009, окончание – 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 10.2 контракта установлены гарантийные сроки  устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, которые составляют:

- по основанию дорожной одежды – 10 лет, 

- по нижнему слою покрытия – 10 лет, 

- по верхнему слою покрытия – 10 лет, 

- по земляному полотну – 10 лет, 

- по искусственным сооружениям – 10 лет, 

- водопропускные трубы – 10 лет, 

- регуляционные сооружения – 10 лет,

- обустройство дороги и подходов – 8 лет, 

- барьерное ограждение – 8 лет,  

- дорожные знаки – 5 лет, 

- сигнальные столбики – 3 года.

Начало гарантийного срока – с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контракта).

Актом от 14.10.2011 объект строительства введен в эксплуатацию.

16.07.2019 в присутствии представителя подрядной организации, представителя организации, осуществляющей содержание спорного участка, представителя   заказчика произведен осмотр участка автомобильной дороги  А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток» км 639+500-664+000 (обход г. Уссурийск).

По результатам осмотра выявлены следующие дефекты:  

- деформация асфальтобетонного покрытия,

- деформация асфальтобетонного покрытия проезжей части моста,

- просадка,

- пучина,  укрепленная обочина,

- просадка на трубе.

Объем дефектов составил  7 826,54 кв.м.

         Акт осмотра подписан представителем подрядчика  ФИО4 с примечанием: «С особым мнением. Разъяснения будут представлены в  письменном виде».

Письмом от 05.08.2019 подрядчик представил заказчику свои возражения, указав, что выявленные дефекты не относятся к гарантийному случаю, так как все работы выполнены в соответствии с проектной  и нормативной документацией. За период эксплуатации в период гарантийных обязательств АО «Асфальт» неоднократно устраняло деформации и просадки покрытия на данном объекте, однако причины их формирования до настоящего времени не установлены.

Кроме того, в результате паводка, вызванного затяжными дождями, в Приморском крае был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации в 2015, 2017 и 2018 годах, что также могло оказать негативное влияние и явиться причиной деформации покрытия и земляного полотна на объекте.

В этой связи для выявления причин деформирования покрытия и просадки насыпи земляного  полотна  подрядчик предложил привлечь проектную организацию и провести дополнительные мероприятия по определению грунтов залегания естественного основания в целях рассмотрения принятого проектного решения при проектировании данного объекта.

С указанным письмом представлен протокол разногласий по акту осмотра автомобильной дороги от 16.07.2019 (л.д.55-56).

Претензией от 12.11.2019 №ДВ-10/10040 заказчик, перечислив дефекты, зафиксированные в акте от 16.07.2019, потребовал от подрядчика в  срок 10 дней с момента получения претензии направить план мероприятий устранения выявленных дефектов со сроками производства работ.  

В ответ на претензию письмом от 06.12.2019 подрядчик повторно направил заказчику возражения на акт осмотра от 16.07.2019 с протоколом разногласий, ответ на который в адрес подрядчика не поступил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных заказчиком сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 названной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 контракта от 18.08.2009 за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, на подрядчика возложена обязанность по уплате заказчику штрафа в размере 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.      

По расчету истца размер штрафа составил 40 909 512 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, установив факт выявления заказчиком недостатков работ в период гарантийной эксплуатации объекта, счел недоказанным причины возникновения дефектов, не приняв возражения ответчика, со ссылкой на экспертное мнение, выполненное  19.06.2021 ООО «Инфраструктура», а также  возражения  по  акту осмотра в части зафиксированных дефектов (протокол разногласий по акту осмотра от 16.07.2019).

При этом суд исходил из факта устранения подрядчиком дефектов в настоящее время, что, по мнению суда,  свидетельствует о признании подрядчиком наличия дефектов и обязанности по их устранению.

Проверив расчет штрафа, суд признал его верным, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки, факта устранения дефектов, сочтя возможным снизить  размер неустойки до  14 570 511 руб. 

Между тем, судом не учтено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, в размере 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Согласно правовой позиции, данной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3108/11, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, в размере 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Между тем, претензия от 12.11.2019 с перечислением обнаруженных актом осмотра от 16.07.2019 дефектов содержит требование о представлении в срок 10 дней с момента ее получения плана мероприятий устранения выявленных дефектов со сроками производства работ.

При этом, какой-либо срок устранения дефектов в претензии не указан; акт  осмотра автодороги от 16.07.2019 также не содержит указания на срок устранения дефектов.

Ссылка в претензии на пункт 8.11 (обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта), пункт 10.2 (гарантийные сроки устранения дефектов – от 3 до 10 лет) и пункт  10.3 контракта (обязанность подрядчика за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта  в согласованные в установленном порядке сроки) не конкретизирует срок устранения дефектов автодороги, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Сам контракт содержит лишь гарантийные сроки устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении, оборудования, материалов - от 3 до 10 лет, с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.2).

Ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления плана мероприятий по устранению выявленных дефектов контрактом от 18.08.2009 не предусмотрена.

Нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ и условиями контракта от 18.08.2009 на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного (эксплуатационного) срока, определенного контрактом, дефекты и недостатки автодороги.

Указанную обязанность подрядчик исполнил, что следует из акта об устранении замечаний заказчика на объекте от 02.07.2021,  устранив дефекты, обнаруженные актом осмотра от 25.05.2021.

При этом, недостатки, зафиксированные актом осмотра от 16.07.2019, подрядчик не признал и не устранял, представив протокол разногласий, учитывая, что гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ.

В этой связи вывод суда о признании подрядчиком дефектов, поименованных в акте от 16.07.2019,  неверен.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика штрафа за нарушение срока устранения недостатков, а не требование об обязании их устранить.

Поскольку заказчиком не установлен конкретный срок устранения выявленных актом осмотра от 16.07.2019 дефектов, на подрядчика не может быть   возложена  ответственность за нарушение срока  устранения недостатков.

Указанное свидетельствует о необоснованности предъявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В связи с удовлетворением жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.08.2021 по делу №А73-5220/2021 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества  «Асфальт» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев