ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-426/2019

г. Воронеж

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БСК Монолит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 по делу № А08-426/2019 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 213 601 руб. 39 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСК Монолит» (далее - ООО «БСК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» (далее - ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 566 256 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда № 1/09 от 07.09.2016, 647 344 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «БСК Монолит» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «БСК Монолит» (подрядчик) и ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/09, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ:

- устройство монолитного железобетонного каркаса с отм.-4.350 до отм.+11.300 с лестничными маршами, бассейнами, входными группами и т.д. согласно проекту, а так же все, что подлежит железобетонным работам по проекту;

- монтаж всех металлических конструкций крыши на объекте: «Спортивно-оздоровительного сооружения «АЛЫЕ ПАРУСА» расположенного по адресу: 

<

...>», из материалов заказчика, механизмами подрядчика (далее - работа) (п. 1.2. договора).

ООО «БСК Монолит» обязуется выполнить указанные в договоре работы в следующие сроки:

- начало работ - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора;

- окончание работ - 30 ноября 2017 года (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 11 450 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 7.6.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии замечаний к ним, обязуется подписать и возвратить их подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между сторонами производятся согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 8 500 962 руб. 71 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.10.2016 на сумму 477 714 руб. 60 коп., от 30.11.2016 на сумму 1 838 101 руб. 20 коп., от 25.01.2017 на сумму 694 179 руб. 03 коп., от 21.09.2017 на сумму 3 665 359 руб. 54 коп., от 31.10.2017 на сумму 1 825 608 руб. 34 коп., подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 4 934 706 руб., что подтверждается платежными поручениями № 563 от 17.10.2016 на сумму 575 000 руб.; № 33 от 24.04.2017  на сумму 1 000 000 руб.; № 57 от 15.05.2017 на сумму 515 000 руб.; № 9 от 19.06.2017 на сумму 500 000 руб.; № 25 от 01.08.2017 на сумму 500 000 руб.; № 30 от 15.09.2017 на сумму 500 000 руб.; № 70 от 27.12.2017 на сумму 550 000 руб.

По УПД № 1 от 29.08.2018 в счет расчетов за выполненные работ ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» передало в адрес ООО «БСК Монолит» стройматериалы на сумму 232 356 руб.; по УПД № 2 от 02.10.2018 в счет расчетов за выполненные работ ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» передало в адрес ООО «БСК Монолит» стройматериалы на сумму 562 350 руб.

Задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые работы составила 3 566 256 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» и ООО «БСК Монолит» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 подписанным обеими сторонами.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2018  с требованием оплатить, имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1/09 от 07.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» перед ООО «БСК Монолит» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 составляет 3 566 256 руб. 71 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 566 256 руб. 71 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 647 344 руб. 68 коп. за период с 01.01.2018 по 22.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявил о снижении неустойки до 647 344 руб. 68 коп., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором подряда, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 7,25% годовых до 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме  647344 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, учитывая, что уточнения иска были скорректированы истцом в сторону уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 по делу №А08-426/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1