АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-6249/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство "Нестеровское"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А18-6249/2021, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ОПХ «Нестеровское» (далее – должник). 

Определением от 01.03.2022 заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 11 986 617 рублей              28 копеек, из которых: 8 002 745 рублей 42 копейки задолженности по основному долгу;       3 930 871 рубль 40 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом;            53 тыс. рублей 46 копеек задолженности по уплате госпошлины. Требования банка в размере 9 518 443 рубля признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора от 26.10.2011 № 114202/0022-12п о залоге оборудования: прицеп тракторный 2ПТС заводской № 1633; прицеп тракторный 2ПТС    № 1877; прицеп тракторный 2ПТС № 1649; прицеп тракторный 2ПТС № 1629; зерноуборочный комбайн «Енисей» № 3848; зерноуборочный комбайн «Енисей» № 3846; зерноуборочный комбайн «Енисей» № 3906; зерноуборочный комбайн «Енисей» № 3908; зерноуборочный комбайн «Енисей» № 2992. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют более триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства.

Определением от 19.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением от 22.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено. Заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 11 986 617 рублей 28 копеек, из которых: 8 002 745 рублей         42 копейки задолженности по основному долгу; 3 930 871 рубль 40 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом; 53 000 рублей 46 копеек задолженности по уплате госпошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, банком не представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требования вне рамок процедуры банкротства. На данный момент возбуждено и не окончено исполнительное производство от 03.05.2017                                       № 11564/17/06019-СВ. Кроме того, между банком и должником заключено соглашение           № 1 о погашении задолженности по кредитному договору, платежи по которому временно приостановлены.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор             от 26.10.2011 № 114202/0022, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 9 518 443 рубля с процентной ставкой 15% годовых и сроком погашения до 27.12.2011. Погашение (возврат) кредита (основного долга) производится согласно графику, содержащему в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата – 30.09.2016. 

Банк и должник заключили договор поручительства от 26.10.2011 № 114202/0022-12п. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства основанием для заключения договора поручительства является требование банка к должнику по обязательствам последнего, установленным кредитным договором от 26.10.2011 № 114202/0022. Стороны установили залоговую стоимость в размере 9 518 443 рублей.

30 июня 2014 года к договору поручительства от 26.10.2011 № 114202/0022-12п и к кредитному договору от 26.10.2011 № 114202/0022 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме (копия банковского ордера № 12 от 17.11.2011), что подтверждается заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29.12.2016 по делу № 2-2907/2016. Суд взыскал солидарно с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженность в размере 11 027 367 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на следующее имущество: прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской           № 1649, цвет синий, ПТС ВЕ 554840; прицеп тракторный 2 ПТС5, год выпуска 2009, заводской № 1633, цвет синий, ПТС ВЕ554841; прицеп тракторный 2 ПТС-5, год выпуска 2009, заводской № 1629, цвет синий, ПТС ВЕ554842; прицеп тракторный 2 ПТС5, год выпуска 2009, заводской № 1658, цвет синий, ПТС ВЕ 554872; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской № 2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412723; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской № 2941, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412751; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской № 2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412856; комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», год выпуска 2009, заводской № 2992, цвет сине-белый, ПТС ВЕ 412857, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 9 518 443 рублей. Также суд взыскал с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере                     60 тыс. рублей. В части требований о взыскании с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу банка неустойки (штрафа, пени) в размере 837 607 рублей 83 копейки заявление оставлено без рассмотрения. 

Поскольку взысканная задолженность не погашена должником в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                     № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10                  статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и             статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу банка денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность перед банком в размере более 300 тыс. рублей, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необоснованном принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности невозможности удовлетворения требований вне процедуры банкротства, подлежат отклонению. Согласно статье 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику – юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона. Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании дела были установлены соответствующие признаки, вследствие чего заявление банка признано обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А18-6249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова