РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84916/22-158-478

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

истца: АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАЩИТА" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (125362, 

<

...>, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 октября 2021 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. в размере 2 224 595 рублей 57копеек; неустойки по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 в размере 730 084 рубля 86 копеек; задолженности по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 23 654  рубля 11 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. и договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019. 

Факт исполнения истцом по договорам обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами №11 от 27.12.2021 и №10 от 30.09.2021, №16 от 31.08.2021, №17 от 30.09.2021, №18 от 31.10.2021, №19 от 30.11.2021, №20 от 31.12.2021, №21 от 31.01.2022, № 22 от 28.02.2022, №23 от 31.03.2022, №24 от 30.04.2022, №25 от 31.05.2022. Ответчик факт оказания услуг в заявленном размере не отрицает.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. в размере 2 224 595 рублей 57 копеек и по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, факт оказания услуг не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. в размере 2 224 595 рублей 57 копеек и по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4.3. договоров за просрочку уплаты поверенному причитающегося вознаграждения, предусмотренного настоящим договором и/или соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также за просрочку возмещения понесенных поверенным расходов, поверенный оставляет за собой право потребовать с доверителя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1.2. дополнительного соглашения №2 к оплата по договору производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, с 6 числа отчетного месяца на сумму платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными договором, и начислил ответчику неустойку в размере в размере 730 084 руб. 86 коп и вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 816 188, 45руб. рассчитанных по состоянию с 06.09.2021 по 27.03.2022г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает не находит оснований для его удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период и оплаты начисленной неустойки, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАЩИТА":

- задолженность по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 г. в размере 2 224 595 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек;

- неустойку по договору № 7 оказания юридической помощи по взысканию задолженности от 17.04.2018 в размере 730 084 (семьсот тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек;

- задолженности по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1Б-И сопровождения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеркельтик» от 27.06.2019 в размере 23 654 (двадцать три тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 892 (сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко