﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2021(3)-АК

Дело № А60-15495/2021

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Крутиха - гранитный карьер» в лице руководителя Демышева Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего и обязании руководителя должника Демышева В.Г. передать временному управляющему Гордееву П.А. заверенные копии документов и информацию в отношении должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-15495/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Наносфера» (далее - ООО НПК «Наносфера», заявитель) обратилось 02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный Карьер» (далее - ООО «Крутиха-Гранитный Карьер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.04.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2021 года (резолютивная часть определения принята 23 июня 2021 года) требования ООО НПК «Наносфера» о признании ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11 октября 2021; временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А., временный управляющий), член САУ «СРО «Дело». 

12.07.2021  от временного управляющего Гордеева П.А. поступило ходатайство об истребовании документов и информации в отношении должника. Кроме того, временный управляющий заявил ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в следующем размере: в первую неделю 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле: каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза, что также следует из мотивировочной части заявления.

Определением от 15.07.2021  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 года (резолютивная  часть  оглашена  23.07.2021) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный Карьер» (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409) Демышева Владимира Георгиевича передать временному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника: 1. копии учредительные документы; 2. копию свидетельство ИНН; 3. копию свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 15. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 09.04.2018  по настоящее время; 16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 17. учетную политику и документы, утвердившие ее; 18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 09.04.2018 г. по настоящее время; 19. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года,  предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. налоговую отчетность; 22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 24. расшифровку финансовых вложений; 25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 37. сведения о материально ответственных лицах; 38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 09.04.2018г. по настоящее время; 39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 44. сведения о наличии обременений имущества должника; 45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 09.04.2018 г. по настоящее время; 48. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В случае неисполнения определения об истребовании, взыскано с Демышева Владимира Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный Карьер» по 500 руб. за каждый день неисполнения определения со дня вступления его законную силу.

Не согласившись с судебным актом, Демышев Владимир Георгиевич  (далее – Демышев В.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного  управляющего.

В своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с квитанцией об отслеживании почтового направления временным управляющим не была получено в течение 16 дней почтовая корреспонденция.  Отмечает, что документы по реестру составляют весом более 16 кг. Полагает, что управляющим не доказан факт, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника. Обращает внимание суда, что доказательства, свидетельствующие об уклонении Демышева В.Г. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре временный  управляющий не раскрыл объем принятых мер к розыску имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования, которой в материалы заявления также не представил. Кроме того, ссылается, что заявителем в нарушение статьи  65 АПК РФ не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему, а также не учтены документы, которые уже были получены управляющим. 

К апелляционной жалобе приложены документы, а именно: реестры почтовых документов, информация о получении корреспонденции управляющим, подтверждение получения жалобы сторонами, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к приложенные к апелляционной жалобе документы.  

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2021 года (резолютивная часть определения принята 23.06.2021 года) признаны требования ООО НПК «Наносфера» о признании ООО «Крутиха-Гранитный Карьер» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введена в отношении должника процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным  управляющим Гордеев П.А. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Демышев В.Г. является директором общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный Карьер».

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение руководителем должника Демышева В.Г. требований управляющего Гордеева П.А. о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенного в запросах-уведомлениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя Демышева В.Г. обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, указал, что в адрес  руководителя должника  02.07.2021 направлен  запрос-уведомление  о представлении  документов  о финансово-хозяйственной деятельности  должника, которые   не были  переданы    в течение 15 дней временному  управляющему.

При том, запрошенные документы необходимы  временному управляющему для подготовки  анализа финансового состояния должника и отчета о  ходе  и результатах  процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела и необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Демышевым В.Г. истребуемых документов и сведений временному управляющему, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующая обязанность возложена на руководителя должника нормами Закона о банкротстве.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства в качестве обоснования отсутствия у него возможности передать временному управляющему документы и информацию о хозяйственной деятельности должника сами по себе о необоснованности требований временного управляющего, который обязан проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, и незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Также временный управляющий должника просил взыскать с  Демышева В.Г. взыскать судебную неустойку в следующем размере: в первую неделю 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; во вторую неделю 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; в следующие недели размер штрафа увеличивается каждую неделю по формуле; каждая следующая неделя неисполнения сумма увеличивается в два раза. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что обязанность по передаче документов должника не исполнена в течение продолжительного периода времени, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно установил неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу настоящего определения суда.

Документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу документации временному управляющему в течение  срока указанного статье 61 Закона о  банкротстве, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с квитанцией об отслеживании почтового направления временным управляющим не было получено в течение 16 дней почтовая корреспонденция судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как  было  указано  выше процедура наблюдения введена  в отношении  должника  30.06.2021 (резолютивная  часть оглашена 23.06.2021), согласно   квитанции  об отправке  и описи  вложения  документы  ООО «Крутиха-гранитный  карьер» отправлены  20.08.2021, то есть  документы направлены  с нарушением срока, указанного в статье 64 Закона  о банкротстве, что  вызвало  необходимость обращения в суд с заявлением  об истребовании документов.

Кроме того, следует  отметить, что   документы  были  направлены  20.08.2021, а судебное  заседание  состоялось  23.08.2021, в судебном  заседание  Демышев  В.Г. не  участвовал, не сообщил ни  суду, ни временному  управляющему  об отправке  документов.  Доказательства получения  временным  управляющим  финансово-хозяйственных документов не представил. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, невозможности представления документов о направлении в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не доказан факт, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку временный управляющий обязан проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, анализировать финансовое состояние должника, осуществлять подготовку  первого собрания  кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрыл объем принятых мер к розыску имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования, которой в материалы заявления также не представил судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  документы   истребовались в процедуре наблюдения, цели которой отличаются  от целей процедуры конкурсного  производства.

Кроме того,  положения    пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  носят специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66  Закона о банкротстве в случаях неисполнения такой обязанности.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем в нарушение статьи  65 АПК РФ не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему, а также не учтены документы, которые уже были получены управляющим,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В  заявлении   временного  управляющего  и судебном  акте указан перечень  документов, который подлежит передаче   руководителем должника, последний необходим для  проведения  мероприятий  процедуры наблюдения.

При том, на момент рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, надлежащих доказательств о направлении документов в адрес управляющего представлено в суд не  было.

 Кроме того, Демышев В.Г. не лишен права на стадии исполнительного производства представить надлежащие доказательства передачи документов о деятельности должника судебному приставу исполнителю. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное временным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров