ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6454/2015

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2018 года по делу № А46-6454/2015 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» Воротынцева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 5503231211), обществу с ограниченной ответственностью «ДДЛ-Инком», Ермолову Юрию Владиславовичу, Егоровой Светлане Владимировне  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» (ИНН 5503217922),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - «МК-С» ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год; 

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1695704 от 26.02.2018, сроком действия на три года; 

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1839841 от 26.02.2018, сроком действия на три года; 

от арбитражного управляющего ФИО8 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ДДЛ-Инком» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы  - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», ООО «СП «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 признано обоснованным заявление ООО «АвтоСпецТехника», в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» продлен на шесть месяцев (до 19.07.2018).

04.09.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными следующих сделок:

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 года № 1/1 от 29.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 1/1 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 1/1 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договор уступки прав (цессии) по Договору № 1/1 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1 от 22.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 года № 1/2 от 29.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 1/2 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 1/2 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договор уступки прав (цессии) по Договору № 1/2 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2 от 22.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 года №2/1 от 27.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 2/1 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 2/1 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года №2/2 от 27.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 2/2 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 2/2 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №3/1 от 27.05.2015 года №3/1 от 27.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 3/1 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 3/1 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 27.05.2015 года № 3/2 от 27.05.2015, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) № 3/2 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договор уступки прав (требований) № 3/2 от 28.03.2016, заключенный между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3.

Также ФИО2 заявлены требования о применении последствий недействительности сделок:

- в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника объектов долевого строительства – офисных помещений № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2); № 2 общей площадью 120, 3 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2); № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3); № 2 общей площадью 110, 8 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3);

- в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника объектов долевого строительства – офисных помещений: № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1); № 2 общей площадью 120, 3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1) (том 10 л.д. 114-120).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки:

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 года № 1/1 от 29.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 года № 1/2 от 29.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 года №2/1 от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года №2/2 от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 3/1 от 24.06.2015 года № 3/1 от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 24.06.2015 года № 3/2 от 27.05.2015 года, заключенный между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Форвард» в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежных средств в общей сумме 2 000 054 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

С ООО «Форвард» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- целью заключения оспариваемых сделок явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на недвижимое имущество в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств аффилированности лиц. По мнения подателя жалобы  об аффилированности в настоящем случае свидетельствует порядок заключение спорных сделок и их оплата, а именно цепочка сделок по осуждению имущества, была построена таким образом, что имущество передавалось по одной и той же цене, что противоречит цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), а также в отсутствие доказательств встречного предоставления по данным сделкам;

- оплата за уступаемое право требования в 10 раз ниже среднерыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении;

- в настоящем случае явно заниженная цена, продаваемого имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя;

- сделки между ФИО3 и ФИО4 заключены в целях создания реституционного иммунитета в отношении спорного имущества: сделки совершены в период после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, по явно заниженной цене, в отсутствии доказательств оплаты.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв.

От конкурсного управляющего ООО «Форвард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» удовлетворить.  

От конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу №А46-5835/2017, финансовую отчетность ООО «СибСтрой». Также заявлено ходатайство об истребовании у АО «Райффайзенбанк» выписки по расчетному счету ООО «СибСтрой» №40702810907000000818 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 включительно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворении ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств.

Представитель ФИО4 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приобщении документов и истребовании доказательств.  

Представителем ФИО4 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих добросовестность приобретателя.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку доводы относительно недействительности сделок, заключенных с ФИО4 конкурсный управляющий должника указывал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, при этом ФИО4 не обеспечила поступление в материалы дела документов в обоснование своих возражений. 

В судебном заседании открытом 30.05.2018 в 09 часов 40 минут объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 00 минут. 

 После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исследование покупателем приобретаемых объектов перед заключением спорных договоров, а также подтверждающих цель приобретения имущества, а именно копии следующих документов:  договор №019/13 на передачу в аренду (срочное возмездное пользование) нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между ОАО «Омскторгтехника» и ООО «Атлант»; учредительные документы ООО «Атлант» (устав, решение от 22.07.2013, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2013, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 31.07.2013, уведомление о регистрации юридического лица от 12.08.2013); выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сформированные на основании запроса от 28.11.2017.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение денежных средств от ФИО4 и их дальнейшее расходование, а именно копии следующих документов: расписка о передаче денежных средств от ФИО4 ФИО3; расписка о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО10 03.05.2016 и обратно 24.11.2017; договоры купли-продажи от 24.06.2015 между ФИО10 и ФИО11, от 24.08.2015 между ФИО10 и ФИО12, от 25.02.2015 между ФИО10 и ФИО13

Представители ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, указал на то, что в суде первой инстанции он требовал представления документов, подтверждающих оплату по договорам, между тем таких доказательств представлено не было.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ФИО3 не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции представителем ФИО3 не обоснована и не доказана. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных представителем ФИО3 дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия отказывает в приобщении документов представленных представителем ФИО4, поскольку данные доказательства суд признает не относимыми к рассматриваемому спору. Так представленными документами ФИО4 обосновывает то, что перед покупкой спорного имущества она запрашивала сведения о нем. Между тем, из представленных выписок Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости видно, что они сформированы на основании запроса от 28.11.2017, тогда как спорные договоры между ФИО3 и ФИО4 заключены 22.11.2017.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении и истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку конкурсным управляющим не обосновано какое значение имеют представленные и истребуемые доказательства для разрешения настоящего спора, с учетом того, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле наличие оснований для признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Форвард».

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены лицам, которые соответствующие документы представили, вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

1. 25.03.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 1/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 355 110 руб. (том 8 л.д. 52-63).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены следующие сделки:

 - между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 года № 1/1 от 29.05.2015 (том 8 л.д. 65 – 68). 

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 02.06.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

 - между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 1/1 от 21.12.2015 (том 8 л.д. 70-73).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 1/1 от 28.03.2016 (том 8 л.д. 75-78).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №2 от 04.05.2016.

- между ФИО3 и ФИО4 договор уступки прав (цессии) по Договору № 1/1 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1 от 22.11.2017 (том 10 л.д. 99-101).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет по договору должен быть произведен в день подписания договора.

2. 25.03.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 1/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 2 общей площадью 120, 3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 319 998 руб. (том 8 л.д. 79 - 90).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены следующие сделки:

- между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 года № 1/2 от 29.05.2015 (том 8 л.д. 92 – 95).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 02.06.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

- между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 1/2 от 21.12.2015 (том 8 л.д. 97 – 100).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 1/2 от 28.03.2016 (том 8 л.д. 102 – 105).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №4 от 04.05.2016.

- между ФИО3 и ФИО4 договор уступки прав (цессии) по Договору № 1/2 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2 от 22.11.2017 (том 10 л.д. 96-98).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет по договору должен быть произведен в день подписания договора.

3. 27.05.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 2/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 1 общей площадью 133,5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 355 110 руб. (том 8 л.д. 106 - 117).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены:

- между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 года №2/1 от 27.05.2015 (том 8 л.д. 119 – 122).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 10.07.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

- между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 2/1 от 21.12.2015 (том 8 л.д. 124 – 127).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 2/1 от 28.03.2016 (том 8 л.д. 129 – 132).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №5 от 04.05.2016.

4. 27.05.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 2/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 2 общей площадью 120,3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 319 998 руб. (том 8 л.д. 133 - 144).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены следующие сделки:

- между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года №2/2 от 27.05.2015 (том 8 л.д. 146 – 149).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 10.07.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

- между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 2/2 от 21.12.2015 (том 9 л.д. 1-4).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 2/2 от 28.03.2016 (том 9 л.д. 6-9).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 319 998 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №1 от 04.05.2016.

5. 27.05.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 3/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 1 общей площадью 133,5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 355 110 руб. (том 9 л.д. 10 – 21).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены:

- между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга №3/1 от 24.06.2015 года по договору участия в долевом строительстве №3/1 от 27.05.2015 (том 9 л.д. 23 – 31).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 10.07.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

- между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 3/1 от 21.12.2015 (том 9 л.д. 28-31).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 3/1 от 28.03.2016 (том 9 л.д. 32 – 35).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №6 от 04.05.2016.

6. 27.05.2015 между застройщиком и должником был заключен договор № 3/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение № 2 общей площадью 110,8 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 294 728 руб. (том 9 л.д. 36 - 52).

Впоследствии в отношении данного объекта были заключены:

- между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) и перевода долга № 3/2 от 24.06.2015 по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 27.05.2015 года (том 9 л.д. 54 – 62).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 294 728 руб., расчет по договору должен быть произведен в срок до 10.07.2015.

В подтверждение расчета представлена справка от 21.12.2015, выданная ООО «СП «МК-С».

- между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) № 3/2 от 21.12.2015 (том 9 л.д. 59-62).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 294 728 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард».

- между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) № 3/2 от 28.03.2016 (том 9 л.д. 64 - 66).

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 294 728 руб., расчет по договору должен быть произведен в течение 20 дней после подписания договора.

В подтверждение расчета представлен приходный кассовый ордер №3 от 04.05.2016.

В отношении всех указанных сделок вносились записи о государственной регистрации перехода права требования на объект долевого строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что перечисленные выше сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на недвижимое имущество в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований о признании недействительными договоров уступок прав (требований) и перевода долга, заключенных между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении сделок, заключенных между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении сделок, заключенных между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями  пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Проанализировав представленные в дело документы, включая договоры уступки прав требований № 1/1 от 29.05.2015, № 1/1 от 21.12.2015, № 1/1 от 28.03.2016, № 1/1 от 22.11.2017, № 1/2 от 29.05.2015, № 1/2 от 21.12.2015, №1/2 от 28.03.2016, № 1/2 от 22.11.2017, №2/1 от 27.05.2015, № 2/1 от 21.12.2015, № 2/1 от 28.03.2016. №2/2 от 27.05.2015, № 2/2 от 21.12.2015, № 2/2 от 28.03.2016, №3/1 от 27.05.2015, № 3/1 от 21.12.2015, № 3/1 от 28.03.2016, № 3/2 от 27.05.2015, № 3/2 от 21.12.2015, № 3/2 от 28.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  составляют шесть цепочек   последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку (шесть сделок) по передаче  имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника.      

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных сделок из владения должника выбыли следующие права требования на объекты долевого строительства: 

по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения  № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1) – далее объект долевого строительства №1;

 по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской д. 17 (строительный № 1) - далее объект долевого строительства №2;

по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения № 2 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2) далее объект долевого строительства №3;

 по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года в отношении прав требования передачи  офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2) далее объект долевого строительства №4;

 по договору участия в долевом строительстве № 3/1 от 27.05.2015 в отношении прав требования передачи  офисного помещения № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3) далее объект долевого строительства №5;

 по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 27.05.2015 отношении прав требования передачи  офисного помещения № 2 общей площадью 110, 8 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3) далее объект долевого строительства №6.

Как указано выше, по сделкам совершенным между должником и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 стоимость права требования передачи объектов долевого строительства №1 составляет 355 110 руб., №2 - 319 998 руб., №3 - 355 110 руб., №4 - 319 998 руб., №5 - 355 110 руб., №6 - 294 728 руб.

Конкурсный управляющий, в обоснование довода о том, что спорные сделки заключены на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное исполнение, представил справку о среднерыночной стоимости №100 от 27.12.2017 (т.8 л.д.36-39). Согласно данной справке, среднерыночная стоимость права требования передачи объектов долевого строительства №1 составляет 3 641 033,03 руб., №2 – 3 281 020,78 руб., №3 –  3 641 033,03 руб., №4 - 3 281 020,78 руб., №5 - 3 641 033,03 руб., №6 – 3 021 921,05 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные конкурным управляющим сведения о среднерыночной стоимости прав требования на объекты долевого строительства ответчиками не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости прав требования в суде первой инстанции не заявлено. 

Кроме того, согласно подходу о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, заинтересованное лицо (в настоящем случае это конкурсный управляющий должника) может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия  учитывает, что в настоящее время правообладателями спорных  прав требования на объекты долевого строительства являются ФИО3 и ФИО4, между тем данными лицами не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о нерыночных условиях сделок.

Соответственно ввиду недоказанности иного, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что все спорные сделки совершены на условиях изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление.

Как следует из материалов дела, все сделки заключенные между должником и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком», ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 идентичны по содержанию, заключены в короткий промежуток времени (в течение года), в отсутствии экономической целесообразности (право требование на объекты долевого строительства переходили от одного собственника другому по одной и той же цене).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  оспариваемые сделки между должником и ООО «Форвард» заключены в отсутствие встречного предоставления (доказательств оплаты в материалы дела не представлено), в отношении заинтересованного лица (ФИО14 одновременно являлся директором и учредителем ООО «СП «МК-С» и директором ООО «Форвард»), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица (ООО «Форвард») заключены за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «МК-С».

В свою очередь ООО «Форвард», в лице того же директора ФИО14, в целях дальнейшего вывода имущества  (имущественных прав) 21.12.2015 заключает договоры уступки прав (требований) с ООО «ДДЛ-Инком».      

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДДЛ-Инком» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 возбуждено дело №А46-3666/2016 о несостоятельности банкротстве ООО «ДДЛ-Инком».

Согласно решению суда от 20.02.2017 по делу №А46-3666/2016, с требованием  о признании  ООО «ДДЛ-Инком» банкротом обратился ФИО15, в связи с наличием задолженности ООО «ДДЛ-Инком» перед ним  в размере 350 000 руб., установленной судебными приказами Мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.12.2015 по делу № 2- 24784/2015, от 31.12.2015 по делу № 2-24783/2015, от 31.12.2015 по делу № 2-24785/2015.

При вынесении данного решения судом установлено, что у ООО «ДДЛ-ИНКОМ» отсутствовало имущество (в том числе – основные средства, запасы, денежные средства, иное имущество). Хозяйственную деятельность общество не вело – перечисление денежных средств от ФИО15, явилось единственной (не связанной с настоящим спором)   операцией общества, отраженной в выписке. Денежные средства в кассе и на счете должника отсутствовали.

Иных кредиторов, помимо ФИО15,  в рамках дела о банкротстве ООО «ДДЛ-ИНКОМ» не заявлялось, конкурсное производство завершено определением суда от 13.06.2017.

При этом менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДДЛ-Инком», а именно 28.03.2016 данное общество передает спорное право (требование) на объекты долевого строительства ФИО3, который в свою очередь 04.05.2016 (то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДДЛ-ИНКОМ») в качестве оплаты по договорам уступки прав требования внес денежные средства в размере 2 000 052 руб.  в кассу должника (т.9 л.д.67-73).

Указанные денежные средства учредитель ООО «ДДЛ-Инком» ФИО16 04.05.2016 внес на счет данной организации (т. 9 л.д. 74-75). На следующий день 05.05.2016 денежные средства в общем  размере 2 000 052 руб. были перечислены ООО «Форвард» в качестве оплаты по договорам уступки прав (требований) от 21.12.2015 (т.9 л.д.76-81).

Из указанного следует, что фактически в цепочке сделок по отчуждению имущества должника ООО «ДДЛ-Инком» являлось транзитной организацией, целью которой не было получение прав требования на объекты долевого строительства (полученные от ООО «Форвард» по договорам уступки прав (требований) от 21.12.2015 права требования на объекты долевого строительства через три месяца (28.03.2016) уступлены ФИО3), а также получение прибыли от заключенных сделок (права требования на объекты долевого строительства переданы новому приобретателя по той же цене, что были приобретены ООО «ДДЛ-Инком»).

Экономическая и коммерческая целесообразность сделок совершенных  ООО «ДДЛ-Инком» не усматривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящем случае целью заключение сделок с ООО «ДДЛ-Инком» являлось создание искусственной добросовестности следующего приобретателя, а именно ФИО3

Фактическая аффилированность ФИО3, ООО «ДДЛ-Инком» и ООО «Форвард» усматривается в следующем.

 Как указано выше, денежные средства за уступленные права в размере 2 000 052 руб.  ФИО3 внес в кассу ООО «ДДЛ-Инком» 04.05.2016, учредитель ООО «ДДЛ-Инком» ФИО16  в этот же день денежные средства в указанном размере внес на счет данной организации, на следующий день 05.05.2016 денежные средства денежные средства в общем  размере 2 000 052 руб. были перечислены ООО «Форвард» в счет оплаты по договорам уступку права требования от 21.12.2015.

При всем этом, ранее 28.03.2016 ООО «Форвард» уже  выдал справки ООО «ДДЛ-Инком» о том, что расчет по договорам уступки от 21.12.2015 произведен в полном объеме.

То есть, фактически ООО «Форвард» до поступления оплаты по договорам от организации, указал на то, что оплата произведена в полном объеме. Настолько доверительные отношения между коммерческими организациями не могут вызывать сомнения в их незаинтересованности.

В свою очередь ФИО3 также никак не обосновал свою добросовестность в совершении оспариваемых сделок. В качестве исполнения обязательств по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные более поздней датой, чем договоры уступки прав ФИО17, согласованная в них дат оплаты, более поздней датой, чем состоялась регистрации договоров уступки прав ФИО3  Кассовая книга ООО «ДДЛ-Инком» не представлена, источник получения денежных средств самим ФИО18 не раскрыт. В материалах дела отсутствует достоверная информация о роде деятельности ФИО3, его доходах, целях вступления в спорные правоотношения.

Кроме того обстоятельства, сопутствующие совершению сделок должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Сам факт продажи имущества по заниженной цене, а также факт того, что предыдущий собственник ООО «ДДЛ-Инком» владело имуществом три месяца до его последующей уступки, а также то, что на момент заключения договоров уступки ООО «ДДЛ-Инком» просуществовало менее года,  должны были насторожить ФИО3, даже в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Также о недобросовестности ФИО3 свидетельствует то, что он уже после обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок произвел дальнейшее отчуждение имущества, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на данное имущество

Так с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2017, тогда как договоры уступки прав (цессии) с ФИО4 заключены 22.11.2017.

Как указано выше, стоимость уступаемого права требования по сделкам, заключенным между ФИО3 и ФИО4 составляет 1 000 000 руб. расчет по договору должен быть произведен в день подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательство произведений оплаты  ФИО4 по договорам уступки прав (цессии) №1/1 и №1/2 от 22.11.2017. Соответствующая попытка представить доказательства оплаты (расписки ФИО3 о передаче денежных средств) была предпринята при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, при этом стороны не пояснили причин нахождения расписок у цедента, а не у цессионария, доказательств не возможности приобщения доказательств в суд первой инстанции не представили. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. 

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего должника относительно недобросовестности лица, приобретающего права требования по договору участия в долевом строительстве по нерыночной цене в период, когда переход прав требования передачи жилых помещений, в том числе, к цессионарию является предметом судебного спора, уже несколько месяцев, разрешаемого судом,  лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуты.

В настоящем случае представитель  ФИО4 не смогла пояснить как доверитель узнала о  намерении ФИО3  осуществить отчуждение прав требования, каким образом согласовывалась цена сделки, проверялась добросовестность цедента, происхождение денежных средств для оплаты приобретенного права. В материалы дела не представлено никаких относимых (прямо или косвенно) доказательств добросовестности данного лица. Само по себе указание на то, что ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Атлант», осуществляющим хозяйственную деятельность и арендующему для этой цели нежилое помещение о добросовестности ФИО4 не свидетельствует. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом того, что имеются возражения в части недобросовестности лиц, принявших участие в  цепочке сделок по отчуждению прав требования на объекты долевого строительства, именно на лицах, в отношении которых конкурсным управляющим выдвинуты соответствующие аргументы, лежит бремя доказывания обратного.

Согласно  разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Сам факт отчуждения прав  по заниженной цене, а также факт того, что все цеденты, принявшие участие в цепочке сделок по отчуждению прав обладали правами требования, передаваемыми по оспариваемым договорам, обладали правами очень непродолжительный период времени  должен был насторожить ФИО3, ФИО4, в том случае, если бы они являлись добросовестными приобретателями.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Верховный суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создании добросовестного приобретателя, И в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. по делу А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).

 В данном случае ООО «Форвард», конкурсный управляющий ООО «ДДЛ-Инком», Ермолов Ю.В. и Егорова С.В. не подтвердили суду соответствующими доказательствами добросовестность при осуществлении оспариваемых сделок.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления 325).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые договоры уступки прав (требований) являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающие собой сделки передаче прав требования по договорам участия в долевом строительстве физическому лицу (в целях затруднения их последующего оспаривания) по заниженной цене в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника . Прикрываемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «СП «МК-С» возбуждено определением суда от 17.07.2015, оспариваемые сделки совершены в период после 29.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по сделкам подтверждена справкой о среднерыночной стоимости №100 от 27.12.2017, из которой следует, что ни одна из оспариваемых сделок не совершена по рыночной цене.

Как указывалось выше, в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто из ответчиков по настоящему спору не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере оспариваемых сделок, что позволяет признать их недействительными на основании положений пункта1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Прикрываемые сделки подпадают под срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам основного дела о банкротстве ООО «СП «МК-С» должник на дату совершения сделок с ООО «Форвард» имел неисполненные обязательства срок исполнения по которым наступил: перед ООО «Взлет» в размере 455 033,67 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-1178/2015), ООО «СМУ-5-Югра» в размере 1 164 218,74 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17588/2014) и пр.

Вред кредиторам имеется, поскольку в результате оспариваемого отчуждения имущественных прав   при неравноценном встречном исполнении произошло  необоснованное  уменьшение активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов. В силу описанной выше недобросовестности лиц, принявших участие в совершении оспариваемых сделок, ООО «Форвард», ФИО3, ФИО4 не могли не осознавать истинной цели совершения оспариваемых сделок и сознательно присоединились к их совершению. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные при наличии признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230). 

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что спорные сделки по уступке прав (требования) на объекты долевого строительства признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве последствий признания сделок недействительными восстановить права ООО «СП «МК-С» в отношении прав требования передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 1/1, № 1/2, № 2/1, № 2/2, № 3/1, № 3/2 от 25.03.2015.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2018 года по настоящему делу изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, были удовлетворены его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» ФИО2  удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2018 года по делу № А46-6454/2015 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции 

Признать  недействительными  сделки по отчуждению прав требования:

1) передачи офисного помещения № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1);  оформленного путем заключения

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 года № 1/1 от 29.05.2015, заключенного между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 1/1 от 21.12.2015, заключенного между ООО

«Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 1/1 от 28.03.2016, заключенного между ООО

«ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договора уступки прав (цессии) по Договору № 1/1 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1 от 22.11.2017, заключенного  между ФИО3 и ФИО4;

2)  передачи офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской д. 17 (строительный № 1), оформленного путем заключения

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 года № 1/2 от 29.05.2015, заключенного  между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 1/2 от 21.12.2015, заключенного  между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 1/2 от 28.03.2016, заключенного  между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3;

- договора уступки прав (цессии) по Договору № 1/2 участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/2 от 22.11.2017, заключенного  между ФИО3 и ФИО4;

3) передачи офисного помещения № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2), 

оформленного путем заключения

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 года №2/1 от 27.05.2015, заключенного  между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 2/1 от 21.12.2015, заключенного  между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 2/1 от 28.03.2016, заключенного  между ООО

«ДДЛ-Инком» и ФИО3;

4) передачи офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2);оформленного путем заключения

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года №2/2 от 27.05.2015, заключенного между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 2/2 от 21.12.2015, заключенного между ООО

«Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 2/2 от 28.03.2016, заключенного между ООО

«ДДЛ-Инком» и ФИО3;

 5) передачи офисного помещения № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3); оформленного путем заключения:

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 3/1 от 27.05.2015, заключенного между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 3/1 от 21.12.2015, заключенного между ООО

«Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 3/1 от 28.03.2016, заключенного между ООО

«ДДЛ-Инком» и ФИО3;

6) передачи офисного помещения № 2 общей площадью 110, 8 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3);

оформленного путем заключения:

- договора уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 27.05.2015 года № 3/2 от 27.05.2015, заключенного между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард»;

- договора уступки прав (требований) № 3/2 от 21.12.2015, заключенного между ООО

«Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком»;

- договора уступки прав (требований) № 3/2 от 28.03.2016, заключенного между ООО

«ДДЛ-Инком» и ФИО3.

Применить последствия признания сделок недействительными, восстановив права общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» по договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 25.03.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения  № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 1); по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 25.03.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской д. 17 (строительный № 1), по договору участия в долевом строительстве № 2/1 от 27.05.2015 в отношении прав требования передачи офисного помещения № 2 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2), по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 27.05.2015 года в отношении прав требования передачи  офисного помещения № 2 общей площадью 120, 3 кв.м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 2); по договору участия в долевом строительстве № 3/1 от 27.05.2015 в отношении прав требования передачи  офисного помещения № 1 общей площадью 133, 5 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3); по договору участия в долевом строительстве № 3/2 от 27.05.2015 отношении прав требования передачи  офисного помещения № 2 общей площадью 110, 8 кв.м. на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по улице Крупской, д. 17 (строительный № 3).

Взыскать  в федеральный бюджет государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (ИНН 

<

***>) в размере 18000 руб., ФИО3 в размере 18000 руб., ФИО4  в размере  6000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова