АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19244/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и  Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) – Попова Г.Д. (доверенность от 18.01.2019), от ответчиков: индивидуального  предпринимателя  Далакяна Э. Г. (ИНН 616708077526) – Лагутиной Н.В. (доверенность от 21.05.2018), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 616302163) – Лященко Е.А. (доверенность от 09.01.2019), индивидуального  предпринимателя Бунятова Г.С. (ИНН 616702039764 ) –  Лагутиной Н.В. (доверенность от 27.06.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134, ИНН 6163030330) – Сироткина М.А. (доверенность от 09.01.2019), муниципального казначейство города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103280279, ИНН 6164048228) – Лежниной М.О. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.)  по делу № А53-19244/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне (далее – предприниматель-1), министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – минимущества) о признании недействительным договора от 16.04.2012 № 19738 купли-продажи земельного участка площадью 2722 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0030402:38, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 37к, с разрешенным использованием для размещения многоуровнего гаража (далее – исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:38), о применении последствий недействительности сделки,  а также иск к индивидуальному  предпринимателю Бунятову Гарегину Сергеевичу (далее – предприниматель-2) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 290 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:514, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37к, и земельного участка площадью 310 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:545, расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 37к (далее – образуемые земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030402:514, 61:44:0030402:545).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ростовской области (далее – минфин), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – федеральное казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим.  Течение срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности началось с начала его исполнения, этот срок департаментом пропущен, поэтому по заявлению предпринимателя-1 подлежит применению исковая давность. Выбытие исходного земельного участка из владения публичного собственника произошло по его воле, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска к предпринимателю-2 как к добросовестному приобретателю. 

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в порядке, определенном нормами главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта апелляционной инстанции. При наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и документа, подтверждающего регистрацию права собственности на возведенный объект, у департамента отсутствовали основания полагать, что многоуровневый гараж является объектом незавершенного строительства.  К заявлению на выкуп исходного земельного участка были приложены документы, содержащие ложные сведения об объекте капитального строительства, поэтому основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. Департамент не являлся стороной договора купли-продажи, а о неправомерном приобретении предпринимателем-1 исходного земельного участка узнал только из сообщения следственного органа от 20.02.2018. Именно с этой даты следовало исчислять срок исковой давности. При заключении договора купли-продажи исходного земельного участка муниципальное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – фонд) находилось в состоянии заблуждения относительно заключаемой сделки. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

 Судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 08.06.2010 № 428 предварительно согласовано место размещения многоуровневого гаража по проспекту 40-летия Победы, западнее жилого дома № 43. Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2011 № 228  исходный земельный участок предоставлен предпринимателю-1 в аренду для строительства многоуровневого гаража. Департамент (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) заключили договор от 29.06.2011 № 33221 аренды исходного земельного участка для строительства многоуровневого гаража.

Предпринимателю-1 выдано  разрешение от 12.12.2011 № RU 61310000-7727 на строительство многоуровневого гаража. Актом от 23.05.2011 № 33607 многоуровневому гаражу присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 37к. Предпринимателю-1 выдано разрешение от 03.02.2012 № 61310000-7727 на ввод первого уровня многоуровневого гаража в эксплуатацию. Право собственности предпринимателя-1 на гараж площадью 153 кв. м с кадастровым номером  61:44:0030402:179 (литера А) зарегистрировано 16.03.2012. 

Предприниматель-1 обратился  в департамент с заявлением от 22.03.2012 о приобретении исходного земельного участка в собственность. На основании распоряжения департамента от 09.04.2012 № 692 фонд (продавец) и предприниматель-1 (покупатель) заключили  договор от 16.04.2012 № 19738 купли-продажи исходного земельного участка по цене 501 603 рубля 90 копеек.  Предпринимателем-1 обеспечена государственная регистрация соответствующего перехода права собственности 15.05.2012. 

Исходный земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0030402:38) снят с кадастрового учета в связи с его разделом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030402:514 и земельный участок площадью 2432 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030402:513, а последний снят с кадастрового учета в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030402:544, 61:44:0030402:545. По договорам купли-продажи от 17.07.2013 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030402:514, 61:44:0030402:545 перешло к предпринимателю-2.

Департамент является правопреемником фонда по его правоотношениям, возникшим до 01.01.2016 и связанным с продажей муниципального имущества и земельных участков, находящихся в публичной собственности.

 Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, квалифицировалась как ничтожная сделка, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а его течение для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). В постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичные правовые подходы сформулированы.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 2, 36, 37, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Департамент является правопреемником фонда, поэтому истец по настоящему делу является стороной оспариваемо сделки. Исполнение договора купли-продажи исходного земельного участка началось в момент передачи объекта купли-продажи предпринимателю-1 и не позднее государственной регистрации перехода к предпринимателю-1 права собственности на исходный земельный участок (15.05.2012). На момент подачи иска департаментом (25.06.2018) истек предусмотренный законом срок исковой давности, что является основанием для применения последней по заявлению предпринимателя-1 и отказа в удовлетворении соответствующей части иска. Предприниматель-2 приобрел образуемые земельные участки (с кадастровыми номерами 61:44:0030402:514, 61:44:0030402:545) возмездно, у лица, которое имело право их отчуждать. Договор купли-продажи исходного земельного участка заключен фондом, как уполномоченным на это лицом, по распоряжению департамента, что свидетельствуют о выбытии объекта купли-продажи из владения публичного собственника по его воле. Наличие в действиях предпринимателя-2 признаков  недобросовестного поведения в момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030402:514, 61:44:0030402:545 не доказано. Основания для удовлетворения виндикационного требования департамента отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А53-19244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин