АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-5577/2021

г. Калуга

02 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № Д-46907/22/1, диплом),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А35-5577/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курской области» (далее - Военный комиссариат, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 177 144,09 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (далее - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Военный комиссариат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что УФССП по Курской области, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), обратило взыскание на не подлежащее к взысканию имущество - денежные средства в размере 177144,09 рублей, перечисленные ФИО2 из федерального бюджета для выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и подлежащие возвращению в федеральный бюджет как необоснованно выплаченные Военным комиссариатом в связи со смертью получателя, чем причинило ущерб охраняемым интересам государства.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Курской области возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель УФССП по Курской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.07.2005 ФИО2 состояла на пенсионном учете в Центре социального обеспечения Военного комиссариата как получатель пенсии из средств федерального бюджета по случаю потери кормильца - мужа, ФИО3 

Денежные средства поступали на счет № 42307810833020505069, открытый в ПАО «Сбербанк России».

15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска по делу № 2-281/2017 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженности по договору займа от 19.11.2013 № УК-120/1301483 в сумме 163 322рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233,22 рублей (всего 165 555,22рублей). 

На основании указанного судебного приказа 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области (далее - ОСП по Центральному округу г.Курска) было возбуждено исполнительное производство № 110179/17/46038-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска вынесено постановление от 15.05.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 588,87 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе ПАО «Сбербанк России». 

Поскольку от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии расчетного счета, открытого на имя ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска вынесено постановление от 23.11.2017 № 5465335072/4638 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на данном счете.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 2381 ПАО «Сбербанк России» перечислило со счета ФИО2 на счет ОСП по Центральному округу г.Курска в УФК по Курской области денежные средства в размере 177 144,99 рублей. 

ОСП по Центральному округу г. Курска по платежному поручению от 28.11.2017 № 76011 перечислило ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежные средства в размере 165 555,22 рублей по исполнительному производству № 110179/17/46038-ИП (основная задолженность); по платежному поручению от 24.11.2017 № 802953 перечислило УФССП по Курской области денежные средства в размере 11 588,87 рублей по исполнительному производству № 110179/17/46038-ИП (исполнительский сбор). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 28.11.2017 исполнительное производство № 110179/17/46038-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением. 

В результате проводимой сотрудниками Военного комиссариата работы с пенсионерами по уточнению данных и материально-бытового положения установлено, что ФИО2 умерла, в связи с чем распоряжением Военного комиссариата от 09.07.2019 № АС 53370 выплаты пенсии по потере кормильца приостановлены с 01.08.2019. 

В Военный комиссариат 30.07.2019 поступила выписка из записи акта гражданского состояния о смерти от 23.04.2015 №1825, согласно которой ФИО2 умерла 02.04.2015.

Военным комиссариатом вынесено распоряжение от 08.08.2019 № АС53370 о прекращении выплат пенсии по потере кормильца с 01.05.2015 и списании со счета получателя в ПАО «Сбербанк России» излишне выплаченных денежных средств. 

ПАО «Сбербанк России» в ответах от 16.09.2019 и от 26.09.2019 пояснило, что списать пенсию за период с мая 2015 года по июль 2019 года в полном объеме не представляется возможным в связи со списанием перечисленных денежных средств на основании исполнительных документов по исполнительному производству № 110179/17/46038-ИП. 

Военный комиссариат письмом от 07.02.2020 № АС-53370, ссылаясь на незаконное списание пенсии со счета ФИО2, обратился в УФССП по Курской области за разъяснениями по вопросу возврата указанных денежных средств. 

УФССП по Курской области в ответ на указанное обращение в письме от 12.03.2020 № 20/6635 указало, что взысканные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности и исполнительского сбора; основания для возврата взысканных денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Военный комиссариат обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что поскольку обращение взыскания на денежные средства и их последующее перечисление взыскателям осуществлялось в рамках исполнительного производства, а о препятствующих исполнению обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не было известно, совершение указанных действий не может быть признано незаконным; отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование незаконности действий ответчика, истец ссылается на то, что в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, обращено взыскание на денежные выплаты, перечисляемые ФИО2 по случаю потери кормильца, и подлежащие возвращению в федеральный бюджет в связи со смертью получателя.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 101 Закона № 229ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В настоящем случае выплата ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца производилась на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1). 

Положениями статьи 56 Закона № 4468-1 (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) установлено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации. Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом часть 8 статьи 70 закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и их последующее перечисление осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.03.2017 по делу № 2-281/2017; сведения о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных в пункте 1 части 1 статьи 43 и в пункте 10 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали. 

Суды учли, что в силу статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов страховых пенсий, а значит, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ее выплата прекращается в случае смерти пенсионера - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Однако, распоряжение о прекращении выплат вынесено Военным комиссариатом по истечении более четырех лет после смерти пенсионера. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А35-5577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Ю.В. Бутченко

 

Т.В. Лукашенкова