(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64225/17-29-623

город Москва

29 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-623)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008) 

Третье лицо: ООО «Техстройресурс»

о взыскании задолженности в размере 9 796 768 руб., а также госпошлины в размере 72 884 руб.,

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) 

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.12.2015 года №140/2015 в размере 2 226 053,88 руб., 

при участии:

Истец: ФИО3 Е.В. Е.В. по доверенности от 01.03.2019 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 г. № 20, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 №23

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008) (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 796 768 руб., а также госпошлины в размере 72 884 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договоров подряда №140/2015 от 16 декабря 2015 года, №160/2016 от 01.06.2016 года в части оплаты выполненных Истцом работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-64225/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А4064225/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Истец утверждает, что спор идет в отношении работ, предусмотренных Заданием № 1, а представленные ответчиком платежные поручения, на основании которых сделаны выводы судов, относятся к Заданиям №№ 1-9. Судами не дана оценка данному доводу. Суды пришли к выводу о том, что Заказчик не извещался по готовности работ к приемке. Истец ссылается на письмо от 14 февраля 2017 года, направленное Заказчику и полученное им 16 февраля 2017 года, к которому приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также другие документы, подтверждающие сдачу работ Подрядчиком. Судами не дана оценка данному доводу истца. Суды пришли к выводу о том, что представленная Подрядчиком исполнительная документация по договору № 140/2015 не относится к работам за период с 09 01 2017 по 31 01 2017, поскольку оформлена в отношении работ за период с 17 12 12015 по 30 034 2016, которые ранее были оплачены. Истец ссылается на то, что речь идет об иных работах, поскольку Заказчиком произведены работы на сумму 8 522 984 руб., а оплачено Подрядчиком работ на сумму 2 829 423, 73 руб. Судами не дана оценка данному  доводу истца. Не учтены доводы заявителя относительно того, что в материалы дела Истцом представлено сопроводительное письмо от 14 февраля 2017 года и направленных приложением к нему акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации, подписанных организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством, и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью сдачи работ по объекту ЗАО «СИТТЕК» «Опытнопромышленное производство титанового коагулянта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018г., исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-64225/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, назначено проведение судной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87 interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.1.) соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Техстройресурс» актам освидетельствования скрытых работ, представленных:

в Альбоме 1 «Документация выполненных объемов работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок по объекту: «опытно-промышленное производство титанового коагулянта» основной производственный корпус №1» АО «СИТТЕК»;

в Альбоме 2 «Документация выполненных объемов работ по оштукатуриванию стен и перегородок по объекту: «опытно-промышленное производство титанового коагулянта» основной производственный корпус №1» АО «СИТТЕК»;

в Альбоме 3 «Документация выполненных объемов работ по огрунтовке стен и перегородок по объекту: «опытно-промышленное производство титанового коагулянта» основной производственный корпус №1» АО «СИТТЕК»;

в Альбоме 4 «Документация выполненных объемов работ по окраске стен и перегородок по объекту: «опытно-промышленное производство титанового коагулянта» основной производственный корпус №1» АО «СИТТЕК»;

в Альбоме 5 «Документация выполненных объемов по объекту: «опытно-промышленное производство титанового коагулянта» основной производственный корпус №1» АО «СИТТЕК»;

1.2.) соответствуют ли предъявленные объемы в актах освидетельствования скрытых работ, указанных выше, следующим актам выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ №175/2 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ №154/1 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ№157/1 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ №291/1 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ №314/1 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ №327/1 от 31.01.2017;

акт о приемке выполненных работ №312/1 от 31.01.2017;

Выполнялись ли работы ООО «Техстройресурс» по Заданию № 1 к Договору 140/2015 от 16.12.2015, указанные в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, датированных 31.01.2017, в период с 09.01.2017по 31.01.2017?

Совпадает ли перечень и объем работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ за период с 17.12.2015 по 10.05.2016, с объемом выполненных работ, указанных в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, датированных 31.01.2017, и Журналами производства работ?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019г., назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru) следующим экспертам: Судебный эксперт ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

какие конкретно применялись методы определения объемов фактически выполненных работ ООО «Техстройресурс»?

Установить  по Альбому 5 соответствие фактически выполненных работ актам освидетельствования скрытых работ, с учетом  факта предоставления давальческого материала, с учетом, что проектно-сметная документация не предусматривает работы по шпатлевке, с учетом переходного коэффициента от цены сметных расчетов рабочей документации, указанного в ценах 2008 года, в текущие цены - 2,6, с учетом, что работы на высоте невозможно выполнить без строительных лесов?

Истцом были уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор по первоначальному иску рассматривается о взыскании задолженности в размере 8 012 176 руб. по акту о приемке выполненных работ №175/2 от 31.01.17г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.12.2015 года №140/2015 в размере 2 226 053,88 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на следующем. 16 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «СИТТЕК» (Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» был заключен Договор подряда № 140/2015, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Заданиях на выполнение работ, оформленных по согласованной форме и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, место выполнения работ - объект ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, п. Нижний Доманик.

В силу пункта 3.1. Стоимость работ, выполняемых по Договору, является договорной и определяется Сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ.

Так, согласно Заданию на выполнение работ № 7, ООО «Техстройресурс» обязуется выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: Строительно-монтажные работы по устройству наружных фундаментов (КЖ 2.10), отделочные работы, кирпичная кладка перегородок в Корпусе 1 - Основной производственный.

Работы, предусмотренные локальными сметами СД-241, СД-248, СД-294, СД - 175 Заказчиком не оплачены. Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 г., стоимость работ по договору № 140/2015 составляет 8 522 984 рубля без НДС.

Согласно пункту 5.4. Договора № 140/2015, сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы оформляются в двух экземплярах. Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы исполнительную документацию на выполненные работы, а так же иную документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы и подтвержденную организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством.

01 июня 2016 года между закрытым акционерным обществом «СИТТЕК» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» заключен Договор подряда № 160/2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству объекта ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», указанные в Заданиях, на выполнение работ, оформленных по согласованной форме и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. Стоимость работ, выполняемых по Договору, является договорной и определяется Сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ.

Согласно заданию № 1, ООО «Техстройресурс» обязуется выполнить следующие вида строительно-монтажных работ: Строительно-монтажные работы по благоустройству объекта ЗАО «СИТТЕК» ОПП ТК.

Согласно Актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, а так же справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 г., стоимость работ по договору № 160/2016 составляет 1 273 784 рубля без НДС.

В силу пункта 5.4. Договора № 160/2016, сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы оформляются в двух экземплярах. Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы исполнительную документацию на выполненные работы, а так же иную документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы и подтвержденную организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством.

01 февраля 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (договор уступки права требования).

Так, согласно пункту 1.2. Договора цессии № 1, Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику, возникшее у Цедента на основании договоров, указанных в пункте 1.1. Договора цессии в полном объеме в сумме 9 796 768 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии, право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора и действующего законодательства.

В силу пункта 1.5. Договора цессии, в счет уступаемого требования Цедент производит зачет задолженности перед должником ЗАО «СИТТЕК» на сумму 9 796 768 рублей.

Из пункта 2.1. Договора цессии следует, что Цедент обязан в срок, не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать Цессионарию право требования по Договору подряда от 16.12.2015 г. № 140/15 и по Договору подряда от 01.06.2016 г. № 160/2016.

С целью соблюдения условий Договора № 140/2015, 14 февраля 2017 года, посредством экспресс почты («SPSR express», накладная № 810269120), для рассмотрения и подписания, Истцом в адрес Ответчика направлен пакет документов согласно реестра передачи документов к письму № 1 от 06.02.2017 г., а именно: акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация, подтвержденная организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством, со всеми приложениями, и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью по объекту ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта».

В силу пункта 5.5. названного Договора, Заказчик обязан подписать представленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, либо сообщить о мотивированном отказе от их подписания в случае, если в ходе приёмки выполнения работ будут обнаружены недостатки результата работы. При обнаружении недостатков составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае, если Заказчик в установленные сроки не подписал представленные документы и не направил мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме.

Указанные документы получены Ответчиком 16 февраля 2017 года. Однако, какого-либо ответа, равно как и подписанные документы, либо мотивированный отказ, со стороны ответчика, согласно доводам истца, так и не поступили.

Таким образом, по мнению Истца, по Договору № 140/2015 от 16 декабря 2015 года за АО «СИТТЕК» перед ИП ФИО2 числится задолженность в размере 8 522 984 рубля без НДС.

В тот же день, 14 февраля 2017 года, с целью соблюдения условий Договора № 160/2016, для рассмотрения и подписания, по средством экспресс почты («SPSR express», накладная № 810269120), Истцом в адрес Ответчика направлен пакет документов согласно реестра передачи документов к письму № 1 от 06.02.2017 г., а именно: акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительная документация, подтвержденная организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством, со всеми приложениями, и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью по объекту ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта».

В силу пункта 5.5. названного Договора, Заказчик обязан подписать представленные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, либо сообщить о мотивированном отказе от их подписания в случае, если в ходе приёмки выполнения работ будут обнаружены недостатки результата работы. При обнаружении недостатков составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае, если Заказчик в установленные сроки не подписал представленные документы и не направил мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме.

Указанные документы получены Ответчиком 16 февраля 2017 года в 11 часов 15 минут.

Однако по настоящее время, какого-либо ответа, равно как и подписанные документы, либо мотивированный отказ, со стороны Ответчика так и не поступили.

Таким образом, по мнению Истца, по Договору № 160/2016 от 01 июня 2016 года за АО «СИТТЕК» числится задолженность в размере 1 273 784 рубля без НДС.

В связи с тем, что по направлению исполнительной документации и уведомления о сдаче работ, никакого ответа со стороны АО «СИТТЕК» не последовало, 09 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся перед ИП ФИО2 задолженность в размере 9 796 768 рублей.

18 марта 2017 года получен ответ на претензию от 14.03.2017 г. за исх. № 86, которым в выплате задолженности Ответчиком было отказано. В связи с отказом Ответчика оплатить задолженность по договорам, Истец обратился в суд с иском.

С учетом Заключения эксперта, Исковые требования Истцом были уточнены, Истец просит взыскать задолженность по акту о приемке выполненных работ №175/2 от 31.01.17г. по договору №140/2015 от 16.12.15г. за вычетом НДС в размере 8 012 176 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, назначено проведение судной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87 interstroyexpert@mail.ru).

Судебной экспертизой было установлено, что:

Требования в размере 483 161, 48 руб. (с учетом НДС 18%), основанные на Актах № 154/1 от 31.01.2017, № 157/1 от 31.01.2017, № 291/1 от 31.01.2017, № 314/1 от 31.01.2017, № 327/1 от 31.01.2017, № 312/1 от 31.01.2017, не соответствуют условиям Договора подряда № 140/2015, не входят в Задания к договору, не согласовывались с Заказчиком и, соответственно не могут быть оплачены;

Требования в размере 9 454 367, 68 руб. (с учетом НДС 18%), основанные на Акте № 175/2 от 31.01.2017, не соответствуют условиям Договора подряда № 140/2015 от 16.12.2015, поскольку выполнены не в полном объеме (стоимость выполненных работ составляет - 3 465 487, 91 руб. (с учетом НДС 18%), а также с недостатками (стоимость устранения недостатков составляет -2 626 743, 58 руб. (с учетом НДС 18%).

Соответственно, Подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Разница между работами, выполненными с недостатками, и работами по устранению дефектов составляет 838 744, 33 руб. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, судебной экспертизой была установлена значительная стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 2 626 743, 58 руб. (с учетом НДС 18%), которые указаны в Акте КС 2 №175/2 от 31.01.2017.

С учетом Заключения эксперта, исковые требования Истцом были уточнены, Истец просит взыскать задолженность по акту о приемке выполненных работ №175/2 от 31.01.17г. по договору №140/2015 от 16.12.15г. за вычетом НДС в размере 8 012 176 руб.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019г., назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru) следующим экспертам: Судебный эксперт ФИО6.

Результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы установлено, что в материалах дела представлены:

Журнал производства работ на объекте т.д. 12, закончен 12 февраля 2016 года.

Т.д. №11 л.д. 62-163 представлен ещё один Журнал производства работ (подписан представителем ДКС ФИО7, подписей представителей иных организаций нет) начат 20.02.2016 г. закончен 11 мая 2016 года.

Представлен Журнал бетонных работ (т.д. 11, л.д. 22-24), начат 26 января 2016 года, закончен (последняя запись) на дату - 25 марта 2016 года, описаны работы - бетонирование перекрытий и площадок, в том числе, на отм. +3,210 в осях Ж-И/18-19. Какие либо подписи отсутствуют.

При сверке актов, приведённых в Альбоме 5, с самими актами и с записями в представленных журналах производства работ, установлено отсутствие совпадений по времени, отметкам и видам работ. Имеются работы по наименованию похожие, но по сути, времени и отметкам отличающиеся.

С учётом того что работы на высоте, необходимо производить с учётом специальных приспособлений, для работ на высоте возможно применить строительные леса.

На устройство строительных лесов необходимо предусмотреть устройство лесов на общую сумму 1 137 351,32 , с учетом НДС 18% и с учетом перехода в текущие цены 2,6.

С учётом давальческого материала при сумме работ засчитанных экспертами по кладке - 3 465487,91 руб. стоимость работ за вычетом давальческого материала сумма составит 2 340 087,43 рублей.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с вычетом НДС, сумма задолженности Ответчика составляет 2 946 981, 99 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 946 981, 99 руб. 

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Истец по встречному иску, указывает, что учитывая стоимость устранения  недостатков,  а также  стоимость выполненных работ, установленных в рамках судебной экспертизы по Делу, Истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ по Акту КС-2 №175/2 от 31.01.2017 в соответствии со ст. 723 ГК РФ на сумму 2 226 053,88 руб.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Согласно п. 1.2. Договора цессии №1 (договор уступки права требования) от 01.02.2017 года, Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику, возникшее у Цедента на основании Договоров, указанных в п. 1.1. настоящего Договора в полном объеме в сумме 9 796 768 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора цессии №1 (договор уступки права требования) от 01.02.2017 года, по настоящему договору право требования Цедента переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора и действующего законодательства РФ.

Таким образом, буквальное толкование Договора цессии №1 (договор уступки права требования) от 01.02.2017 г. позволяет сделать вывод, что предметом договора является передача исключительно прав по денежному обязательству АО «СИТТЕК» перед ООО «Техстройресурс».

Указание п.2.5. Договора о том, что Цессионарий обязуется принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по Договору подряда от 16.12.2015 №140/2015, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по указанному договору.

В сопроводительном письме №1 от 06.02.2017 ИП ФИО2 не ссылается на то, что она приняла на себя обязательства по Договору подряда от 16.12.2015 №140/2015, наоборот, она указывает о том, что к ней перешло право требования задолженности по указанному договору подряда.

Как указано в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В тексте ст. 397 ГК РФ отмечена возможность ограничения сферы применения указанного в ней способа защиты законом либо договором.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, стороны при заключении договора установили следующую ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ: первоначально безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в разумный срок, то Заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уменьшение установленной за работу цены Договором подряда №140/2015 от 16.12.2015 не предусмотрено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что сумма исковых требований истца составила 8 012 176 руб., а правомерно заявлено ко взысканию 2 946 981, 99 руб. (36%), то в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 192 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017)  частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008) сумму задолженности в размере 2 946 981,99 (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль девяносто девять копеек) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017).   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008) сумму госпошлины в размере  37 735 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять рублей ноль копеек) в доход ФБ РФ. 

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008)  отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017) сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи рублей ноль копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 04.09.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева