Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30828/19

22 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН.1025403638875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Знахарь» (ОГРН.1067746660079)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Знахарь» (далее – ответчик, ООО «Аптечная сеть «Знахарь»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2015 № 22848 в размере 3 288 642 рублей 45 копеек, пени в размере 538544 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 496 рублей.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик указал на разночтения в учете принятого/возвращенного товара, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, однако представитель истца в поданном ходатайстве просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца на данный момент заключить мировое соглашение.

Выслушав представителя ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015г. между истцом (Поставщик) и ООО «Аптечная сеть «Знахарь» (Покупатель) заключен Договор поставки от 19.10.2015 № 22848, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (далее – товар).

Согласно Товарным накладным в период с 08.12.2018г. по 22.02.2019г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 383 602 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 360 642 рублей 45 копеек.

После обращения истца в суд ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 72 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с него 3 288 642 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 Договора от 19.10.2015 № 22848 предусмотрено, что Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 22848/1 к Договору от 19.10.2015 № 22848 пункт 2.2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что им был осуществлен возврат товара по товарным накладным от 05.02.2019 № 32 (на сумму 1 023,66 рублей) и от 05.02.2019 № 34 (на сумму 884,88 рублей), однако истцом возврат по последней товарной накладной учтен не был.

Однако, данное обстоятельство на общую сумму заявленных требований не может повлиять, поскольку согласно данным истца им принята к возврату сумма 2 135,76 рублей, по товару, поставленному по Товарной накладной от 17.01.2019 № 258314-30, принятому ответчиком и поставленному на баланс организации (раздел «Остатки и обороты товаров на складах 17.01.2019-17.05.2019»).

Следовательно, фактически разница с учетом возможных расхождений составляет 1 250 рублей 88 копеек, которые составляют дополнительную задолженность перед истцом, не отраженную им в своих в актах сверки взаимных расчетов.

Кроме того, по данным представленного суду Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-08.05.2019, подписанного со стороны ответчика, по его данным задолженность перед истцом составляет 3 309 893 рубля 33 копейки, а истец просит взыскать лишь 3 288 642 рубля 45 копеек, т.е. на 21 250 рублей 88 копеек меньше.

Согласно пункту 3.6.2 Договора от 19.10.2015 № 22848 при нарушении Покупателем срока оплаты Товаров, Поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 09.01.2019г. по 25.03.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 538 544 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что неустойка испрашивается лишь по состоянию на 25.03.2019г., т.е. не учитывает 2-х месячную просрочку, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 04.04.2019 № 1316 оплатило госпошлину в размере 42 496 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42496 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Знахарь» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»  задолженность по договору поставки в сумме 3 288 642 рубля 45 копеек, пени в размере 538544 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42496 рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья       А.А. Обарчук