ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21316/2020

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14056/2021) крестьянского хозяйства «Данилова» на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21316/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по заявлению крестьянского хозяйства «Данилова» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А70-21316/2020, рассмотренного по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН:1027201293976, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН:1027201297309, ИНН:7206025146) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 № 000058/71-ж-мк,

участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Данилова» (далее – хозяйство, КХ «Данилова») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, Администрация Тобольского МР) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 № 000058/71- ж-мк. 

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации Тобольского МР судебных расходов по делу в размере 125 000 рублей.

Определением от 06.10.2021 заявление хозяйства удовлетворено частично. С администрации в пользу хозяйства взыскано 70 000 рублей. В остальной части заявления хозяйству отказано.

Не согласившись с данным определением, хозяйство обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указало на необоснованность снижения судебных расходов по делу судом первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов по делу при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны администрации. Судом не учтен объем процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций,  характер и сложность рассматриваемого дела.

Считает, что взысканию подлежит вся сумма судебных расходов по делу в размере 125 000 рублей.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу хозяйства не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Возьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что КХ «Данилова» (доверитель) заключило с адвокатом Осинцевой О.А. (адвокат) соглашение № 16 от 02.12.2020 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции (далее - соглашение № 16), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 1.2 соглашения № 16, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных соглашением № 16.

Согласно с пункта 1.2 соглашения № 16 адвокат оказывает услуги доверителю по представительству интересов КХ «Данилова» в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 000058/71-ж-мк от 23.08.2019 г. к Администрации Тобольского МР.

В соответствии с пунктом 1.3 объем выполняемых работ по соглашению № 16 включает в себя: изучение документов, регламентирующих правоотношения сторон, изучение и анализ нормативного материала; устные юридические консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора; составление искового заявления; участие в рассмотрении дела судом первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания, включая составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений.

Вознаграждением адвоката по соглашению № 16 является гонорар в размере 85 000 рублей. (пункт3.1 соглашения № 16).

Также, между КХ «Данилова» (доверитель) и адвокатом Осинцевой О.А. (адвокат) заключено соглашение № 5/1 от 01.06.2021 (далее – соглашение № 5/1) об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 1.2 соглашения № 5/1, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных соглашением № 5/1.

Согласно с пункта 1.2. соглашения № 5/1 адвокат оказывает услуги доверителю по представительству интересов КХ «Данилова» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации Тобольского МР на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № А70-21316/2020 о признании недействительным недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 000058/71-ж-мк от 23.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. объем выполняемых работ по соглашению № 5/1 включает в себя: изучение документов, регламентирующих правоотношения сторон, изучение и анализ нормативного материала; устные юридические консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора; составление искового заявления; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений.

Вознаграждением адвоката по соглашению № 5/1 является гонорар в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 соглашения № 5/1).

Всего к взысканию КХ «Данилова» предъявлено ко взысканию 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд счел чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                    № А70-21316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов