Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-479/2024

город Мурманск

18 марта 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.03.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПВ-СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2935 803,19 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, посредством веб-конференции, личность установлена,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 28.03.2024, 

 

установил:

ООО «АПВ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуаров в сумме 2 681 098,80 ?, неустойки за период с 20.10.2023 по 22.01.2024 в сумме 254 704,39 ? на основании договора от 21.08.2023 № 21/08/2023, всего 2 935 803,19 ?, а также неустойки с 23.01.2024 в размере 0,1 % по дату оплаты долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что выполненные им работы не оплачены ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что акты КС-2 не подписывались лицами ответственными за производство работ. Ведомости производства работ не представлялись. Ответчик получил претензию от генерального заказчика работ о ненадлежащем качестве работ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал отзыв, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписания (не подписания) ответчиком акта КС-2 представленного в дело.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что обмен документами (в том числе актом КС-2) производился в электронном виде и истец не располагает оригиналом документа, необходимым для проведения подобной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по мотивам которые будут указаны в мотивировочной части решения.

Дело рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.

 

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/08/2023 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок до 30.09.2023 выполнить строительно-монтажные работы по устройству тротуаров на согласованном объекте (по тексту решения объект не оглашается) (пункты 1.1. и 4.1. Договора).

Цена работ по Договору, подлежащая оплате подрядчику, рассчитывается как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки, согласованные в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора, передача заказчику надлежаще выполненного результата работ производится до 25-го числа каждого текущего месяца и оформляется актом КС-2 и справкой КС-3. Заказчик производит оплату выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты.

По выполнению работ 25.09.2023 между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акт о приемки выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на суммы 2 681 098,80 ? (л.д. 33, 34). Работы оплачены не были.

Предъявленная претензия об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме основного долга в сумме 2 681 098,80 ?, истец на основании пункта 7.2. Договора начислил неустойку в сумме 254 704,39 ? за период с 20.10.2023 по 22.01.2024, которая предъявляется ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23.01.2024 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ предусмотренных Договором, установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеется акт приемки выполненных работ КС-2 от 25.09.2023 № 1 на сумму 2 681 098,80 ?, справка КС-3 от 25.09.2023 № 1 на туже сумму. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ в сумме 2 681 098,80 ?, как в сроки установленные пунктом 2.6. Договора, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.6. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.01.2023 по 22.01.2024 в сумме 254 704,39 ?.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями Договора, ответчиком относительно правильности расчета не оспорен, в связи с чем судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 23.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы и ходатайства представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, судом отклоняются в силу следующего.

Ссылка ответчика о том, что он не подписывал акт КС-2 о приемки работ, в связи с чем необходимо назначение почерковедческой экспертизы на предмет подписания (не подписания) акта ответчиком, в совокупности со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ судом отклоняется, поскольку заявляя данный довод и ходатайство, ответчик сам представляет в дело свою претензию от 03.04.2024 № 1 (л.д. 88) адресованную истцу, в которой по существу указывает, что работы по Договору проведены и в них обнаружены дефекты.

Претензией ответчик требует от истца устранить выявленные в работах по Договору дефекты в рамках исполнения именно гарантийных обязательств по Договору.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика о невыполнении истцом работ и не подписания им акта КС-2 несостоятельными.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него переданной истцом исполнительной документации, поскольку в силу буквального толкования условий пункта 2.3. Договора (статья 431 ГК РФ), исполнительная документация предоставляется самим ответчиком.

Как указал представитель истца в судебном заседании, вся переписка сторон осуществлялась посредством электронного документооборота и почтовой перепиской. Всю документацию истец передал ответчику, а последний в электронном виде представил подписанный со своей стороны упомянутый акт КС-2, в связи с чем, по мнению суда, ответчик совершил конклюдентные действия, признающие как факт выполнения работ истцом, так и их стоимость.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 935 803,19 ? с дальнейшим начислением неустойки, на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 679 ? (п/п от 22.01.2024 № 78) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АПВ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 935 803 рубля 19 копеек, из которых 2 681 098,80 ? основной долг, 254 704,39 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 37 679 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 23.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов