ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17927/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-47501/24

07.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 г по делу №  А40-47501/24  об отказе в удовлетворении заявления-требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере                    5 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 19.10.2024

ФИО1 - лично, паспорт

к/у ФИО4 – лично, паспорт

от ИП ФИО5  – ФИО6 по дов. от 30.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 требования ИП ФИО5 к должнику ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 424005, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 138 от 03.08.2024.

06.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 424005, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в удовлетворении заявления-требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 5 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором, а именно: нотариальный протокол осмотра доказательств, справку о движении денежных средств, выписки по счетам, договоры с дополнительными соглашениями и акты выполненных работ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор заявляет о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 5 400 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с распиской от 14.12.2022.

Должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие кредитору обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 138 от 03.08.2024, в то время, как требование кредитором было направлено в суд от 06.11.2024, то есть кредитором пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов заявитель указывает, что он не находился на территории Российской Федерации в период с 06.09.2024 по 01.10.2024, что подтверждается представленными апеллянтом копиями авиабилетов.

С момента как заявителю стало известно о возбуждении в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве) он реализовал свое право на включение в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО1 не является профессиональным участником дел о банкротстве, кредитор не обязан производить мониторинг сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 суд обязал финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Между тем, доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает причины пропуска установленного срока закрытия реестра уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления о включения в реестр.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, факт предоставления должнику денежных средств подтверждён распиской от 14.12.2022 на сумму 5 400 000 руб., оригинал которой обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании, а светокопия с цветным изображением загружена через сервис «Мой арбитр» вместе с требованием. О фальсификации доказательств в установленном порядке ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами не заявлялось.

Кредитором в материалы дела представлена выписка по счету с 01.08.2022 по 14.12.2022 (т.1 л.д. 14), согласно которой 15 162 067, 00 руб. в общей сумме поступили на счет кредитора.

Также финансовая возможность выдачи займа подтверждается актами выполненных работ в рамках договоров № 16-12-2021-1 от 16.12.2021 на выполнение работ по созданию дизайна и программных продуктов, № 01/11/21 от 01.11.2021 на выполнение работ по редактированию и разработке программного обеспечения, № 1-01-2021-1 от 01.01.2021 оказания услуг по разборке программного обеспечения и элементов дизайна.

Согласно выпискам по лицевому счету филиала «Точка» ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытия» № 408028100095000027964  ФИО1 оказал услуг по договорам:

-  ООО «СКЛАДНО» в рамках договора № 16-12-2021-1 от 16.12.2021 за период с 01.03.2022 по 01.09.2022, на общую сумму 2 378 550 (рублей;

- ООО «Тачин» в рамках договора № 1/11/21 от 01.11.2021 за период с 01.01.2022 года по 13.10.2022, на общую сумму 5861487 рублей;

- ООО «ХАЙС» в рамках договора № 1-01-2021-1 от 01.01.2021 на общую сумму 20 984 000 рублей.

Подписанными актами выполненных работ, приобщенными к материалам настоящего дела, подтверждается их стоимость и объем, которые отражены в выписках из лицевого счета «Точка» ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытия»                                     № 40802810009500002796.

Представленные сведения подтверждают факт того, что у кредитора имелась финансовая возможность выдачи займа должнику на сумму 5 400 000, 00 руб.

В подтверждение наличия между должником и кредитором сложившихся финансовым правоотношений, апеллянтом был нотариально оформлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств (реестровой номер: 34/268-н/34-2025-2-1248 – переписка).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором подтвержден факт выдачи займа, что должником в свою очередь не оспаривается,  равно как и финансовая возможность выдачи займа. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и включает в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 400 000 руб.

Доводы финансового управляющего и ИП ФИО5 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств мнимости спорных отношений материалы дела не содержат.

Как пояснил лично ФИО1 в судебном заседании, должника он знает со школы. Последний обратился к нему с просьбой одолжить деньги для покупки жилья, поскольку в связи наличием финансовых трудностей планировал продать дом и расплатиться с долгами.

Учитывая наличие надлежащих доказательств выдачи займа, а также подтверждение кредитором возможности выдать займ в указанной сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом.

Финансовым управляющим не опровергнуто, что подлинная воля сторон направлена на установление заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №  А40-47501/24 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 г по делу №  А40-47501/24 отменить.

Восстановить срок ФИО1 на включение в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

ФИО7