ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15514/2020к7

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Малтат»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2024 года по делу № А33-15514/2020к7,

установил:

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в интересах группы лиц о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» к субсидиарной ответственности 06.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Малтат») о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 50 928 540,53 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу                     № А33-15514/2020к7 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малтат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Малтат» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательством не ограничено право лица, который предоставил встречное обеспечение по части 2 статьи 94 АПК РФ, возвратить ранее внесенные денежные средства в качестве встречного обеспечения. Указывая, что ООО «Малтат» не является субсидиарным ответчиком, который наравне с наравне с ФИО2 и ФИО3 отвечает по долгам ООО «СК «Афина», поскольку определением от 05.11.2024 отказано в привлечении ООО «Малтат» к субсидиарной ответственности по долгам                                         ООО «СК «Афина», апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ООО «Малтат» права вернуть денежные средства, которые были внесены в качестве встречного обеспечения согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 27.02.2025.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Томскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» банкротом.

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» прекращено.

18.12.2020 (с учетом уточнения от 01.03.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «МАЛТАТВУД», ФИО2, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 71 679 084,25 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина». С ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 43 649 409,13 руб., в том числе: 26 527 952,98 руб. – основной долг, 15 575 953,98 руб. – пени и 1 545 502,17 руб. – штрафы. С ФИО5 в пользу ООО «СибМедЦентр» взысканы денежные средства в размере 292 526,50 руб., в том числе: 188078 руб. – основной долг, 104448,50 руб. – неустойка. С ФИО5 в пользу ООО «Партнеры Омск» взысканы денежные средства в размере 66 758,92 руб., в том числе: 57520,12 руб. – основной долг, 9238,80 руб. – неустойка. С ФИО5 в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» взысканы денежные средства в размере 3 684 677,09 руб., в том числе: 3 515 040,54 руб. – основной долг, 169636,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 266 140,89 руб., в том числе: 1245621,07 руб. – основной долг, 20519,82 руб. – пени. С ФИО5 в пользу ООО «Инвеко» взысканы денежные средства в размере 1 969 028 руб., в том числе: 1 550 347 руб. – основной долг, 418681 руб. – пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А33-15514/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

29.11.2023 в судебном заседании арбитражным судом принято изменение основания заявленных требований и привлечены к участию в деле соответчики ООО «Малтат», ФИО3, ФИО3. Согласно измененному заявлению уполномоченный орган просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности           ООО «Малтат», ООО «МАЛТАТВУД», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «ИРБИС» в размере суммы требований кредиторов 50 928 540,53 руб., оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и взыскать денежные средства с ответчиков в пользу кредиторов в размере, указанном в просительной части.

Определением от 30.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО3 и ООО «Малтат» в пределах суммы                               50 928 540,53 руб.

08.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                                ООО «Малтат» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.11.2023.

В рамках рассмотрения указанного заявления арбитражным судом был установлен факт поступления на депозитный счет суда от ООО «Малтат» денежных средств в размере 50 928 540,53 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 14.12.2023 суд, установив, что предоставленное встречное обеспечение носит соразмерный характер, а внесение на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 50 928 540,53 руб. является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023, удовлетворил заявление ООО «Малтат» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.11.2024 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» привлечены ФИО2 и ФИО3. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы 57 045 140,92 руб., ООО «СибМедЦентр» 292 526,50 руб., ООО «Партнеры Омск» 66 758,92 руб., ПАО «ТомскГазСтрой» 3 684 677,09 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 266 140,89 руб., ООО «Инвеко» денежные средства в размере 1 969 028 руб., Указано, что денежные средства в размере 50 928 540,53 руб., взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу №А33-15514-7/2020 с ФИО5, взысканы в пользу группы лиц солидарно с ФИО2 и ФИО3. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Впоследствии ФИО2, ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение.

06.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство                        ООО «Малтат» о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 50 928 540,53 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обращение ООО «Малтат» в суд с ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ).

Констатируя отсутствие оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 50 928 540,53 руб., предоставленных ООО «Малтат» в качестве встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года по делу № А33-15514/2020к7, которым ООО «Малтат» не было привлечено к субсидиарной ответственности, не вступило в законную силу ввиду рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия полагает, что в случае предоставления ответчиком взамен мер по обеспечению иска встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере заявленных в отношении него требований, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату предоставившему встречное обеспечение лицу после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в отношении соответствующего лица требований.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 05.11.2024 не вступило в законную силу и принимая во внимание существующую вероятность привлечения ООО «Малтат» к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, поскольку уточнение пределом обжалования судебного акта возможно до принятия судом апелляционной инстанции постановления по обжалуемому судебному акту,  коллегия судей соглашается с выводом о преждевременности обращения ООО «Малтат» в суд с ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу № А33-15514/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская