АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21523/2017

Дело № А49-6729/2015

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллинной Ф.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – Хапугина С.С., доверенность от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-6729/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 1025801216649) и открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 1026301979109), с участием третьих лиц: Прокуратуры Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после преобразования – акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Пензенской области, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, Лукина Сергея Викторовича, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (далее – общество «ЗИФ») и открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» (далее – общество «ЗИФ ПЛЮС») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 

1) здание склада № 11, общей площадью 114,1 кв.м, литера Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 

2) здание склада № 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв.м, литера Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 

3) здание склада № 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв.м, литера Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 

4) здание склада № 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 

5) здание склада № 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв.м, литера 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 

6) здание склада № 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв.м, литера 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 

7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв.м, литера 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 

8) здание склада № 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв.м, литера 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 

9) здание склада № 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв.м, литера 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 

10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв.м, литера 1М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 

11) здание склада № 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв.м, литера Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008212; 

12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв.м, литера 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 

13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв.м, литера РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 

14) здание корпуса № 24, общей площадью 15 939,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры градостроительства и технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Пензенской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, Лукин Сергей Викторович. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ЗИФ ПЛЮС» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о возникновении права собственности Российской Федерации на спорное имущество на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министра оборонной промышленности от 18.03.1991 «О передаче в аренду Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» принято решение о передаче с 01.01.1991 в аренду организации арендаторов имущества объединения по балансу и состоянию на 01.01.1991. 

Приложением № 2 к данному приказу является договор аренды имущества между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе». 

Согласно пункту 1.1 договора Министерство оборонной промышленности СССР, являясь арендодателем, передает организации арендаторов Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» арендатору, в аренду с правом частичного выкупа производственные здания, сооружения и другое оборудование по балансу на 01.01.1991 остаточной стоимостью 84 902 тыс. руб., перечисленное в приложении к договору. 

Дополнением к договору в связи с ликвидацией Министерства оборонной промышленности СССР и в соответствии с Постановлением № 3020-1 арендодателем по договору стал Государственный Комитет имущества Российской Федерации.

Распоряжением от 25.08.1994 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение о приватизации арендного предприятия «Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе» путем преобразования в акционерное общество открытого типа. 

План приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» утвержден Госкомимущества России 06.12.1994, согласно пункту 4 которого акции выпускаются на сумму 55 222 тыс. руб., в том числе стоимость имущества выкупленного по договору аренды на сумму 40 065 тыс. руб., переданного безвозмездно 4 341 тыс. руб. и приобретенного за счет собственных средств 10 816 тыс. руб. 

Таким образом, в аренду было передано имущество на сумму 84 902 тыс. руб., а обществом «ЗИФ» выкуплено имущество на сумму 40 065 тыс.руб. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой Фонда имущества Пензенской области от 05.08.1994 № 38 и платежными поручениями об оплате. 

Планом приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс. руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб.

Согласно перечню объектов недвижимости федеральной собственности, составленному по состоянию на 01.01.2001, и подписанному руководителем общества «ЗИФ», имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, отнесено к федеральной собственности.

Вместе с тем, на основании договора о выкупе имущества арендного предприятия от 06.02.1992 № 2/1 за обществом «ЗИФ» 20.07.2009 зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 № 1, заключенного между обществом «ЗИФ» (продавец) и обществом «ЗИФ ПЛЮС» (покупатель), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 (в отношении здания корпуса № 24), заключенного между Лукиным С.В. (продавец) и обществом «ЗИФ ПЛЮС» (покупатель), за последним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество. Нежилое здание (корпус № 24) площадью 15939,2 кв.м было приобретено Лукиным С.В. у общества «ЗИФ» по договору купли-продажи 20.01.2006.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорные объекты на основании Постановления № 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, и их отчуждение по договорам купли-продажи произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Возможность установления законом особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предусмотрена частью 3 статьи 212 ГК РФ. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нормами гражданского законодательства, действующего до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, равно как и законодательством СССР, предусматривалось, что объекты собственности, представляющие особую значимость для государства, исходя из требований государственной безопасности или по иным основаниям, являются объектами или полностью изъятыми из оборота, либо могут приобретаться лишь по особым разрешениям (статья 137 Гражданского кодекса РСФСР, статья 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III «Объекты оборонного производства» Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами оборонного производства и относятся исключительно к объектам федеральной собственности

Согласно пункту 2.2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов и предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011с, принятого по иску Управления Росимущества к обществу «ЗИФ», с участием в деле в качестве третьего лица общества «ЗИФ ПЛЮС», установлено, что договор от 06.02.1992 № 2/1 о выкупе имущества арендного предприятия, заключенный между Фондом государственного имущества Пензенской области и арендным предприятием Пензенское производственное объединение «Завод имени Фрунзе», не содержит в себе сведений о составе выкупаемого имущества. Ведомость основных фондов на 01.01.1991, ставших собственностью общества «ЗИФ» согласно условиям договора, не является приложением к договору от 06.02.1992 № 2/1, и не содержит в себе подписей продавца и покупателя, то есть не является доказательством выкупа спорного имущества по договору от 06.02.1992 № 2/1 о выкупе имущества арендного предприятия. Планом приватизации Пензенского производственного объединения «Завод имени Фрунзе» установлен перечень и стоимость объектов по состоянию на 01.01.1991, не подлежащих приватизации, в том числе указано, что не подлежат выкупу основные фонды и оборотные средства остаточной стоимостью 23 346 тыс.руб. и социальная сфера на сумму 17 150 тыс. руб. Пообъектный перечень имущества, не подлежащего выкупу, не определен. Также не определен и пообъектный перечень имущества, подлежащего выкупу. Таким образом, в процессе приватизации арендного предприятия была выкуплена лишь часть имущества, другая его часть не подлежала приватизации на основании приложения № 1 к Постановлению № 3020-1. Исходя из того, что объекты непосредственно использовались для производства и хранения спецпродукции – боеприпасов (склады для хранения «ВВ»), часть объектов необходима для нормального производственного процесса, суды пришли к выводу о том, что данное имущество не могло быть приватизировано, поскольку является исключительно федеральной собственностью согласно приложению № 1 к Постановлению № 3020-1.

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3712/2011с было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с этим, при разрешении спора по настоящему иску у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорное имущество (склады для хранения «ВВ» и объекты, необходимые для нормального производственного процесса – здание караульного дивизиона при сборочном цехе, здание комендатуры с проходной при сборочном цехе, трансформаторный киоск, здание пиротехнической мастерской) было включено в состав приватизируемого имущества, поскольку договор от 06.02.1992 № 2/1 не имеет юридической силы и не может служить доказательством выкупа спорного имущества арендного предприятия, изъятого из оборота в силу закона.

При разрешении настоящего спора судами также принято во внимание, что все спорные объекты учтены в реестре федерального имущества.

При этом, общество «ЗИФ», подписывая перечень объектов недвижимого имущества федеральной собственности по состоянию на 01.01.2001, признавало то, что в федеральной собственности находится ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: здание пиротехнической мастерской, караульного дивизиона, здания складов № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 30, отделы в корпусе 24 и здание корпуса № 24.

В материалах правоустанавливающих документов, которые представлены в материалы дела Управлением Россреестра по Пензенской области, имеется сводный перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва общества «ЗИФ» на 1995 расчетный год, согласно которому спорные объекты, которые заявлены в иске, отнесены к объектам мобилизационного назначения.

Кроме того, факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006, подписанного Управлением Росимущества (уполномоченный орган) и обществом «ЗИФ» (балансодержатель), в соответствии с которым общество «ЗИФ» передает, а Управление Росимущества принимает недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, д. 1А (в последующем адрес изменен на ул. Гагарина, д. 40), а также актом от 17.10.2005 проверки по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного за обществом «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2006 по делу № А49-7322/2005-294/12, участниками процесса по которому являлись Управление Росимущества, общество «ЗИФ» и общество «ЗИФ ПЛЮС», утверждено мировое соглашение между Управлением Росимущества и обществом «ЗИФ», по условиям которого общество «ЗИФ» возвращает в федеральную собственность объекты недвижимости, в том числе склады № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного суды, установив, что в материалы дела не представлены доказательства выкупа спорного имущества обществом «ЗИФ» в порядке приватизации, пришли к выводу о том, что Управлением Росимущества подтверждены права Российской Федерации на это имущество.

Данное обстоятельство подтверждается обществом «ЗИФ» в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела также установлено, что Управление Росимущества распорядилось спорным имуществом, представив его за плату во временное владение и пользование обществу «ЗИФ ПЛЮС» по договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 № 1446, в соответствии с которым в аренду передан объект цеха 5Б в целом как имущественный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 582 680 кв.м по ул. Гагарина, 1А в г. Пензе.

По акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2006, являющегося приложением к договору аренды от 25.01.2006 № 1446, обществу «ЗИФ ПЛЮС» переданы объекты недвижимости в количестве 31 единицы, которые, как следует из схемы расположения объектов нежилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, расположены в пределах земельного участка, собственником которого является Российская Федерация.

Вместе с тем, установив, что общество «ЗИФ» не имело правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за собой, суды пришли к правильному выводу о том, что оно впоследствии в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядилось имуществом Российской Федерации, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи от 21.02.2011 № 1, заключенного с обществом «ЗИФ ПЛЮС», и договора купли-продажи от 20.01.2006, заключенного с Лукиным С.В. (в отношении корпуса № 24), который впоследствии продал его обществу «ЗИФ ПЛЮС» по договору куплипродажи от 09.12.2009.

Следует отметить, что общество «ЗИФ ПЛЮС», используя спорные здания как объекты федеральной собственности в рамках договора аренды от 25.01.2006 № 1446 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012), заключенного с Управлением Росимущества, при наличии действующих договорных отношений заключает договор купли-продажи с обществом «ЗИФ», при отсутствии оснований у последнего для возникновения права собственности на государственное имущество, которое могло быть приобретено только в порядке закона о приватизации.

Таким образом, общество «ЗИФ ПЛЮС» признавалось только арендатором спорного имущества, и при отсутствии доказательств прекращения права федеральной собственности в порядке приватизации, у него не могли появиться основания для возникновения права собственности.

В связи с тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, и в материалах дела отсутствуют доказательства его выбытия из состава такового с соблюдением соответствующего порядка, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Вывод судов, признавших право собственности Российской Федерации на спорные объекты, соответствует материалам дела, основан на полном всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, получили оценку судов со ссылкой на положения статей 208, 304 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды правильно посчитали, что спорные объекты не выбыли из владения Управления Росимущества, а были переданы им обществу «ЗИФ ПЛЮС» по договору аренды от 25.01.2006 № 1446, ввиду чего не применили к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А49-6729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Петрушкин

										Ф.В. Хайруллина