Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4862/2024

08 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО»

на решение от 15.07.2024

по делу № А80-142/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 092 889 руб. 93 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее – ответчик, ООО «Антарес и Ко», общество) о взыскании 1 274 598 руб. 01 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 за период с 01.01.2021 по 18.07.2022, 818 291 руб. 92 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 03.07.2024.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 091 615 руб. 33 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес и Ко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.07.2023. Но при этом даны были пояснения, что данный акт был подписан без возможности со стороны ответчика провести сверку фактической задолженности по арендным платежам, т.к. все документы ответчика и вся оргтехника были уничтожены в ходе пожара, произошедшего 19.07.2022 и акт был подписан только со слов арендодателя, который также не представил в суд первой инстанции первичные документы по оплате арендных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку соглашение от 01.03.2021 не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Антарес и Ко» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать по документу (акту), определенному сторонами настоящего договора арендатору хозяйственное строение, предусмотренное договором аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного хозяйственного строения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, а арендатор в согласованные сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду хозяйственным строением (пункты 2.1, 2.2, 3.6 сделки).

Объект аренды расположен по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> литер Е, общей площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000011:197 (пункт 1.2 договора).

Произведена государственная регистрация договора аренды 13.05.2015.

Объект аренды 01.03.2015 передан арендатору по акту приема-передачи нежилого хозяйственного строения к договору от 01.03.2015 и принят обществом без замечаний.

В процессе исполнения договора аренды стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны определили считать продленным договор на новый срок, а именно с 01.03.2018 по 28.02.2021 включительно. Произведена государственная регистрация соглашения 08.08.2018.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 стороны изменили статью 4 договора, в которой согласованы арендная плата и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 03.02.2019 стороны вновь изменили статью 4 договора, в которой согласованы арендная плата и порядок расчетов, согласовав ее в иной редакции.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 арендная плата по договору начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 4.2 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 300 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендодателя за пользование водоснабжением, подлежащие возмещению арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 счет на оплату постоянной части арендной платы не выставляется. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.6 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 предусмотрено, что ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за последним месяцем отчетного квартала арендодатель предоставляет арендатору акт сверки расчетов за отчетный квартал.

Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения 12.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны продлили договор аренды от 01.03.2015 на новый срок, а именно с 01.03.2021 по 28.02.2024.

Стороны (истец в иске, ответчик в отзыве от 04.07.2024) указали, что в арендуемом по договору от 01.03.2015 нежилом строении в июле 2022 года образовался пожар. Ответчик привел точную дату – 19.07.2022 (допустив опечатку в годе). О возгорании 19.07.2022 группы нежилых зданий и хозяйственных строений по ул. Куркутского, 5 в г. Анадыре и сильном пожаре имеются общедоступные сведения в сети Интернет на сайтах информационных агентств.

В письме от 15.08.2022 № 8 ООО «Антарес и Ко» просило предпринимателя ФИО1 в связи с пожаром и уничтожением всего имущества расторгнуть договор с 19.07.2022.

Стороны составили и подписали без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 по договору аренды от 01.03.2015, согласно которому по состоянию на 19.07.2022 (день пожара) на стороне арендатора имеет место задолженность в сумме 1 274 598,01 руб.

В акт сверки включены периоды с января 2021 года по июль 2022 года с указанием размера начисленной постоянной части арендной платы (колонка «аренда») и переменной части (колонка «ком.услуги»).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, согласующимся с математикой расчета задолженности по акту сверки, колонки акта сверки «электроэнергия», «интернет», «мусор», наряду с колонками «оплата» и «оплата ком. услуг» фиксируют размер произведенных арендатором оплат по договору.

Также в акт сверки включено образовавшееся по состоянию на 01.01.2021 сальдо 473 887,10 руб. (долг арендатора), которое учтено при итоговом определении суммы задолженности 1 274 598,01 руб.

В претензии от 21.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность 1 274 598,01 руб. в срок до 25.05.2023.

Не получив удовлетворения претензионных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.03.2015 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленным  в материалы дела  актом приема-передачи от 01.03.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.7. договора – на 3 года с момента подписания акта приема-передачи. 

В дальнейшем, стороны дополнительными соглашениями от 01.03.2018. 01.03.2021 продлевали срок действие договора. При этом, сам договор от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 01.03.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке, дополнительное соглашение от 01.03.2021 – нет, что явилось основанием ответчику указывать на его незаключенность.

Однако позиция ООО «Антарес и Ко», как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков уклонения от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ является основанием для признания ее необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ  государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в новой редакции пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив факт исполнения спорного договора после заключения соглашения от 01.03.2021, подтвержденный платежными документами, актом сверки расчетов, арбитражный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что соглашение не было заключено сторонами, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность по уплате платежей по договору за исковой период  с 01.01.2021  по 19.07.2022 в сумме 1 274 598 руб.  01 коп. 

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан верным.

В силу требований процессуального закона ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения встречных обязательств и отсутствие на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей за указанный период с 01.09.2019  по 30.11.2020.

Контррасчет суммы задолженности по договору ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Вместе с тем ООО «Антарес и Ко», возражая против предъявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что основная задолженность по акту сверки сложилась из начального сальдо, существовавшего по состоянию на 01.01.2021 в сумме 473 887 руб. 10 коп., акт был подписан без возможности со стороны ответчика провести сверку фактической задолженности по арендным платежам, т.к. все документы ответчика и вся оргтехника были уничтожены в ходе пожара, в связи с чем срок исковой давности, по  мнению ответчика,  истек.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве признания задолженности ответчиком истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2022 с указанием задолженности в сумме 1 274 598 руб. 01 коп., который подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2024

Однако из материалов дела не следует, что задолженность, отраженная в акте сверки как начальное сальдо, образовалась ранее 19.07.2019 (26.08.2019).

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на восстановление первичных документов, утраченных по какой-либо причине, в том числе в результате пожара, однако доказательств совершения действий по восстановлению рассматриваемых документов ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга по состоянию на 19.07.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 274 598 руб. 01 коп. истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2021  по 19.07.2022 в размере сумме 1 274 598 руб. 01 коп. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 818 291 руб. 92 коп. за период с 01.10.2022  по 03.07.2024 Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет пени, согласно которого размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 составил 817 017 руб. 32 коп.

Мотивированных доводов в отношении выводов суда первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.07.2024 по делу № А80-142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь