АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А47-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ураевой Венеры Нурхатамовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области                          от 16.03.2018 по делу № А47-12518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Ураева В.Н. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» (далее – общество «ОренОбувь») - Ильичева О.П. (доверенность от 12.12.2017).  

Ураева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ОренОбувь» действительной стоимости доли в сумме 825 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 569 руб. 79 коп. за период с 22.07.2017 по 05.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества  «ОренОбувь» в пользу Ураевой В.Н. взыскано 113 043 руб. 61 коп., из которых 107 500 руб. действительная стоимость доли, 5 543 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ураева В.Н. просит решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                  от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неправильно определили действительную стоимость 25% доли истца, незаконно отклонив доводы истца о невозможности исправления данных бухгалтерской отчетности. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – Положение № 63н). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о принятии собственником решения о проведении аудиторской проверки, так как в материалах дела не имеется никакого аудиторского заключения. Кроме того, заявитель утверждает, что действия ответчика, не предоставившего суду первичные документы за 2016 год, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявитель обращает внимание, что суды необоснованно признали пояснения ответчика по его расчету, который не соответствует нормам действующего законодательства в области бухучета и аудита. По утверждению Ураевой В.Н., судебные акты подлежат отмене, так как суд первой инстанции не назначил по своей инициативе судебную бухгалтерскую экспертизу. Ураева В.Н. указывает, что выводы судов неверны: бухгалтерская отчетность общества не подлежит обязательному аудиту; неверно применили Положения № 63н (ответчик не имеет права вносить исправления в отчетность 2016 года); исправленная бухгалтерская отчетность не отражает фактическое состояние активов общества на 31.12.2016. Ураева В.Н. также считает, что исправленная бухгалтерская отчетность сфальсифицирована ответчиком и не подтверждена бухгалтерскими документами. Заявитель отмечает, что суды не дали оценки расчету истца; судебные акты не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОренОбувь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ОренОбувь» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. 

Участниками общества являлись Киселев С.А. с размером доли в уставном капитале общества 75% и Ураева В.Н. с размером доли 25%. 

Участником общества Ураевой В.Н. 14.04.2017 направлено обществу заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли, письмо получено обществом 21.04.2017.

Общество 30.07.2017 выплатило истице стоимость доли в сумме                        670 000 руб. 

Поскольку действительная стоимость доли, по мнению истицы, была выплачена не в полном объеме, Ураева В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учете).

Из пункта 3 статьи 6 данного Закона следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 3 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2016 год, сданный в налоговый орган 20.07.2017; действительная стоимость доли Ураевой В.Н. в уставном капитале общества «ОренОбувь» в размере 25% уставного капитала с учетом стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 775 500 руб.; обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общество исполнило только частично в сумме 670 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме  107 500 руб. Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли со стороны ответчика, суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы истицы о неправомерности принятого во внимание бухгалтерского баланса с исправлениями, суд апелляционной инстанции учел, что заявление о фальсификации доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы по установлению достоверности данных бухгалтерского учета суду не подавалось.

Отклоняя довод Ураевой В.Н. со ссылкой на обязанность суда провести по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из принципа состязательности сторон и отсутствия заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения истицы относительно нарушений Положений № 63н при составлении бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер действительной стоимости доли должен соответствовать реальному финансовому состоянию общества, исправление сведений в бухгалтерском балансе и передача указанных данных в налоговый орган с учетом установленных судом обстоятельств рассмотренного дела - допустимо.

Суд апелляционной инстанции также отразил, что судом первой инстанции учтен бухгалтерский баланс, отражающий данные о финансовых показателях общества, в том числе на 31.12.2016, представлен ответчиком с представлением документов в обоснование произведенных корректировок (товарные накладные), письмо общества с ограниченной ответственностью «УПЦ «Эксперт» от 16.05.2017, на основании которых они были сделаны. Не доверять данным документам у судов оснований не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе, в остальной части принимаются во внимание действительные результаты хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о неправомерности действий ответчика отсутствуют.

Оценивая доводы Ураевой В.Н. о невозможности исправления данных бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 Положения № 63н ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Положения № 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Между тем, в пункте 7 Положения № 63н указано, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

Установив, что годовое собрание участников общества об утверждении финансовой отчетности до внесения исправлений не проводилось; в деле имеются документы, свидетельствующие о принятии собственником решения о проведении аудиторской проверки, результатом которой и явилось внесение корректировок; каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными об удовлетворении исковых требований частично. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы Ураевой В.Н. обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является. Отсутствие в материалах дела аудиторского заключения не опровергает выводы судов о принятии собственником решения о проведении аудиторской проверки. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу                 № А47-12518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ураевой Венеры Нурхатамовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон