ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3438/2016

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14954/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-3438/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ОГРН 1117232002766, ИНН 7204164987) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581) о взыскании 1 562 097 рублей 38 копеек,

третьи лица: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТАНДАР»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее – ООО «СтройКапитаЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее – ООО «ЮграАвтоГрупп», ответчик) о взыскании 1 562 097 руб. 38 коп., в том числе 1 508 625 руб. задолженности по договору от 07.07.2015 № 14-07/2015 на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, 53 472 руб. 38 коп. процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствам.

Определением от 10.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчика ФИО2 (далее - управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ТАНДАР» (далее – ООО «ТАНДАР», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-3438/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮграАвтоГрупп» в пользу ООО «СтройКапитаЛ» 1 531 212 руб. 47 коп., в том числе, 1 508 625 руб. задолженности, 22 587 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске судом отказано. Также суд взыскал с ООО «СтройКапитаЛ» в доход федерального бюджета 572 руб. 42 коп. государственной пошлины, с ООО «ЮграАвтоГрупп» в доход федерального бюджета - 28 048 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО «ЮграАвтоГрупп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об отсутствии в деле доказательств наличии встречных обязательств ответчика по оплате истцу спорных услуг, поскольку обязанным перед истцом лицом является ООО «ТАНДАР». По мнению подателя жалобы, спорные услуги по перевозке песка в период с 08.07.2015 по 23.07.2015 оказаны в интересах ответчика третьим лицом в рамках заключенного договора № 07-05/2015 от 07.05.2015.

От ООО «СтройКапитаЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковое заявление обосновано положениями договора № 14-07/2015 от 07.07.2015 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

По пояснениям истца в период с 07.07.2015 по 23.07.2015 истец оказал ответчику надлежащего качества услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 508 625 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонне подписанный истцом акт от 23.07.2015 № 96 на сумму 1 508 625 руб., подписанный сторонами акт на передачу отрывных талонов заказчика путевых листов, акт № 1 приемки выполненных работ за июль 08.07.2015 - 23.07.2015, подписанный со стороны ответчика начальником участка, реестр талонов исполнителя, подписанный со стороны ответчика начальником участка, результаты сертификационных испытаний песка, акты замера кузова автомобиля, карточки работы автомобилей (т. 1 л. 53-76).

В доказательство вручения ответчику указанных документов истцом представлены уведомление о вручении (т. 1 л. 77), а также доказательства направления ответчику 23.11.2015 и вручения ему последнего отправления 01.12.2015 (т. 1 л. 78, 83).

По утверждению истца ответчик оплату услуг не произвел, сумма задолженности по состоянию на 21.03.2016 составила 1 508 625 руб.

Поскольку ответчик образовавшийся долг в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны ответчик обоснованность заявленных требований оспаривает, отмечая, что спорные услуги в период с 08.07.2015 по 23.07.2015 оказаны в интересах ответчика силами ООО «ТАНДАР» в рамках договора № 07-05/2015 от 07.05.2015 с использованием транспортных средств, которые по наименованию и регистрационным номерам совпадают с техникой, используемой между ответчиком и третьим лицом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы и возражения сторон, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «СтройКапитаЛ».

Материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения в интересах ответчика в период с 08.07.2015 по 23.07.2015 услуг по перевозке автомобильной техникой песка в объеме 6 705 тонн. с карьера № 222 Восточно-Уренгойского м-р на куст № 2-30 ВУЛУ «ПАСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Согласно позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, им не оспаривается ни факт выполнения в его интересах спорных работ надлежащего качества в объеме 6 705 тонн., ни период оказания данных работ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что данные работы оказаны ни истцом, а ООО «ТАНДАР» в рамках договора № 07-05/2015 от 07.05.2015, ссылаясь в обоснование своих доводов также на пояснения третьего лица.

Соответственно, разногласия сторон связаны с определением лица, фактически оказавшим спорные услуги.

При разрешении указанных разногласий коллегия суда установила следующее.

В материалы дела представлен договор на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом № 14-07/2015 от 07.07.2015, в рамках которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на объекте «Обустройство ВУЛУ, отсыпка автодороги к кусту и площадки 2-30». Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 31.12.2015 (раздел 1 договора).

Представленная в материалы дела копия договора № 14-07/2015 от 07.07.2015 подписана представителями истца и ответчика в лице генеральных директоров.

Подписи ООО «СтройКапитаЛ» и ООО «ЮграАвтоГрупп» на договоре удостоверены печатями организаций.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Наличие печати ответчика на имеющемся в деле экземпляре договора податель жалобы не оспаривает.

О фальсификации указанного договора ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Соответственно, факт заключения истцом и ответчиком договора № 14-07/2015 от 07.07.2015 является установленным.

Об отказе от исполнения договора № 14-07/2015 от 07.07.2015, заключенного с истцом, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Односторонне подписанный истцом акт об оказанных услугах, направленный ответчику в установленном порядке, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого к настоящим правоотношениям в порядке 783 ГК РФ, является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные услуги оказывались с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу.

Принадлежность транспортных средств истцу ответчик не отрицает.

При этом наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствует подписанный между истцом и третьим лицом договор от 06.07.2015, на который ссылается в обоснование своих возражений ответчик.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом для третьего лица в рамках сложившихся субподрядных правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении спорного объема услуг третьим лицом своего подтверждения не нашли, в материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения третьим лицом в интересах ответчика тех же видов и объемов услуг, что предъявлено к взысканию с ответчика истцом.

При названных обстоятельствах, коллегия суда считает установленным факт оказания услуг в интересах ответчика силами истца в рамках действующего в спорный период договора № 14-07/2015 от 07.07.2015.

В разделе 5 договора определен порядок расчетов и платежей за оказанные услуги.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком спорного объема услуг суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 472 руб. 38 коп., начисленных за период 27.11.2015 - 21.03.2016 (116 дней).

Расчет процентов представлен в материалы дела (т.1 л.6).

Установив просрочку выполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в части применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (процентов), скорректировав ее размер до 22 587 руб. 47 коп.

В отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов конкретные возражения в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, основания для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина