АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15391/2021

город Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Старосельское» основного долга в сумме 376 951 руб. 18 коп., неустойки в сумме 48 631 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Старосельское» 425 583 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 376 951 руб. 18 коп., неустойки в сумме 48 631 руб. 96 коп.

Определением суда от 01 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела №А13-15391/2021 по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25 января 2022 года принято решение путём подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 января 2022 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки транспортного средства от 14.03.2016.

Ответчик в ходатайстве от 23.12.2021 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер неустойки до 1000 руб. (листы дела 66-67).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства от 14.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя посевной комплекс John Deree D455 №1ЕК0455ХАF0760107 в соответствии со спецификацией (далее - товар), свободный от любых прав третьих лиц согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (листы дела 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификации цена товара составляет 4 900 000 руб.

Пунктом 2.2 договора и пунктами 1-2 спецификации к договору установлен срок оплаты: предоплата в размере 1 000 000 руб. не позднее 25.03.2016 на счет поставщика на основании счета поставщика, оставшаяся стоимость товара, а именно 3 900 000 руб. в соответствии с графиком платежей (листы дела 26-28).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 920 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2016 № 02Т-0002901 и актом приема-передачи от 12.04.2016 (листы дела 29-31).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2021, в которой предложено уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 456 951 руб. 18 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 59-62).

После получения претензии ответчиком по платежным поручениям от 27.07.2021 № 547, 10.08.2021 № 577 и 03.09.2021 № 653 произведена частичная оплата на сумму 80 000 руб., вместе с тем, оставшаяся сумма долга в размере 376 951 руб. 18 коп. уплачена не была (листы дела 63-65).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 951 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2021 по 23.11.2021 в сумме 48 631 руб. 96 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у нее обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2021 по 23.11.2021 в сумме 48 631 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 24.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме               11 512 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Старосельское», адрес: 161054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 376 951 руб. 18 коп., неустойку за период с 23.07.2021 по 23.11.2021 в сумме 48 631 руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 512 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова