АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.05.2024 Дело № А40-151144/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 22.01.2024, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.04.2023, 

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ответчик) о  взыскании задолженности в размере задолженности в размере 1 381 253  рубля 69 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  отменено, исковое требование удовлетворено.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи  ответчику на подписание актов выполненных работ для окончательного  взаиморасчета после расторжения договора, указывает, что проведение  дополнительных работ сторонами не согласовано, доказательств их  выполнения не представлено, объем фактически выполненных работ судом  не установлен.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность постановления.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального права судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от  25.08.2021 № AD-25/2021 на выполнение работ в нежилом помещении в срок  до 30.10.2021.  

Согласно условиям договора цена составляет 2 751 678 рублей 49 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда дополнительные  работы могут быть произведены подрядчиком только при условии их  письменного согласования с заказчиком. Дополнительные работы,  выполненные заказчиком без письменного согласования с заказчиком, не  оплачиваются.  

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчик  10.11.2021 уведомил истца об одностороннем расторжении договора с  17.11.2021. В ходе осмотра объекта представителями ответчика в  присутствии истца 15.11.2021 был зафиксирован факт несвоевременного  выполнения работ.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,  нарушение обязательств по приемке работ, с том числе дополнительных,  после устранения истцом недостатков, выявленных в ходе приемки,  немотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных  работ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании  

задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору в размере  1 381 253 рубля 69 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451,  431, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 743, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из недоказанности выполнения и передачи ответчику  работ в предусмотренный договором срок, недоказанности устранения  выявленных комиссией недостатков истцом, а не сторонней организацией,  отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика. Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что работы не подлежат оплате,  поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с  уполномоченным представителем ответчика, работы не приостанавливались  для согласования проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости, доказательств невозможности выполнения ответчиком  договорных обязательств без выполнения дополнительных работ не  представлено.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы,  исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что выполнение истцом работ на сумму заявленного требования  подтверждается актом от 15.11.2021, порядок предоставления документов по  выполненному объему работ заказчику истцом соблюден, мотивированного  отказа от приемки выполненных работ и замечаний к их результату от  ответчика не поступало, учитывая, что замечания по акту приемки от  

15.11.2021 выходят за пределы изначально согласованного проекта, срок для  их устранения ответчиком не установлен, недостатки устранены истцом  максимально быстро, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все  существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Из текста постановления суда апелляционной инстанции  усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства  были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в  силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по  существу.  

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами  применены верно.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  непередачи ответчику акта выполненных работ, уполномоченного  представителя ответчика, несогласования проведения дополнительных  работ, просрочки выполнения работ, объема фактически выполненных работ,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в  основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А40-151144/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.В.  Немтинова