АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4246/2022

13 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (далее – истец, ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "УЦИПС")

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югорский процессинговый центр» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮПЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности  от 25.01.2022, предъявлены паспорта и дипломы.

от третьего лица явка не обеспечена,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.04.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило мнение на отзыв. Мнение приобщено к настоящему делу.

06.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.04.2022 от третьего лица в дело поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спором.

В обоснование указанного ходатайства, ответчик ссылается на следующее.

В договоре аренды № 44-13 от 01.04.2013 г. и договоре аренды складского помещения от 01.04.2013 г. отсутствует обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия от 18.01.2022 г. (приложение 9 к иску), уведомление № 80111667588605 о направлении претензии от 18.01.2022 г. (приложение № 8 к иску).

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ срок предъявления иска – не ранее 19.02.2022 г.

Иск по настоящему делу предъявлен 31.01.2022 г.

Следовательно, иск предъявлен с нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ответчик просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Суд отклоняет указанное ходатайство и при этом руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии, в отсутствие свидетельств о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО "ЮПЦ", имеющим право на подписание и подачу от имени ООО "ЮПЦ" искового заявления, постольку следует исходить из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом по настоящему иску является ФИО2, исковое заявление подписано им лично, по существу обосновывает личное право на иск в интересах ООО "ЮПЦ", но не от имени указанного юридического лица, в связи с чем  оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию судом не усматривается. Суд полагает возможными рассмотреть дело по существу.

Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу, третье лицо таких возражений также не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению по существу.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" о взыскании задолженности по договору аренды №44-13 от 01.04.2013 в сумме 442300 рублей 00 копеек и пени в сумме 44230 рублей 00 копеек; по договору аренды склада б/н от 01.04.2013 в сумме 45000 рублей и пени в сумме 4500 рублей.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражают, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаются, в числе прочего, на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.08.2017. По делу № А75-11169/2016 ООО «Югорский процессинговый центр»  признано  несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «ЮПЦ» и ООО «УЦИПС» был заключен договор аренды № 44-13 от 01.04.2013 офисного помещения. Письмом от ООО «УЦИПС»№ 63 от 08.05.2014 этот договор был расторгнут. Составлен и подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «ЮПЦ» составляет 442 300 руб. РФ.

Также между сторонами был заключен второй договор аренды склада б/н от 01.04.2013 и письмом от 08.05.2014 данный договор расторгнут. Стороанми составлен Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «ЮПЦ» составляет 45000 руб. РФ.

Согласно п.8.1.1 договора аренды офисного помещения №44-13 от 01.04.2013, в случае просрочки по уплате арендный платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от суммы долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа .Размер пени по договору 44-13 от 01.04.2013 составляет 44230 руб.

Согласно п.8.1.1. договора аренды складского помещения б\н от 01.04.2013 в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 0,1%. но не более 10% от суммы просроченного платежа. Размер пени по договору б\н от 01.04.2013 составляет 4500 руб.

Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югра от 19.04.2018 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Акт приема-передачи оригиналов договоров аренды и актов сверок свидетельствует об  информировании  конкурсного управляющего  в  необходимости пополнить конкурсную массу взысканием задолженности. Однако, конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не приняты.

Полагая, что у ответчика перед ООО «ЮПЦ» имеется задолженность, ФИО2 как бывший директор указанного юридического лица обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства.

Фактически данный иск заявлен с целью осуществления контроля за процессуальными действиями ООО "Югорский Процессинговый Центр".

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего регламентирован статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 не лишен права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ" в рамках дела о банкротстве № А75-11169/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со статьями 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "ЮПЦ" являлся ФИО2.

Согласно представленной отзывом ответчика  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017 и на 17.09.2017 единственным участником и директором ООО "ЮПЦ" являлся ФИО2.

Таким образом, в период процедуры наблюдения включительно по 16.08.2017 (дата введения конкурсного производства) единственным участником и директором ООО "ЮПЦ" являлся ФИО2.

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником и директором должника, постольку полный контроль за деятельностью должника ООО "ЮПЦ" находился у ФИО2 в период по 16.08.2017.

ФИО2 в исковом заявлении просит осуществить защиту материальных прав ООО "ЮПЦ", основанных на договоре аренды № 44-13 от 01.04.2013. и договоре аренды складского помещения от 01.04.2013.

Следовательно, по мнению ответчика, какие-либо права и интересы ФИО2 не могут получить судебную защиту при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

В обоснование наличия у ФИО2 права на предъявление искового заявления по настоящему делу ФИО2 указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ", выразившееся в непредъявлении конкурсным управляющим от имени ООО "ЮПЦ" иска к ООО "УЦИПС" о взыскании задолженности по договору аренды № 44-13 от 01.04.2013 г. и договору аренды складского помещения от 01.04.2013 г.

Право на иск у ФИО2 должно быть обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между ООО "ЮПЦ" и ООО "УЦИПС", с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

На сегодняшний момент в рамках дела о банкротстве должника ООО "ЮПЦ" полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части и при этом руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено ранее и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.08.2017. По делу № А75-11169/2016 ООО «Югорский процессинговый центр»  признано  несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 16.08.2017. в соответствии с которым бывший директор ООО "ЮПЦ" передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял в числе прочих следующие документы договор аренды №44-13 от 01.04.2013, акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2013 по 06.02.2014 к договору №44-13 от 01.04.2013, акт приема-передачи от 23.05.2014, письмо ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" от 08.05.2014 №63 о расторжении договора аренды, договор аренды б/н от 01.04.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.02.2014 по договору б/н от 01.04.2013, письмо ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОГО И ПЛАТЁЖНОГО СЕРВИСА" от 08.05.2014 №62 о расторжении договора аренды.

Таким образом, ФИО2 не имеет права  предъявление самостоятельного иска, вытекающего из спорных договоров аренды с даты введения конкурсного производства.

При этом, доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеют самостоятельного правового значения, поскольку истец не был лишен возможности заявить соответствующий иск до 16.08.2017.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" судом не принимаются, поскольку указанное Постановление не относится к спорной ситуации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

ФИО2 в иске указывает на то, что спорные договоры аренды расторгнуты 08.05.2014.

Если руководствоваться пунктами 4.2. договоров аренды № 44-13, б/н от 01.04.2013 г., задолженность должна быть уплачена не позднее 05.06.2014 (рабочий день, четверг).

Соответственно, кредитор мог и должен был узнать о нарушении своего права уже с 06.06.2014.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 06.06.2014 по 06.06.2017.

Иск по настоящему делу предъявлен 31.01.2022, то есть за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по настоящему иску. 

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на смерть бухгалтера и утрату документов.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом установлено истечение  срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга, неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина