﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166236/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10017/2019) ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-166236/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" 

к ЗАО "Стройкомплекс XXI" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН: 1187746794366; (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12/2, ОГРН: 1027810269178; (далее – ответчик) о взыскании 24 100 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак P 278 HY 47, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Y 747 KY 178.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак P 278 HY 47, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бурилов А.Р. управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Y 747 KY 178, который совершил столкновение/наезд.

29.06.2017 между ЗАО «Стройкомплекс XXI»  и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО),  в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Y 747 KY 178, (полис  серии ЕЕЕ № 0908686522).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возмести  в полном  объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив  05.06.2018 года 24 100 руб. 

В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 24 100 руб.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 24 100 руб., в счет которого истец произвел возмещение в порядке части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ (л.д. 9).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2019 по делу №  А56-166236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова