АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3032/17 

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело № А76-20814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство», заявитель жалобы, ответчик) в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-20814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие "ЖКУ" Озерского городского округа (далее - МЖКП «ЖКУ» Озерского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 874 696 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу муниципального жилищно-коммунального предприятия «ЖКУ» Озерского городского округа задолженность в сумме            2 874 696 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 373 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 20.02.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» ссылаясь на не применение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 471 935 рублей 24 копейки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неправильно применена ст. 614 ГК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «УК «Озерское коммунальное хозяйство» (арендатор) 10.01.2006 подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 9/2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, 34 (приложения № № 2, 3, 4 - схемы арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения служебного и производственного персонала (пункт 1.1 договора).

Общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 1390,38 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 10.01.2006 по 08.01.2007 (раздел 2 договора).

По окончании срока действия договора он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.01.2006.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды произведена замена арендодателя по договору на МЖКП «ЖКУ» Озерского городского округа.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 № 2 к договору аренды стороны изменили общую площадь арендованного помещения на 1424,3 кв. м и размер арендной платы, а также согласовали срок действия договора с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 № 3 к договору аренды стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 договора, в силу которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, д. 34, (подвал, помещения № № 1 - 26; 1 этаж, помещения № № 1 - 34; 2 этаж, помещения № № 1 - 26; приложения № № 2, 3, 4 - планы арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения служебного и производственного персонала, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное здание в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 6 к договору аренды стороны продлили срок действия договора с 02.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 № 7 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011. Кроме того, уточнили общую площадь переданного в аренду нежилого здания и площади 1 и 2 этажей, подвала. П. 7.1.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае, если в последний месяц действия договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить договор по истечении срока его действия, то данный договор пролонгируется (продляется его действие) на следующие одиннадцать календарных месяцев подряд. Порядок пролонгации устанавливается неоднократно без оформления каких-либо дополнительных письменных дополнений об этом и актов передачи нежилого помещения при пролонгации действия настоящего договора. Уведомление о прекращении договора по истечении его срока действия одна сторона направляет другой не позднее чем за два месяца до очередной даты истечения срока действия договора. В случае не направления такого уведомления или направления последнего в более короткие сроки, чем те, которые установлены настоящим соглашением, срок действия договора пролонгируется (продляется его действие) на следующие одиннадцать календарных месяцев подряд».

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 8 к договору стороны согласовали изменения в порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 9 к договору стороны согласовали, что ими сохраняется порядок установления конечного срока действия договора, определенный в п. 7.1.1 договора в изложении дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 7 к данному договору. Стороны также согласовали, что на период с 01.10.2013 по 31.08.2014 односторонний порядок досрочного расторжения договора в период его действия, установленный в п. 7.1.1 договора, в изложении пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 7 к данному договору, не применяется при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по оплате и текущему содержанию здания (объекта аренды).

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 74-АГ № 434360.

Арендодатель 08.10.2014 направил арендатору уведомление № 85 о прекращении договора, в котором также просил считать 09.01.2015 последним днем аренды имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-5206/2015 договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 10.01.2016 № 9/2006 признан прекращенным с 01.08.2015.

По акту приема-передачи имущества (возврат недвижимого имущества) от 25.04.2016 недвижимое имущество возвращено арендодателю.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период с 17.01.2015 до 01.08.2015 в размере 1 219 017 руб. и с 01.08.2015 по 25.04.2016 в размере 1 655 679 руб. 80 коп., всего 2 874 696 руб. 80 коп.

Истец 04.07.2016 года и 23.08.2016 направил ответчику требования об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-13964/2013 обществом «УК «Озерское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-5206/2015 договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 10.01.2016 № 9/2006 признан заключенным и прекращенным 01.08.2015.

По акту приема-передачи имущества от 25.04.2016 (возврат недвижимого имущества) недвижимое имущество возвращено арендодателю.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате за пользование имуществом истца, в результате чего за период с 17.01.2015 по 25.04.2016 на стороне общества образовалась спорная задолженность в размере 2 874 696 руб. 80 коп.

Ввиду вышеуказанного, решение об удовлетворении исковых требований в данном случае является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в размере 471 935 рублей 24 копейки со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как установлено судами, платежными поручениями от 15.01.2015 № 26, от 28.01.2015 № 57, от 03.02.2015 № 71, от 19.02.2015 № 143, от 03.03.2015 № 163, от 13.03.2015 № 211, от 18.03.2015 № 213, от 07.04.2015 № 250, от 21.05.2015 № 2751926 ответчик произвел оплату по спорному договору за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь - март 2015 года.

Истец платежными поручениями от 30.01.2015 № 12, от 12.03.2015 № 49, от 16.03.2015 № 50, от 19.03.2015 № 59, от 08.04.2015 № 78, от 22.05.2015 № 125 произвел возврат денежных средств частично за декабрь 2014 года, январь - март 2015 года в общей сумме 471 935 руб. 24 коп.

В пояснениях по делу истец указывал на то, что возврат данной суммы ответчику был связан с тем, что истец считал договор аренды прекратившим свое действие с 16.01.2015 на основании уведомления арендодателя о прекращении действия договора.

Однако на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-5206/2015, договор аренды признан прекратившим своей действие с 01.08.2015. Фактически возврат имущества произведен 25.04.2016.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало в отсутствие обязательства с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами имело место гражданско-правовое обязательство, возникшее из договора аренды, в частности, на стороне ответчика имелась обязанность по оплате за пользование имуществом истца.

Также из материалов дела не следует, что истец имел намерение одарить ответчика, возвращая последнему спорную сумму 471 935 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что данная сумма была возвращена истцом ошибочно, в силу неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений при прекращении действия договора аренды и в силу неверного толкования норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу №А76-20814/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров