ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29219/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ПроЛог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ПроЛог» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ПроЛог» (далее – ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»  (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 040 000 руб. по договору № 13092019-1 от 13.09.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Импульс» о взыскании с ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» задолженности в размере 985 207 руб. 52 коп. и неустойки (пени) в размере 638 414 руб. 47 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Архитектурная мастерская «ПроЛог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой указывая на незаконность принятых по делу судебных актов, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части присужденной неустойки в размере 638 414 руб. 47 коп., принять в указанной части новый судебный акт, снизить размер неустойки (пени) до 124 040, 96 руб.

07.11.2022 от заявителя поступил полный текст кассационной жалобы, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку в нарушение ст. 276 АПК РФ истец приводит в представленном документе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Просил суд кассационной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 124 040, 96 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 13092019-1 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке предпроектных проработок (поэтажные планы, перечень подразделений, спецификация основного оборудования и т.д.), разработке документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, разработке материалов для раздела «Медицинская технология» (технологические решения) по объекту «Строительство лечебно-диагностического корпуса и реконструкция существующих корпусов БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...>», в соответствии с приложением № 1 - технико-экономические показатели объекта, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются в 3 этапа: 1 этап - предпроектные проработки (поэтажные планы, перечень подразделений, спецификация основного оборудования и т.д.); 2 этап - разработка документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта; 3 этап - разработка проектной документации раздела «Медицинская технология» (технологические решения) Стадия «Проект» и «Рабочая документация (РД)» в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1, 2.5.2 Договора дата начала работ - с даты подписания договора и перечисления аванса. Окончание работ: 1 этап - 30 календарных дней с даты начала работ; 2 этап - 30 календарных дней с даты начала работ; 3 этап - в течение 80 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб., из которых стоимость работ 1 этапа - 2 000 000 руб., стоимость работ 2 этапа - 3 000 000 руб., стоимость работ 3 этапа - 1 000 000 руб.

26 сентября 2019 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 2 этапу на сумму 3 000 000 руб.

8 октября 2019 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по 3 этапу, истец на основании пункта 6.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 2 040 000 руб. за период с 27.12.2019 по 01.12.2020.

Возражая против иска, ответчик заявил встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках 3 этапа, в размере 585 207 руб. 52 коп. и работ по 2 этапу в размере 400 000 руб., начислив на общую сумму долга неустойку (пени) в общем размере 638 414 руб. 47 коп. за период с 01.08.2020 по 11.05.2022 на основании п. 6.2 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме и результат работ передан истцу, суды первой и апелляционной инстанций, признав неверным расчет истцом неустойки от общей цены Договора без учета выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде неустойки в размере 2 040 000 руб. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности в общем размере 985 207 руб. 52 коп., отклонив доводы истца о наличии у него права на гарантийное удержание в размере 400 000 руб. со ссылкой на п. 3.3 Договора.

Удовлетворив требование встречного иска о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили и акцессорное требование о взыскании нестойки (пени) общем размере 638 414 руб. 47 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты работ по 2 и 3 этапу. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска и удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки с 638 414 руб. 47 коп. до 124 040, 96 руб. судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признав заявление о снижении неустойки необоснованным, а размер неустойки соответствующим стандартам деловой практики, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-29219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                         А.В. Коваль

 

                             С.В. Нечаев