Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.05.2019                                   Дело № А40-16004/19-11-139

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Товарищества собственников жилья «СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА» (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕРПУХОВСКИЙ, 7, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: Управа района Замоскворечье г. Москвы (115054, 

<

...>)

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (109012, 

<

...> стр. 2)

о признании невозможности эксплуатации бесхозной теплотрассы

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 30.10.2018 г., паспорт, 

от третьего лица 1): не явилось, извещено

от третьего лица 2): ФИО5 по доверенности № 01-01-11-7468/18 от 29.12.2018г., удостоверение

слушатель: ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МОЭК» о признании невозможность эксплуатации бесхозяйной теплотрассы, находящейся в аварийном состоянии, с адресным ориентиром: 

<

...> для обеспечения тепловой энергией дома по адресу: 

<

...> д. 1-3-5 стр.3.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и соответчик против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Серпуховские ворота» (Истец) является организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, и ведёт деятельность по обслуживанию упомянутого дома и предоставлению коммунальных услуг жильцам дома.

Жилой дом по адресу: 

<

...> построен в 2003 году, возведен с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок под МКД по адресу: 

<

...> является общедолевым имуществом, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:4113, на котором расположен вышеуказанный дом, отсутствуют какие-либо обременения, связанные с обеспечением беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям для их эксплуатации и обслуживания.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в сентябре 2016 года произошел прорыв бесхозяйной тепловой сети на придомовой территории Истца, было повреждено общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, затоплен подвал, в котором находится паркинг.

В ходе установления причин и устранения последствий аварии было установлено, что данная бесхозяйная теплосеть прокладывалась временно без соблюдения СНиП во время строительства дома по адресу: 

<

...> в 80-е годы, ее длительная эксплуатация не была предусмотрена. 

В связи с обращениями в адрес Истца собственников жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> с обращением о принятии мер по устранению причины затопления, истцом были направлены запросы в государственные органы об установлении собственника указанной тепловой сети. 

На основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы №01-01-14-198/17 от 04.09.2017 года ПАО «МОЭК» (Ответчик) определено эксплуатирующей организацией бесхозяйных тепловых сетей, в том числе теплосети с адресным ориентиром 

<

...>, проходящей по территории ТСЖ «Серпуховские ворота».

Истец пояснил суду, что неоднократно обращался в адрес Ответчика, о проведении последним демонтажа, а также диагностики спорной теплотрассы, что подтверждается письмами истца. 

Однако, Ответчик не предоставил никакую техническую, проектную и исполнительскую документацию на спорную теплотрассу, нет доказательств того, что она проходит именно в арке 6 подъезда, и что именно там произошел прорыв, теплотрасса проложена самовольно с нарушениями СНиП под капитальным сооружением и требует полной замены, существует риск повреждения несущих конструкций жилого дома, повреждения общего имущества МКД, личного имущества собственников. Препятствий в проведении диагностики и заключения о правильности оборудования теплотрассы Истец не чинил, мирно урегулировать вопрос ПАО «МОЭК».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

ТСЖ «Серпуховские ворота», заявляя исковые требования ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, Истец должен: 

- доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388);

- доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В случае недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств исковые требования, основанные на ст. 304 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

При этом ТСЖ «Серпуховские ворота» заявляя исковые требования не представляет в суд доказательств противоправности действий ПАО «МОЭК» в отношении имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Действия ПАО «МОЭК» как единой теплоснабжающей организации города Москвы, осуществляющей временную эксплуатацию бесхозяйного теплоэнергетического объекта, не являются противоправными.

В исковом заявлении ТСЖ «Серпуховские ворота» указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению судом на основании положений ст. 304 ГК РФ. Истец указывает на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Однако в исковом заявлении не указано в чем именно выражается нарушением прав собственников и какие именно действия ПАО «МОЭК» повлекли данные нарушения.

Схемой теплоснабжения г. Москвы на период до 2030 года, с учетом развития присоединения территорий, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.12.2016 № 1363 ПАО «МОЭК» было определено единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях обеспечения надежности теплоснабжения на ЕТО возложена обязанность по эксплуатации выявленных бесхозяйных тепловых сетей.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-14-198/17 от 04.09.2017 (далее - Распоряжение) (приложение № 10), ПАО «МОЭК», в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определено эксплуатирующей организацией бесхозяйных тепловых сетей, в том числе бесхозяйной тепловой сети с адресным ориентиром 

<

...> (п. 21 приложения к Распоряжению), проходящая по закрытой территории ТСЖ «Серпуховские ворота».

Таким образом, истец обязан обеспечить содержание и эксплуатацию, поврежденной бесхозяйной тепловой сети с адресным ориентиром 

<

...>, проходящей по территории ТСЖ «Серпуховские ворота». Неисполнение возложенных на ПАО «МОЭК» обязанностей по обслуживанию и эксплуатации тепловой сети, влияет на снижение качества и надежности теплоснабжения потребителей, подключенных к системе теплоснабжения через бесхозную тепловую сеть, а именно потребителей нежилого офисного здания по адресу ул. Серпуховский пер. д. 1-3-5 стр. 3.

Во исполнение возложенных обязательств, в целях обеспечения надежности теплоснабжения и устранения, выявленного на бесхозяйной тепловой сети повреждения, ПАО «МОЭК» в том числе были осуществлены действия по ремонту указанной бесхозяйной тепловой сети. При это доступ для проведения этих работ был обеспечен работникам ПАО «МОЭК» в результате рассмотрения судебного дела № А40-167326/2018.

При этом эксплуатация теплоэнергетических объектов является специализированным процессом, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

Согласно п. 6.2.25 Правил 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

-поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

-наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

-удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

-отключать неработающие участки сети;

-своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

-поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

-принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, обязанность по эксплуатации подразумевает совершение со стороны ПАР «МОЭК» строго определенных законодательством действий в отношении теплоэнергетического оборудования, переданного для эксплуатации.

Передача тепловых сетей ПАО «МОЭК» на временную эксплуатацию не наделяет ПАО «МОЭК» всеми правами собственника такого имущества, определенными в ст. 209 ГК РФ (владение, пользование, распоряжение).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в собственном хозяйстве, реально обладать им (тепловые сети переданы на основании распоряжения органа государственной власти и приняты ПАО «МОЭК» на основании распоряжения Общества во временную эксплуатацию, т.е. данное правомочие отсутствует у ПАО «МОЭК»).

Под правомочием пользования понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества (тепловые сети эксплуатируются ПАО «МОЭК» на основании распоряжения органа государственной власти).

Правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности или назначения (отчуждение по договору либо, например, уничтожение и т.д.) (отсутствует у ПАО «МОЭК»).

Исходя из вышеизложенного ТСЖ «Серпуховские ворота» делая вывод о том, что ПАО «МОЭК» является ответчиком по требованиям, изложенным в исковом заявлении основывается на неверном толковании норм права.

Указанный вывод подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-167326/2018 в котором указано: «встречное требование, заявленное ТСЖ «Серпуховские ворота» связано с вопросом технического состояния и эксплуатации участка тепловой сети, который обладает признаками бесхозяйного имущества.

ПАО «МОЭК» эксплуатирует спорный участок тепловой сети исключительно на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.09.2017 № 01.01.14-198/17. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы определяет теплосетевую организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети.

Указанное выше распоряжение не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, бесхозяйные тепловые сети принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В Москве полномочиями по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей и признании права собственности города на такие объекты обладает Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, по своему содержанию встречное требование направлено на рассмотрение вопроса о техническом состоянии в отношении тепловой сети, которая не находится ни в собственности, ни на балансе ПАО «МОЭК», а эксплуатируется ПАО «МОЭК» в силу установленного правового регулирования в отношении бесхозяйных теплосетевых объектов. При таких обстоятельствах, ПАО «МОЭК» не может выступать ответчиком по встречным требованиям.»

Исходя из вышеизложенного Истцом не представлено каких-либо доказательств, а также не даны ссылки на нормы материального права, которые бы подтверждали не только правомерность самих требований, но и правомерность их заявления в отношении ПАО «МОЭК».

Таким образом, по исковым требованиям Истца, уже была дана правовая оценка в рамках дела А40-167326/2018, в связи с чем, не подлежит доказываю вновь, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением закона.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Истца. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 12, 209, 210, 212, 213, 218, 234 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина