АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36121/20

28 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан путем проведения видеоконференцсвязи, 

при ведении протокола судебного заседания посредством видеоконференцсвязи  и видеозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в связи с не поставкой товара в размере 141 284,56 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

признании незаконным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о расторжении договора №91 от 13.05.2020 года и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» убытков в размере 119 395,39 руб.  

при участии:

от предприятия: представитель ФИО2 по доверенности № 1.2-12/242 от 10.02.2020 года;

от общества в АС Республики Башкортостан: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 года. 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с не поставкой товара в размере 141 284,56 руб. по договору поставки мебели для оснащения комплекса временного пребывания «Агой» филиала  «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №91 от 13.05.2020 г.

Ответчиком  заявлен встречный иск о признании незаконным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о расторжении договора №91 от 13.05.2020 года и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» убытков в размере 119 395,39 руб.  

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель предприятия поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возразил против удовлетворения встречных требований. Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление ответчика.

Представитель общества возразил против исковых требований по первоначальному иску, поддержал исковые требования в полном объеме по встречному требованию. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела п существу, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и требования по первоначальному иску, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

13.05.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (Поставщик) был заключен договор №91 «Поставка мебели для оснащения комплекса временного пребывания «Агой» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку мебели для оснащения комплекса временного пребывания «Агой» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества.

Наименование товара, его количество, технические характеристики и стоимость должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и спецификации (Приложение № 2 к Договору) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 606 799 (два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Поставка Товара осуществляется до пункта конечной установки, находящегося по адресу: 352830, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Агой, комплекс временного пребывания «Агой» в рабочие дни (понедельник-пятница) с 08.00 до 16.00 (п. 3.2 Договора).

Срок поставки товара по Договору: не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения Договора. Периодичность поставки: единовременно (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязуется, согласно п. 5.2.1 Договора, поставить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар в срок, не позднее 17 июня 2020 года, однако Поставщиком обязательства по Договору не были выполнены, товар поставлен не был.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно абз. 5 п. 6.3 Договора, штраф в случае непоставки товара составляет 10% от цены Договора. Заказчик вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате Поставщиком в связи с непоставкой товара по Договору, составляет 260 679 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

10.07.2020 (по электронной почте) и 14.07.2020 (по почте заказным письмом с уведомлением по двум адресам - юридическому и почтовому) Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 10.07.2020 исх. № 1.2-3/5699 с требованием уплатить штраф в связи с непоставкой товара по Договору в размере 260 679 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, а также с требованием надлежащим образом исполнить Договор (осуществить поставку товара в строгом соответствии с требованиями технического задания и спецификации).

Указанная претензия получена Поставщиком по электронной почте 10.07.2020, а также почтой заказными письмами с уведомлением - 22.07.2020.

Требование Заказчика об уплате штрафа Поставщиком исполнено не было, товар по Договору также не поставлен.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, Заказчиком было принято решение в одностороннем порядке отказаться от Договора.

В соответствии с положениями п. 5.3.3 Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив Поставщика не менее чем за 10 (десять) календарных дней.

04.08.2020 (по электронной почте) и 06.08.2020 (по почте заказным письмом с уведомлением по двум адресам - юридическому и почтовому) Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 1.2-3/6590 от 04.08.2020) с повторным требованием уплатить штраф в связи с непоставкой товара по Договору в размере 260 679, 95 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления.

Указанное уведомление получено Поставщиком по электронной почте 04.08.2020, а также почтой заказными письмами с уведомлением - 14.08.2020.

Повторное требование Заказчика об уплате штрафа Поставщиком также не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Поставщиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-22438/20, выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 30.04.2020 (далее - Банковская гарантия).

Согласно положениям п. 1 Банковской гарантии, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обязуется уплатить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по его письменному требованию определенную настоящей банковской гарантией денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» своих обязательств, в том числе оплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.

В соответствии п. 2 Банковской гарантии, ответственность Гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой 119 395, 39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Банковской гарантии, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате штрафа в связи с непоставкой товара по расторгнутому Договору в размере 260 679 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, учитывая ограниченную сумму гарантии, истец обратился в ООО КБЭР «Банк Казани» с требованием от 10.09.2020 исх. № 1.2-9/7714 об уплате суммы в размере 119 395, 39 руб. 

Указанное требование получено ООО КБЭР «Банк Казани» 21.09.2020 и 25.09.2020 удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 533.

Таким образом, учитывая уплату ООО КБЭР «Банк Казани» части суммы штрафа, задолженность ответчика перед истцом по уплате штрафа в связи с непоставкой товара по расторгнутому Договору составляет 141 284, 56 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договорные отношения сторон, возникшие из договора поставки №2 от 18.08.2017 года, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара по договору.  Срок на исполнения обязательств, установленный  пунктом 3.1 договора  истек. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возразив относительно исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что непоставка товара была обусловлена исключительно действиями истца, выразившимися в расторжении договора без законных на то оснований, ответчик был лишен возможности поставить товар вообще, ответственность же за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 6.2. договора. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара по договору. 

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору, равно как и не представил обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности, необоснованность требований истца не доказал.

Факт не поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

Оспаривая исковые требования первоначального истца, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании незаконным решения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о расторжении договора №91 от 13.05.2020 года и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» убытков в размере 119 395,39 руб.  

Ссылаясь на п. 9.3. договора о праве заказчика на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки, встречный истец мотивировал иск тем, что претензией №1.2.3/5699 от 10.07.2020 года  ответчик (первоначальный истец) потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения претензии уплатить штраф и надлежащим образом исполнить договор. При этом встречный истец обращает внимание истца на то обстоятельство, что в данной претензии не указан конкретный срок в течение которого следовало «надлежащим образом исполнить договор». Впоследствии договор  расторгнут ответчиком (первоначальным истцом) (уведомление №1.2-3/6590 от 04.08.2020) без законных на то оснований, доказательства неоднократного нарушения сроков поставки товара отсутствуют, что свидетельствует о незаконности принятого ответчиком (встречным истцом) решения о расторжении договора. В связи с расторжением договора  поставщик был вынужден оплатить требование №14-24/4304-2705 от 19.08.2020 по банковской гарантии №БГ-21320/20 от 10.02.2020 в размере 119 395,39 руб., в связи с чем указанная сумма является убытками встречного истца. 

Не согласившись с встречными исковым требованиями ответчиком (встречным истцом) представлены возражения, из которых следуют пояснения о том, что исходя из содержания писем ООО «Элит-Мебель», направленных в адрес филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», у последнего отсутствовали основания рассчитывать на исполнение Договора ООО «Элит-Мебель». Так, в письме от 17.06.2020 исх. № 322, ООО «Элит-Мебель» указало, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) поставщик не может выполнить обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, просило рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон. В письме от 13.07.2020 исх. № 13, ООО «Элит-Мебель» указало, что поставка товара по Договору будет произведена в течение 35 дней, исчисляемых с момента окончательного согласования заказчиком эскизов товара.

Ответчик (первоначальный истец) полагает, что у ООО «Элит-Мебель» отсутствовало намерение исполнять Договор, так как в установленный Договором срок оно товар не поставило. Указание в письме от 13.07.2020 исх. № 13 на то, что поставка товара по Договору будет произведена в течение 35 дней, исчисляемых с момента окончательного согласования заказчиком эскизов товара, имела цель затягивания исполнения Договора, поскольку согласование заказчиком эскизов товара Договором не предусмотрено.

Ответчик (первоначальный истец) указывает, что Договором предусмотрена единовременная поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Длящееся и продолжительное нарушение ООО «Элит-Мебель» условий Договора по поставке товара, а также имеющаяся переписка свидетельствовали об отсутствии у Заказчика оснований рассчитывать на надлежащее исполнение Поставщиком Договора и позволили прийти к выводу о существенном нарушении Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок. В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, Заказчиком было принято решение в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Изучив материалы дела и требования по встречному иску ООО «Элит-Мебель», обозрев письменные доказательства, изучив доводы сторон и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что встречные требования являются необоснованными. 

Суд признает несостоятельным и не доказанным довод встречного истца об отсутствии неоднократного нарушения сроков поставки товара, так как из писем ООО «Элит-Мебель» от 17.06.2020 исх. № 322 и  от 13.07.2020 исх. № 13 следует обратное.  

Фактически основанием для расторжения договора послужило  нарушение условий  договора, которые в том числе отражены  в пункте 9.3  договора. Непоставка товара к установленному сроку является существенным нарушением условий договора, а с учетом  неоднократного предложения заказчика выполнить условия договора, изложенные в вышеназванных письма, встречный истец неоднократно уклонился  от исполнения договора. Кроме того, сама по себе формулировка неоднократного нарушения сроков поставки, в случае отсутствия графика поставки, не свидетельствует о возможности стороны не исполнять существенные условия договора, к каковым относится срок исполнения обязательства.

Из представленных документов явно следует, что встречный истец не исполнял и не исполнил, взятые на себя обязательства, в связи с чем, позиция ответчика (первоначального истца) по данному требованию признается судом обоснованной, а требования встречного истца подлежащими  отклонению. Денежные средства по банковской гарантии взысканы законно и обоснованно, с учетом  пункта 6.3 договора и начислены в размере определенном договором.  

Доказательств действий первоначального истца направленных на уклонение от исполнения договорных обязательств или направленных на создание препятствий ответчику в исполнении договора суду не представлено и  в рамках рассмотрения дела не установлено. Характеристики товара сторонами были согласованы при заключении договора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы сторон,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 5239 руб. согласно платежному поручению №17750 от 26.10.2020 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду полного удовлетворения судом первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5239 руб. 

Истцом по встречному иску при обращении в суд была  оплачена государственная пошлина в размере 4582 руб. согласно платежному поручению №985 от 02.12.2020 года, и в размере 6000 руб. согласно платежному поручению №985 от 02.12.2020 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на встречного истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 284,56 руб. штрафа, а также 5239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.