Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42759/2025

20 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2025), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2025), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 13.01.2025 № 01- ИТ: 2 935 000 руб. задолженности.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факт выполнения истцом работ в полном объеме. Просил применить аналогию права и уменьшить сумму оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, просил применить статью 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Стороны заключили от 13.01.2025 № 01-ИТ (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по переносу IT  

инфраструктуры в связи со сменой места нахождения Заказчика (далее - Услуги, Работы).  

Объем, содержание и сроки оказания услуг по настоящему Договору определены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.3 Договора).  

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2025 № 2 Стоимость услуг составляет 2 935 000 руб. НДС не облагается по причине применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Пунктом 3.3 Договора оплата по Договору производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта оказания услуг.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил акт от 04.02.2025 № 1, подписанный сторонами без замечаний.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось 2 935 000 руб. задолженности.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2025 № б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтвержден актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, признал исковые требования в полном объеме, задолженность в размере 2 935 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.  

Позиция ответчика о возможности применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера задолженности судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, остальные 30% подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 935 000 руб. долга, 33 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 79 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 30.04.2025 № 1199.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.