АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15265/2020

г. Владивосток

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2004)

о взыскании 766 686 рублей 76 копеек неустойки

установил:

Истец - КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ"; КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС ПЛЮС"  о взыскании штрафных санкций в сумме  698 120 рублей 52 копеек.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 766 686 рублей 76 копеек за счет  увеличения периода начисления штрафных санкций, которое судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на вину заказчика в просрочке исполнения работ и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению работ в установленные сроки, и независящие от воли подрядчика. 

Резолютивная часть оформлена судом 16.11.2020, на основании ходатайства ответчика от 21.11.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (далее - Заказчик) и ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» (далее - Подрядчик) 31.07.2018 заключен Контракт № 140/18 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой объектов ТОР «Надеждинская» (магистральная линия канализации и канализационно-насосная станция) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Пунктом  1.2 Контракта предусмотрено, что  Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, техническом задании (Приложение 1) согласно проектной документации, выдаваемой заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение 2) в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта. В свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в размере, определенном в п. 2.1 Контракта на основании локального сметного расчета (приложение 2) 36 288 101 рубль 87 копеек.

В пункте  3.1 Контракта согласован период выполнения работ: со дня следующего за днем заключения Контракта, п. 3.2 срок выполнения работ 48 календарных дней с момента начала работ (сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Окончательной датой выполнения всего перечня работ определен контрагентами  17.09.2018 г., к указанному сроку Подрядчик обязан сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном главой 5 Контракта.

В силу пункта  4.3.1 Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать Заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи. Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителем Заказчика и Подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.5.5).

Поскольку подрядной организацией нарушены условия  контракта, в адрес подрядчика направлены претензии 18.09.2018 письмом № 11-17/10373 в адрес ООО «ГЕЛИОС ПЛЮС» направлено требование оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также 13.12.2018 письмом № 11-17/14241 в адрес ответчика  направлено требование об оплате неустойки за нарушение сроков работ.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ предусмотрено, что под  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрагентами в разделе 7 контракта согласован размер штрафа и пени по настоящему Контракту, который определяется и рассчитывается в соответствии с правилами определения размера штрафа утвержденных постановлением правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракт, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки за период 17.09.2018 по 26.12.2018  составил 766 686 рублей 76 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем заявителем при расчете периода начисления штрафных санкций не учтена просрочка заказчиком передачи строительной площадки и технической документации. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7.8 Контракта, равно части 9 статьи 34 Закона  о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В  пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом ВС РФ 28.06.2017, определено, что  подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В связи изложенным, не подлежит включению в период просрочки срок, в течение которого заказчиком не передавалась строитлеьная площадка и необходимая техническая документация.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 600 000 рублей.

В остальном,  доводы подрядной организации сводятся к наличию в период выполнения работ неблагоприятных погодных условий и приостановке всех работ на период проведения Восточного экономического форума.   

В тоже время согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам. 

Представленные истцом доказательство- Справочная информация ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не доказывает выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором  исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ по контракту.  В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического выпадения осадков в месте исполнения работ и приостановка исполнения в связи с невозможностью продолжения работ не представлено. 

Ссылка ответчика на запрет выполнения работ в период проведения форума в  нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснованна, поскольку не представлено доказательств распространения действия запретов на  работы, проводимые ответчиком в месте выполнения строительства. При этом, как следует из письма от 07.09.2018,ограничению подлежали только организация земельных работ без запрета исполнять работы по заключенному контракту. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС ПЛЮС" в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 600 000 рублей неустойки по контракту № 140/18 от 31.07.2018, а также 16 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС ПЛЮС" в доход федерального бюджета 1 470 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Овчинников В.В.