Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16008/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: акционерное общество «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ», 

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, 

третье лицо: 1. Балтийская таможня, 

2. общество с ограниченной ответственностью «Валро»,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 414 197,50 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020

от третьего лица: 1. ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, 2. извещено, представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 414 197,50 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Третье лицо ООО «Валро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.11.2019 АО «Норд-Вест Флот Компани» на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни подана декларация на товары №10207110/251119/0001946 (далее – ДТ) с целью помещения направленного в адрес покупателя - Компании «PREFERRED FREEZER SERVICAS OF MEDLEY» (Соединенные Штаты FL 33178 MEDLEY 13700 NW 115 TH AVE) товара под таможенную процедуру экспорта:

- товар №1 «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 601 картонная коробка общим весом нетто 1 836,9 кг;

-товар №2 «Филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 3 478 картонных коробок общим весом нетто 10 657,67 кг.

28.11.2019 вышеуказанный груз поступил на таможенный пост Бронка Балтийской таможни.

В период с 16.53 час. 09.12.2019 по 20.55 час. 10.12.2019 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10207110/251119/0001946.

В ходе таможенного досмотра товара по ДТ №10207110/251119/0001946, находящегося в контейнере TCLU 038225, как это следует из акта таможенного досмотра №10216160/101219/003527, установлено, что:

- вес нетто товара №1 «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг;

- вес нетто товара №2 «Филе трески вида GADUS MORHUA» превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, 12.12.2019 должностным лицом Балтийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2913/2019 в отношении Общества.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, находящийся в контейнере TCLU 038225, «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» 63 картонные коробки весом нетто 214,2 кг., брутто - 239,4 кг; «филе трески вида GADUS MORHUA» 272 картонных коробки весом нетто 897,6 кг/брутто 1006,4 кг, изъят, о чем  20.12.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов, и передан по акту от 20.12.2019 на ответственное хранение ООО «Валро».

11.06.2020 Балтийской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.09.2020 постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-1071/2020 производство по делу об административном правонарушении №10216000-2913/2019 о привлечении Общества  к административной ответственности,предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд обязал Балтийскую таможню вернуть изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения: «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 63 картонные коробки, общим весом нетто 214,2 кг, брутто 239,4 кг; «филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 272 картонных коробки, общим весом нетто 897,6 кг, брутто 1006,4 кг, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

24.11.2020 решением Санкт-Петербургского городского суда постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Балтийской таможни без удовлетворения.

При этом из указанных постановлений судов следует, что представленные таможенным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательства неверного веса товара, а именно: АТД №10216160/111219/003527, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  20.12.2019,  признаны судом недопустимыми.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в  результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях, в размере 414 197,50 руб., из которых:

- 345 990 руб. - ущерб, связанный с ответственным хранением изъятой мороженной рыбопродукции по поручению таможенного органа ООО «Валро» на основании договора  № 13/01/2913 (13/2021) от 13.01.2021; 

- 16 500 руб. - ущерб, связанный с возвратом рыбопродукции ООО «Мясное подворье» на основании договора-заявки № 14/01/21 от 14.01.2021;

- 51 707,50 руб. - ущерб, связанный с представительством интересов Общества в Балтийской таможне и в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФТС России. 

В соответствии со статьями 15, 1069-1071, 1082, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком),  вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу, истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из материалов дела следует, что хранение изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении товара в период производства по делу осуществлялось ООО «Валро» на основании договора от 22.10.2018 №193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

Представленный истцом в подтверждение убытков на сумму 345 990 руб. договор ответственного хранения от 13.01.2021 №13/01/2913, заключенный между Обществом и ОО «Валро», содержит Приложение к нему, согласно которого хранение стоимостью 27 000 руб. осуществлялось за период с 11.01.2021 по 15.01.2021, стоимость за использование электроэнергии рефрижераторного контейнера рассчитана с 20.12.2019 (393 дня) на сумму 220 080 руб., в то время, когда сам договор заключен 13.01.2021. Также в стоимость услуг по хранению товара включены расходы по «экспедированию (10 000 руб.), перевозке (сопровождению) (30 000 руб.), перетарке и сортировке» (без определения индивидуально определенной суммы расходов), оформлению документов (5000 руб.), пересчету количества мест (5000 руб.).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 получено таможней 30.12.2020, что сторонами дела не оспаривалось.

Письмом Балтийской таможни от 31.12.2020 № 44-11/0008 «О направлении информации» до сведения истца доведена информация о том, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении взаимоотношения по хранению вещей строятся между хранителем (ООО «Валро») и законным владельцем вещей.

Договором №193/18-БТ от 22.10.2018, заключенным Балтийской таможней (поклажедатель) с ООО «Валро» (хранитель), предусмотрен перечень услуг по хранению вещей, в том числе, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (пункты 1.2, 1.3 договора). В пункте 1.4 договора указано, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Вышеуказанный  договор хранения от 13.01.2021 №13/01/2913 заключен истцом после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым разрешен вопрос о возврате изъятого у истца товара, в связи с чем суд находит, что указанные расходы истца в причинно-следственной связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении  № 10216000-2913/2019 и изъятием товара не состоят. 

Доказательств обратного истец суду не представил. 

В подтверждение убытков на сумму 16 500 руб. Обществом представлен договор-заявка № 14/01/21 от 14.01.2021, счет–фактура от 18.01.2021 к указанному договору, счет на оплату от 18.01.2021 №66, из которых следует, что данные расходы понесены Обществом в связи с оказанием ему ООО «Мясное подворье» транспортных услуг по доставке груза рыбы свежемороженой 3 паллета (1тн) рефрижератором по маршруту следования СПб-Мурманск (грузоотправитель ООО «Валро»).

Доказательств, подтверждающих цель указанной транспортной услуги, причинно-следственную связь между расходами Общества по оплате транспортных услуг и действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении  № 10216000-2913/2019 и изъятием товара, истцом суду также не представлены. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с ответчика убытков в размере 345 990 руб. и 16 500 руб. не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что  расходы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  связанные с обеспечением участия законного представителя или защитника при совершении процессуальных действий по делу   об административном правонарушении, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на обеспечение участия представителей/защитников в деле об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Убытки на сумму 51 707,50 руб. связаны с участием представителей истца ФИО6 - специалиста по таможенному оформлению и ФИО3 – начальника юридического отдела в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении и подтверждаются: приказом Общества о направлении работника в командировку от 04.12.2019 №293к на период с 18.12.2019 по 19.12.2019, авансовым отчетом ФИО3 от 24.12.2019 №314 на сумму 20 767 руб., электронным билетом на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск  на 18.12.2019 на сумму 7740 руб., посадочными талонами от 18.12.2019, приказом Общества о направлении работника в командировку от 09.12.2019 №298/к с 18.12.2019 по 19.12.2019, авансовым отчетом ФИО6 от 25.12.2019 №315 на сумму 11956 руб., электронным билетом на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск  на 18.12.2019 на сумму 7740 руб., посадочными талонами от 18.12.2019, распиской ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 18.12.2019, телеграммой Балтийской таможни о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.07.2020, приказом Общества от 21.07.2020 №146/к о направлении работника в командировку на период  с 22.07.2020 по 23.07.2020, авансовым отчетом от 24.07.2020 №138 на сумму 11 133,50 руб., электронным билетом на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск на 22.07.2020, 23.07.2020 на сумму 5238 руб. и 4 062,50 руб., чеком-приходом от  21.07.2020 на сумму 9300,50 руб., посадочными талонами от указанных дат перелета, судебной повесткой о вызове в суд на 25.09.2020 по делу №5-1071/2020, приказом Общества от 03.09.2020 №195/к о направлении работника в командировку на период с 24.09.2020 по 25.09.2020, авансовым отчетом от 28.09.2020 №190 на сумму 13002 руб., электронным билетом на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск  на 24.09.2020, 25.09.2020 на сумму 7996 руб., кассовым чеком об оплате данных услуг на общую сумму 7996 руб., посадочными талонами от указанных дат перелета, извещением о вызове Общества в Санкт-Петербургский городской суд на  24.11.2020  по жалобе административного органа на постановление, приказом Общества от 03.11.2020  №257/к  о направлении работника в командировку  на период с 22.11.2020 по 24.11.2020, авансовым отчетом от 26.11.2020 №217 на сумму 14 415 руб., маршрутной квитанцией электронного билета на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск на 22.11.2020, 24.11.2020, посадочными талонами от указанных дат, кассовым чеком от 11.11.2020 об оплате услуг авиаперевозки на сумму 6 546 руб.

Таким образом, размер расходов, связанных с обеспечением участия представителей Общества в деле об административном правонарушении составил  51707, 50 руб., из которых:

-  44707,50 руб . (7740х2 + 9 300,50 + 9931 + 9996) расходы на авиаперелет к месту совершения процессуальных действий и обратно;

- 7000 руб. (1400х2 + 1400 + 1400 + 1400) суточных за 2 суток на 2 человек, 6 суток на 1 человека, рассчитанных истцом исходя из 700 руб. в сутки в соответствии  с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749.

В связи с чем суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела об административном  правонарушении расходы на сумму 51707,50 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества.

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 409 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» убытки в размере 51 707,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.