ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18338/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2019) Лакизы Натальи Владимировны на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18338/2018                                     (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (ИНН 7204204750, ОГРН 1147232020946) к Лакизе Наталье Владимировне, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстова Якова Соломоновича, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о взыскании 299 226 руб. 05 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично ФИО2 (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» – ФИО4 (по доверенности от 15.10.2018 сроком действия по 31.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее – ООО «СтикРолл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о  взыскании 299 226 руб.05 коп. убытков.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 уведомила суд об изменении фамилии на ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18338/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что не имеет значения по рассматриваемому спору факт пользования спорной банковской картой третьим лицом – ФИО3, является несостоятельным. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда об осведомлённости ответчика о движении денежных средств по спорной пластиковой карте сделан без учёта сведений о фактическом пользователе телефонным номером. Суд не учёл фактического получателя денежных средств; материалы дела свидетельствуют о нахождении карты у третьего лица; судом не дана надлежащая правовая оценка наличия аффилированных лиц. Апеллянт указывает, что ФИО2 являлась номинальным директором общества; экономическую деятельность общества определял его фактический владелец – ФИО3 Помимо этого, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан сам факт убытков, вызванных перечислением денежных средств под отчёт; спорные платёжные поручения о перечислении денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, не являются достаточными доказательствами получения денежных средств ответчиком под отчёт.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ПАО Банк «ФК Открытие» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило документ «Письменная позиция третьего лица» (вх. от 30.05.2019 № 25579), который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СтикРолл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2014, за основным государственным номером 114723202096.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2018 единственным учредителем (участником) общества является ФИО3 (размер доли в уставном капитале 100%).

Решением от 13.05.2016 № 5 единственного учредителя ООО «СтикРолл» ФИО3 освобождён с указанной даты от должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначена                         ФИО5 с 13.05.2016.

Между ООО «СтикРолл» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО5 (работник) подписан трудовой договор с работником от 13.05.2016 на неопределённый срок, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве генерального директора общества.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора от 13.05.2016 работа по договору является для работника работой по совместительству; место работы: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, стр. 1А, оф. 45.

20 июля 2017 года единственным участником общества принято решение об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «СтикРолл» и назначении на эту должность ФИО6 (решение № 7).

Как указывает истец, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества на счёт ФИО5 с расчётного счёта             ООО «СтикРолл» перечислено 327 500 руб., что подтверждается письмом ПАО Банк «ФК Открытие», платёжными поручениями от 12.07.2017 № 355 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2017 № 362 на сумму 2 000 руб., от 18.07.2017 № 364 на сумму 10 000  руб., от 20.07.2017 № 376 на сумму 9 500 руб. и от 31.07.2017 № 385 на сумму 6 000 руб.  В назначениях платежей указано «Перечисление денежных средств на подотчёт».

В соответствии с выпиской о перечислении заработной платы с расчётного счёта ООО «СтикРолл», предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» по требованию общества, в период с 01.06.2016 по 31.07.2017 ФИО5, сотруднику ООО «СтикРолл», перечислены денежные средства в размере 64 762 руб. с назначением платежа «заработная плата».

В адрес ФИО5 направлена претензия исх. от 18.10.2018 б/н с предложением погасить задолженность, в том числе, в размере 299 226 руб. 95 коп. по счёту 71.01 за 9 месяцев 2018 года (квитанция Почты России от 18.10.2018).

Истец, полагая, что ФИО5 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «СтикРолл», вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований, не отчиталась перед обществом о расходовании денежных средств и не осуществила возврат денежных средств в испрашиваемом размере, тем самым обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Усматривая основания считать ответчика лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 299 226 руб. 05 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) убытков, указывает, что ответчиком получены денежные средства с назначением платежей «под отчёт», отчётные документы по полученным суммам  подотчётным лицом не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании платёжных поручений                               от 12.07.2017 № 355, от 17.07.2017 № 362, от 18.07.2017 № 364, от 20.07.2017 № 376 и от 31.07.2017 № 385 с расчётного счёта общества перечислены на счёт № 408…233 денежные средства с назначением платежа: «под отчёт».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее – подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя (в редакции Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) и письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с Учётной политикой для целей бухгалтерского учёта в ООО «СтикРолл» (приложение № 1 к приказу от 27.05.2016 № 4) приобретение необходимых ТМЦ для нужд деятельности за наличный расчёт, оплата наличными за аренду помещений, оплата за оказанные услуги поставщикам и подрядчикам наличными деньгами, оплата командировочных расходов производится через подотчётные суммы; подотчётная сумма – это деньги, полученные из кассы или с расчётного счёта для оплаты по вышеперечисленным целям. Выдача подотчётных денежных средств производится по письменному заявлению подотчётного лица и приказу, подписанному руководителем. Срок сдачи отчётных документов по полученным суммам установлен в количестве трёх дней.

12 октября 2016 года ООО «СтикРолл» в лице генерального директора ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением № 26-06/937 о заключении договора о перечислении денежных средств на счета работников организации.

В пункте 1.1 заявления указано, что Банк по предоставлению организацией необходимых в соответствии с Правилами предоставления услуг перечисления денежных средств на счета работников организации в рамках зарплатных проектов в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Правила) документов и сведений открывает работникам организации счета на балансе Банка для осуществления расчётов по операциям с использованием банковских карт, предоставляет банковские карты международных систем Visa International и MasterCard Worldwide и производит обслуживание счетов и карт по операциям, совершённым с использованием карт, а организация осуществляет перевод денежных средств на счета работников.

По условиям пунктов 2.1, 2., 2.7 вышеуказанного заявления, настоящее заявление, подписанное со стороны организации, является предложением (офертой) Банку заключить договор; заключённым договор признаётся с момента подписания Банком настоящего заявления. Договору присвоен уникальный номер 0340038320.

Согласно пункту 2.1.1 Правил обязанность организации, в том числе, предоставить в Банк документы, необходимые для открытия счетов и выпуска карт работникам, в том числе, список работников, заявление об открытии счёта и выдачи банковской карты, подписанное и заполненное работником.

Организация имеет право самостоятельно определять работников, имеющих право на получение карты (пункт 2.2.1 Правил).

7 ноября 2016 года Банком принято заявление об открытии счёта и выдаче банковской карты исх. от 14.10.2016, заполненное ФИО5; в качестве источника происхождения денежных средств указано: «заработная плата».

Из вышеуказанного заявления от 14.10.2016 следует, что в случае, если выдача банковской карты осуществляется в соответствии с договором Банка и организацией, в отношениях с которой состоит заявитель, ФИО5 просит передать банковскую карту и конверт с ПИН- кодом лицу, уполномоченному этой организацией.

В данном заявлении ФИО5 подтвердила, что с Правилами предоставления и использования банковских карт в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Правила по БК) и тарифами Банка ознакомлена, полностью согласна и признаёт их в качестве документов, обязательных и подлежащих применению; обязалась их неукоснительно соблюдать.

В пунктах 4.1.5 – 4.1.8 Правил по БК предусмотрены обязанности клиента (физического лица, заключившего договор с Банком): 

- не передавать карту/реквизиты карты, в том числе, дополнительную карту, третьему лицу, не являющимся её законным пользователем (пункт 4.1.5);

- принимать все разумные меры для предотвращения утери, хищения, иного изъятия и/или незаконного использования карты (реквизитов карты), в том числе, при управлении (изменении) установленными Банком лимитами снятия/выдачи наличных денежных средств в ПВН и банкоматах, лимитами по операциям, совершаемым в сети интернет (пункт 4.1.6);

- в целях безопасности хранить ПИН-код отдельно от карты, не передавать его третьим лицам (пункт 4.1.7);

- в случае обнаружения утраты карты и/или использования её без согласия клиента (реквизитов карты), раскрытия информации о ПИН-коде, реквизитах карты третьим лицам, клиент незамедлительно обязан известить об этом Банк (пункт 4.1.8).

В выписке из реестра выдачи банковских карт (ООО «Стикролл», резерв 11.10.2016), в качестве банковской карты, подлежащей выдаче ФИО5, указан номер счёта 408…233.

На основании вышеизложенного, подписав заявление об открытии счета и выдаче банковской карты исх. от 14.10.2016, ФИО5 выразила свою волю и желание на открытие счёта и выдачу банковской карты в рамках зарплатного проекта; добровольно передала полномочия на получение своей карты и ПИН-конверта сотруднику ООО «СтикРолл». ФИО5 ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Правила по БК.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 было известно о выпуске Банком карты на её имя в рамках зарплатного проекта.

В заявлении об открытии счёта и выдаче банковской карты, подписанном ФИО5, указан номер мобильного телефона 932…607; в материалы дела представлены списки вызовов с указанного номера, в том числе, содержащие сведения о СМС-сообщениях, согласно которым на указанный номер телефона приходили СМС-сообщения, дата и время которых с несущественной временной разницей совпадают с датой и временем перечисления денежных средств по спорным платёжным поручениям.

Обстоятельства получения ответчиком информативных извещений посредством данного телефонного номера следуют, в том числе, из сведений, предоставленных ФИО5 в заявлении от 11.09.2018, направленном в правоохранительные органы. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что непосредственным пользователем карты (получателем денежных средств) являлся ФИО3; в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие о получении третьим лицом спорных денежных средств; представленные суду косвенные доказательства, в том числе, в части иного территориального нахождения ответчика, не опровергают обстоятельства перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику счёт, не доказывают получение спорных денежных средств третьим лицом; доводы ответчика со ссылкой на фактические сложившиеся устои в семейных отношениях не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Возражения ответчика о не подписании платёжных поручений отклонены судом первой инстанции; платёжные поручения подписаны электронной подписью, принадлежащей ответчику; доказательства выбытия ключей доступа к электронной подписи из владения ответчика в материалы дела не представлены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия суда приходит к выводу, что действиями ответчика, замещающего должность руководителя общества и явившегося получателем денежных средств под отчёт, не отчитавшимся по расходованию последних, не предоставившим соответствующих доказательств при рассмотрении спора судом, причинены убытки обществу, ответственность по возмещению которых надлежит отнести на руководителя общества; доказательствами номинального замещения ответчиком названой должности суд не располагает.

Расчёт убытков, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков подлежит исчислению с момента возложения исполнения обязанностей директора общества на ФИО3, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 62.

ООО «СтикРолл» обратилось в суд с настоящим иском 13.11.2018 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

           Д. Г. Рожков