АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, 

<

...>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-836/2025

г. Южно-Сахалинск

30 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ватт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 963 590 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ватт» (далее - ответчик, общество) с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 43,8 кв. м. Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В адрес ответчика направлялся договор аренды на новый срок, от подписания которого ответчик отказался, однако продолжал использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения арендной платы и без заключения договора аренды. Сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, за период с 17.06.2023 по 14.01.2025, составила 963 590 рублей.  

Определением от 20.02.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы в 10 рублей за один квадратный метр в сутки тогда, как по условиям договора стоимость арендной платы установлена в размере 2 рублей.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 21.04.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 963 590 рублей неосновательного обогащения, 53 180 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 016 770 рублей.  

Ответчик 23.04.2025 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, площадь объекта: 43,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0702004:1558; вид, номер и дата государственной регистрации права: № 65-65-01/034/2013-256 от 25.07.2013, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> А.  

Земельный участок под нежилым помещением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 серия 65АА № 033847.  

В адрес ответчика 27.01.2022 посредством Почты России заказным письмом с описью вложения РПО № 69302066085278 был направлен договор аренды земельного участка за период с 07.05.2021 по 07.03.2022, однако в связи с тем, что адресат не получил письмо, отправление возвращено.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 164 996 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельным участком, общей площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Крюкова, д. 168 А, за период с 07.05.2021 по 12.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2022 по делу № А59-4723/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 164 996 рублей неосновательного обогащения.  

Истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 92 184 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельным участком, общей площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.09.2022 по 16.06.2023.  

Также, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу № А59-4109/2023 иск предпринимателя удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 92 184 рублей неосновательного обогащения.  

Ответчик фактически продолжает использовать земельный участок без оформления договора и без внесения арендной платы с 17.06.2023 (задолженность по 16.06.2023 взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу № А59-4109/2023) по настоящее время.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 15.01.2025 ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 80300104955012 направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, общей площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, претензия осталась без ответа.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, ответчик согласно статье 1102 ГК РФ, обязан вносить плату за фактическое использование земельным участком в размере арендной платы.  

Сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного  

участка, общей площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Крюкова, д. 168А в размере арендных платежей, составляет 963 590 рублей за период с 17.06.2023 по 14.01.2025.  

Истец произвел расчет за пользование ответчиком земельным участком площадью 167 кв. м в размере арендных платежей из расчета 10 рублей за один квадратный метр в 1 сутки.  

Расчет истца за период с 17.06.2023 по 14.01.202 судом проверен, признан арифметически не верным - при подсчете истцом в периоде посчитано меньшее количество дней.  

Вместе с тем, расчет истца, произведенный в меньшую сторону, прав ответчика не нарушает.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 963 590 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы в 10 рублей за один квадратный метр в сутки тогда, как по условиям договора стоимость арендной платы установлена в размере 2 рублей за один квадратный метр в сутки.  

Как предусмотрено в пункте 4.3 договора размер арендной платы может изменяться по дополнительному соглашению сторон в зависимости от изменений в налогообложении, уровня инфляции, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не чаще одного раза в год.  

В данном случае договор на новый срок не перезаключен, однако земельный участок истцу не возвращен, ответчик продолжил пользоваться той частью земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).  

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого  

одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.  

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом при изменении размера арендной платы, а также доказательств изменения арендной платы чаще, чем один раз в год. Изменение арендной платы с 17.06.2023 не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, а доводы ответчика в этой связи суд считает необоснованными.  

С учетом изложенного, задолженность исчислена истцом из расчета 10 рублей за один квадратный метр в сутки правомерно.  

При обращении с иском истец по платежному поручению от 04.02.2025 № 2 уплатил государственную пошлину в размере 53 180 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При всех изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 53 180 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 963 590 рублей неосновательного обогащения, 53 180 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 016 770 рублей.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную  

силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья М.В. Зуев