1023/2018-61272(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-

9916/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13722/2018) потребительского  садово-огородного кооператива «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2018 по делу № А75-9916/2018  (судья Щепелин Ю.П.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому садово- огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 126 653 руб.21 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменская  энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 18/430 от 31.03.2015 сроком  действия три года),  

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее –  ПСОК «Заречное», кооператив, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии по  договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 в размере 126 653 руб. 21 коп.  

Решением от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ПСОК «Заречное» в пользу АО «ТЭК» взыскано 71 653 руб. 21 коп. стоимости  

электрической энергии и 4 800 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, вопреки  указанию суда первой инстанции, кооператив представил отзыв на иск и возражения,  в которых выразил свою позиции, а также представил доказательства против исковых  требований. Допустимые доказательства фактически потребленного в феврале 2018 года  объема электрической энергии истцом не представлено. Прибор учета, обозначенный  в договоре, учитывает объем (количество) электрической энергии, потребленной  ПСОК «Заречное» и более 1280 смежных субъектов – физических лиц, ряд из которых  не передает АО «ТЭК» показания, общество показания не снимает. Разница между  потреблением кооперативом и смежными субъектами истцом расчетами не обоснована.  Претензионный порядок урегулирования спора АО «ТЭК» не соблюден. Взыскание  

с кооператива стоимости энергии, потребленной третьими лицами – смежными  субъектами является незаконным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

 АО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против  ее удовлетворения.  

К отзыву приложены следующие документы: таблица присвоения л/с физическим  лицам-потребителям, универсальный отчет по начислению за февраль 2018 года, акт снятия  показаний приборов учёта э/э от 28.02.2018, акт о потреблении э/э в разрезе тарифных  групп за февраль 2018 года, акт сверки за период с 01.12.2014 по 10.10.2014, акт сверки за  период с 01.01.2014 по 10.10.2018), заявлено устное ходатайство о приобщении их к  материалам дела.  

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Документы, приложенные к отзыву на жалобу приобщены к материалам дела  на основании статьи 268 АПК РФ в целях установления фактических обстоятельств спора  и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «ТЭК» (продавец) и ПСОК  «Заречное» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (с учетом  дополнительных соглашений), по условиям которого продавец принял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем  заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены  электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, покупатель должен принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Точка поставки, средство учета электроэнергии указаны в приложениях №№ 1, 2  к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2015.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 526 от 01.12.2014 энергоснабжения между  сторонами оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по  договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего  за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры, и акта объема  потребления электрической энергии.  

В феврале 2018 года, за который истец просит взыскать стоимость электрической  энергии в рамках настоящего дела, договор № 526 от 01.12.2014 являлся действующим.  

По расчету истца ответчику в феврале 2018 года поставлена электрическая энергии  в количестве 67 596 кВт-ч на сумму 126 653 руб. 21 коп. (с учетом частичной оплаты  (55 000 руб.) на сумму 71 653 руб. 21 коп.).  

Из материалов дела следует, что, вопреки указанию суда первой инстанции,  ответчик представил письменные возражения против исковых требований, представил в их  обоснование документов, в связи с чем у него не имелось оснований для применения  положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Вместе с тем, применение норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ не привело к принятию  неверного судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование возражений  против иска кооператив привел, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Учитывая условия обозначенного договора, отношения сторон, возникшие  на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах  энергоснабжения, из чего верно исходил суд первой инстанции при принятии решения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет  электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539,  статья 541 ГК РФ).  

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке  присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка  одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам  энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг  по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее -  Основные положения № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Ответчиком не оспаривается, что договор № 526 от 01.12.2014 заключен  им в интересах собственников садовых участков и строений на них, перед которыми он  

имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании  заявлений собственников, поступивших после заключения договора, за исключением тех  собственников, которые перешли на «прямые» договоры энергоснабжения с АО «ТЭК»  (статьи 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических  и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П).  

Иными словами, ПСОК «Заречное» выступает посредником в отношениях между  гражданами-садоводами, не заключившими «прямые» договоры электроснабжения,  и энергоснабжающей организацией.  

Заключение лицами, ведущими садоводство и огородничество на участках  в пределах ПСОК «Заречное» самостоятельных договоров энергоснабжения  и осуществление по ним оплаты за фактически потребленный ресурс не является  основанием для освобождения кооператива до момента его ликвидации в установленном  порядке, от обязанности по оплате ресурса, в том случае, если такое потребление  не оплачено садоводами, и возмещать потери электроэнергии в отношении объема,  потребленного вне рамок заключенных «прямых» договоров.  

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов, в том числе  приобщенных судом апелляционной инстанции следует, что объем электрической энергии,  стоимость которого предъявлена к взысканию, определен обществом как разница между  показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой  организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих  садоводство и огородничество на участках в пределах ПСОК «Заречное», с которыми  у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.  

Акт снятия показаний приборов учета за февраль 2018 года, подписанный сетевой  организацией, имеется в материалах дела (л.д. 156).  

В отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем  электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом  (по среднему расходу), что соответствует действующему законодательству.  

Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период  прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется.  

Доказательства того, что «прямые договоры» с АО «ТЭК» заключены большим  количеством граждан, нежели он принимает в расчете, отсутствуют.  

 Равно не имеется документов, из которых бы следовало, что кто-то из физических  лиц направил обществу документы, необходимые для заключения «прямых договоров»,  а общество уклоняется от их заключения. Кроме того, до заключения договора с АО «ТЭК»  

физическое лицо обязано оплачивать потребленную электрическую энергию ПСОК  «Заречное», поэтому отсутствие оформленного «прямого договора» прав кооператива  не нарушает.  

 Злоупотребление обществом правом, что могло бы явиться основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований (статья 10 ГК РФ) не допущено.  

 Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить долг электрическую энергию  в сумме 71 653 руб. 21 коп.  

Обстоятельства, связанные с тем, что, как указывает податель апелляционной  жалобы, между сторонами имеется спор о размере платы по дополнительному соглашению  к договору № 526 о рассрочке погашения задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, об обратном не свидетельствуют, так как,  по неопровергнутому утверждению истца, соглашение исполнено.  

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора  подтверждается направлением ответчику претензии № ИД032/ЦВДЗ-ПР-0000946292  от 28.05.2018.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой  инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой  

инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил  копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций,  заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека  арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного  акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В  случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.  При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных  взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека  арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления  в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.09.2018 по делу № А75-9916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина