84/2023-250526(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49439/2023-ГК

Дело № А40-137510/22

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С.,  судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газкомплект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-137510/22 

по иску ООО «Группа компаний «Пластик»  к ООО «Газкомплект», ООО «Техснабкомплект»  

о солидарном взыскании неустойки, штрафа,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Пластик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Газкомплект», ООО «Техснабкомплект» о солидарном взыскании неустойки в размере  763 784 руб., штрафа в размере 13 819 руб. 80 коп.  

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Газкомплект»  155 520 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газкомплект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Техснабкомплект»  (покупатель) заключен договор поставки № 2017-0144 от 01.03.2017, во исполнение которого  поставлен товар на основании УПД № 933 от 13.04.2018 на сумму 151 227 руб. 04 коп. (товар  получен 13.04.2018), № 1577 от 22.05.2018 на сумму 25 794 руб. 79 коп. (товар получен  24.05.2018).  

01.06.2020 между сторонами заключен договор перевода долга, в соответствии с которым  ООО «Газкомплект» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО  «Техснабкомплект» (первоначального должника) по договору поставки № 2017-0144  от 01.03.2017, которые определены в договоре как обязательства по оплате поставленного  товара на сумму 138 198 руб. 01 коп., а также пени и штрафа (п.п.1.1, 1.2 договора перевода  долга).  

Задолженность погашена новым должником, что подтверждается платежным поручением   № 982 от 21.05.2021.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п.п.9.2,  9.3 договора поставки начислены пени и штраф.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что покупателем  договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена  обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского  кодекса РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный истцом по универсальным  передаточным документам № 933 от 13.04.2018 и № 1577 от 22.05.2018 года, был оплачен ООО  «Техснабкомплект» в полном объеме 04.06.2018, является необоснованным.  

В качестве подтверждения указанного довода ООО «Газкомплект» в материалы дела  представлены платежные поручения № 755 от 10.04.2018, № 1383 от 04.06.2018, № 1384  от 04.06.2018, № 1386 от 04.06.2018.  

Однако, как следует из содержания данных платежных поручений, указанные платежи  имели иное назначение, не связанное с оплатой товара, поставленного по универсальным  передаточным документам № 933 от 13.04.2018 и № 1577 от 22.05.2018.  

Данные платежи в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях,  были засчитаны истцом в счет оплаты иных партий товара, поставленного ООО  «Техснабкомплект».  

Доказательств обратного, а также иных доказательств оплаты ООО «Техснабкомплект»  товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам № 933  от 13.04.2018 и № 1577 от 22.05.2018, ООО «Газкомплект» в материалы дела не представлено.  

Ссылка ООО «Газкомплект» на положения п.3.5.1 договора поставки № 2017-0144  от 01.03.2017 также не может быть признана обоснованной, поскольку указанным пунктом  договора предусмотрено право поставщика засчитывать поступающие платежи в счет  погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя, а не обязанность.  

Довод заявителя жалобы о том, что заключив договор перевода долга от 01.06.2020, ООО  «Газкомплект» приняло на себя только обязательства по оплате суммы основного долга в  размере 138 198 руб. 01 коп., а также процентов, пени, неустоек и штрафных санкций,  начисленных на указанную сумму долга начиная с 01.06.2020, опровергается материалами дела.  

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

Согласно п.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в  отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

01.06.2020 между ООО «Техснабкомплект» (первоначальный должник), ООО  «Газкомплект» (новый должник) и истцом (кредитор) был заключен договор перевода долга, в  соответствии с условиями которого новый должник принял на себя обязательства  первоначального должника по договору поставки № 2017-0144 от 01.03.2017.  

Согласно п.1.2 договора перевода долга от 01.06.2020 обязательства первоначального  должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате  поставленного товара на сумму 138 198 руб. 01 коп., в том числе НДС, а также иных процентов,  пени, неустоек и штрафных санкций.  

Таким образом, исходя из буквального толкования п.1.2 договора перевода долга  от 01.06.2020, при заключении указанного договора ООО «Газкомплект» приняло на себя, в том  числе, и обязательство по оплате истцу предусмотренных договором поставки № 2017-0144  от 01.03.2017 штрафных санкций.  

Необходимо также отметить, что при подписании договора перевода долга у сторон не  возникало каких-либо споров по поводу предмета указанного договора, а также содержания  принимаемых по договору обязательств.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая договор перевода  долга, ООО «Газкомплект» не могло не осознавать наличие просрочки исполнения,  следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя  соответствующий риск.  

Довод ООО «Газкомплект» о необходимости снижения размера взысканной неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также не может быть признан обоснованным,  принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уже применил ст.333 Гражданского  кодекса РФ, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа в 5 раз, дальнейшее  снижение размера неустойки и штрафа приведет к нарушению принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-137510/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева