354/2017-15375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22486/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу   № А03-22486/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (656023,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибатекс» (107140, 

<

...>, комната 1 Е, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;  общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» - ФИО4  

по доверенности от 02.05.2017, Елфимов В.А. по доверенности от 02.05.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее -  ООО «РТИ Барнаул») и обществу с ограниченной ответственностью  «Сибатекс» (далее – ООО «Сибатекс») о взыскании 6 302 876 руб. убытков,  в том числе:  

- с ООО «РТИ Барнаул» - 3 868 706 руб. в виде реального ущерба  

в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих истцу  нежилых помещений, площадью 262 кв. м и 133,8 кв. м, причиненных  

в результате пожара, возникшего в помещениях, принадлежащих  ООО «Сибатекс», и находящихся в аренде у ООО «РТИ Барнаул»;  

- с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 2 434 170 руб. 

в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную  плату от сдачи в аренду указанных поврежденных помещений.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТИ  Барнаул» и ООО «Сибатекс» обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В суде апелляционной инстанции ООО «РТИ Барнаул» заявило  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том  числе по тому основанию, что при проведении обществом с ограниченной  ответственностью Специализированная фирма «Оценка и консалтинг» (далее  – ООО «Оценка и консалтинг») судебной экспертизы для составления ее  заключения привлекалось лицо, не указанное судом первой инстанции  

в определении о назначении экспертизы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 01.03.2017 ходатайство ООО «РТИ Барнаул» удовлетворено, назначена  повторная комплексная комиссионная архитектурно-строительная,  

строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская  лаборатория судебной экспертизы, производство по апелляционным жалобам  ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» приостановлено.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда  апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной  экспертизы, поскольку является необоснованным указание на ее  необходимость в связи с тем, что для составления экспертного заключения  ООО «Оценка и консалтинг» привлекалось лицо, не указанное судом  

в определении о назначении экспертизы – ФИО6 При этом  предприниматель ссылается на то, что согласно тексту экспертного  заключения указанное лицо привлекалось экспертами лишь для проведения  замеров и составления заключения; судом апелляционной инстанции не дана  оценка представленному истцом письму ООО «Оценка и консалтинг»  

от 10.02.2017 о том, что ФИО6 при проведении экспертизы 

и составления экспертного заключения в качестве эксперта не привлекался,  самостоятельных функций не выполнял, никаких документов самостоятельно  не подписывал, в формулировании выводов экспертизы не участвовал,  

а оказывал эксперту помощь в осуществлении замеров при проведении  осмотра нежилых помещений, а также в составлении обмерочных чертежей  

и дефектных схем. 

Заявитель указывает на то, что, делая ссылку на пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 23), апелляционный суд приводит несоответствующее этому пункту его  содержание. Так, обращение экспертного учреждения к суду, назначившему  экспертизу, производится в случае необходимости привлечения к ее  проведению другого эксперта, а для привлечения работника экспертного  учреждения к осуществлению замеров, составлению чертежей и схем  обращение с таким ходатайством не требуется.  

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для  

назначения повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции  ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие  выводы экспертного заключения или свидетельствующие о его  недостоверности, а также не заявляли о проведении повторной судебной  экспертизы. По мнению предпринимателя, заявляя в апелляционном суде  ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «РТИ Барнаул»  злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение  дела с целью отсрочить исполнение законного решения суда.  

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные  доказательства (приложения №№ 4-10 к жалобе), которые на основании  статьи 287 АПК РФ судом не рассматриваются и подлежат возвращению.  

Кроме того, предпринимателем в суд кассационной инстанции через  систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе,  которые не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют  доказательства их направления ответчикам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  Дополнения не возвращаются на бумажном носителе, так как представлены  

в электронном виде. Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение ООО «Сибатекс» о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  

в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «РТИ  Барнаул» возражают по ней, просят оставить обжалуемый судебный акт  

без изменения. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  объяснения представителей предпринимателя и ООО «РТИ Барнаул», суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82  

АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов  

в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда  

о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, 

что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи 

с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение 

о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать  лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу и порядок ее назначения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  

с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  

по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований  

и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы является  средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора; учитывая возражения ответчиков, в том числе по возможности  принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения  ООО «Оценка и консалтинг» в связи с участием в его составлении лица, не  назначенного судом в этих целях, и для устранения сомнений  

в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, вывод суда  апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной  экспертизы следует признать обоснованным, принятым в пределах  компетенции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), и не противоречащим  положениям АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса назначение экспертизы является  основанием для приостановления производства по делу.  

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу  правомерно приостановлено апелляционным судом в связи с назначением  повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями пункта 1  

статьи 144 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с назначением  повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.  

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства,  полученного арбитражным судом апелляционной инстанции, одним  

из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее  установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть  заявлены при обжаловании итогового судебного акта апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  по делу № А03-22486//2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1