АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4784/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис»

на решение от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А51-7644/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Стар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис»

о взыскании 4 805 830 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «Форест-Стар») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 48А; далее – ООО «Трио-Грансервис») о взыскании 4 500 000 руб. основного долга по договору займа и 305 830 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Трио-Грансервис» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в снижении подлежащей взысканию неустойки, просит их изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, поскольку несвоевременное возвращение суммы займа связано с объективными причинами, которые связаны с распространением новой коронавирусной инфекции и введенных на этом фоне карантинных ограничений в Китайской народной Республике, что не позволило своевременно завершить сделку по поставке лесоматериалов иностранным контрагентам, получить по ней оплату и вернуть заемные средства. 

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2019 между ООО «Форест-Стар» (займодавец) и ООО «Трио-Грансервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в размере 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.12.2019.

Заемные средства пересилены в адрес заемщик платежным поручением от 09.09.2019 № 1135. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма займа возвращена частично (400 000 руб.), требование о возврате остальной части заемных средств в добровольном порядке не исполнено, ООО «Форест-Стар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 401, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая факт признания ответчиком неисполнения обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, судами удовлетворено требование о взыскании оставшейся суммы займа.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения ее размера, поскольку ответчиком не доказано, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума № 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в виде несвоевременной возврата суммы займа судами установлен, ответчиком не оспаривался, расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правильно применив в настоящем случае вышеприведенные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Помимо этого, судом учтено, что неисполнение денежного обязательства перед истцом имело место с 2019 года, и не могло быть вызвано исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности с китайскими контрагентами ввиду введения карантинных мер на территории Китайской народной республики. Кроме того, как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика не связан с осуществлением поставки лесоматериалов, что не согласуется с его утверждениями о невозможности исполнения заемных обязательств только по причине неполучения оплаты по иной сделке.

В рассматриваемом случае приступив к исполнению договорных обязательств, взятых на себя добровольно, ответчик принял риск предпринимательской деятельности, при осуществлении которой стороны должны быть готовы к наступлению как позитивных, так и негативных последствий в рамках заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А51-7644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин