АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-11721/2023 

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БигТау", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумму неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г., суммы долга в размере 26 676 397,17 руб. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022 г.; суммы неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 г., суммы неустойки в размере 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г. суммы неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022г. (в редакции уточнения, принятого определением от 24.05.2024) 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БигТау", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 969 369,53 руб. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024г. (срок действия 3 года), диплом БВС 0346676; ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024г. (срок действия три года), диплом ДВС 0200738,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2025г. (срок действия до 31.01.2026г.), диплом ВСА 0490633; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. (срок действия до 31.12.2026 г.), диплом ШВ № 051128,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БигТау ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г.; неустойки в размере 10 250 000 рублей по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 726,03 рублей с начислением процентов по день фактической оплаты долга; долга в размере 26 676 397,17 рублей по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022 г.; неустойки в размере 5 906 548,16 рублей по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022 г.; долга в размере 159 924,60 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г; неустойки в размере 45 340,06 рублей по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г; долга в размере 292 204, 55 рублей по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 578,00 рублей по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в части агентского договора №03/05.22 от 17.05.2022г. (п. 4.1 просительной части иска), которым просил  взыскать с ответчика 265 906,14 руб. задолженности, 29 992,50 руб. неустойки.

Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 1.1. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г.; 1.2. сумму неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г. за период с 13.09.2022 по 01.11.2022; 1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 726,03 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга за период с 02.11.2022 по 30.04.2023; 2.1. сумму долга в размере 26 676 397,17 руб. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022 г.; 2.2. сумму неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 г. за период с 21.06.2022 по 30.04.2023; 3.1.сумму долга в размере 159 924,60 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г; 3.2. сумму неустойки в размере 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г. за период с 12.07.2022 по 30.04.2023; 4.1. сумму долга в размере 265 906,14 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022 г.; 4.2. сумму неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022г. за периоды с 03.09.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 30.04.2023; 5. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в принятии уточнения исковых требований в части возмещения затрат по приведению участка дороги от ПК 399+75 до ПК 409+05 в проектное положение в размере 1 856 153 руб., поскольку данное требование является новым, первоначально не заявлялось.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению. На запрос суда поступили ответы экспертных организаций, суд  определением от 11.03.2024, 04.04.2024  обязал ответчика внести на депозит суда 800 000 руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 24.05.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд. 

Ответчик пояснил, что через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» им направлено заявление о частичном признании исковых требований. В материалы дела данный документ на дату судебного заседания не поступил. Ответчик пояснил, что исковые требования удовлетворены им частично. Не подтвердил добровольное исполнение им обязательств, указанное в обоснование отказа от исковых требований. 

В  связи с необходимостью уточнения позиции истца, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 24.05.2024г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

В рамках перерыва в суд поступило заявление ответчика о частичном признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. 

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований. Представил письменное ходатайство об отзыве заявления об отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, дал пояснения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика  сумму неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022 г., суммы долга в размере 26 676 397,17 руб. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022 г.; суммы неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 г., суммы неустойки в размере 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022 г. суммы неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 969 369,53 руб. и назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.10.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца: о взыскании: 26 676 397,17 руб. долга по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 года; суммы неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору №647/В-22 от 15.05.2022 года; суммы долга в размере 159 924,60 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022 года; неустойки в сумме 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022 года; долга в размере 265 906,14 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022 года; неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022 года. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.12.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения МВД РТ  заявления о пресечении преступных действий и привлечении к уголовной ответственности  по экономическому преступлению. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу  поддержал. 

Третье лицо разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Также истец заявил ходатайство об исключении АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО4 из числа третьих лиц и признании доводов ФИО4 недопустимым доказательством. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец вышеуказанное ходатайство поддержал, дал пояснения.

Третье лицо возражал, дал пояснения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.02.2025  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, представил собственный зачет требований по всем договорам. 

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, встречные исковые требования поддержал. 

Третье лицо в данном судебном заседании позицию по спорам не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд  определением от 11.03.2024, 04.04.2024  обязал ответчика внести на депозит суда 800 000 руб. на проведение экспертизы, на основании полученных ответов экспертных организаций. 

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства не внес, о наличии интереса к ранее заявленному ходатайству не заявил, в связи с чем суд, с учетом возражений истца отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения МВД РТ заявления о пресечении преступных действий и привлечении к уголовной ответственности  по экономическому преступлению суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, заявление истца в правоохранительные органы находится на стадии расследования, в производство суда на сегодняшний день не передано. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствует основания, предусмотренные ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

Рассмотрев ходатайство истца об исключении АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО4 из числа третьих лиц и признании доводов ФИО4 недопустимым доказательством суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Институт проектирования транспортных сооружений» (ИНН 

<

***>). 

Суд учитывает, что, действующим цивилистическим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность прекращения процессуального положения третьих лиц путем их исключения судом из состава лиц, участвующих в деле.

Полномочия третьего лица подтверждены доверенностью руководителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым подтверждается выполнение работ на объекте ответчиком, ведение строительного контроля истцом, представлены акты скрытых работ ( т. 8, л.д.146-170).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Из представленных документов суд не усматривает оснований для признания доводов третьего лица недопустимым доказательствами, поскольку все сведения подтверждены документами, подписанными самим истцом.  

Сам факт представления данным представителем интересов ответчика в ином судебном споре, как и наличие личностных неприязненных отношений не может являться основанием для исключения из числа доказательств представленных документов, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд так же указывает, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев  ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца: о взыскании: 26 676 397,17 руб. долга по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 года; суммы неустойки в размере 5 906 548,16 руб. по договору №647/В-22 от 15.05.2022 года; суммы долга в размере 159 924,60 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022 года; неустойки в сумме 45 340,06 руб. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022 года; долга в размере 265 906,14 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022 года; неустойки в размере 29 992,50 руб. по агентскому договору №03/05.22 от 17.05.2022 года, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

Суд считает, что оснований для выделения одного из требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящем деле не имеется, заявленное ответчиком ходатайство на данной стадии приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Истца показания оборудования спутникового мониторинга (GPS Глонасс) на транспортные средства, которые заправлялись Истцом и указаны в Раздаточных ведомостях, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, сведений об использовании всего транспорта ответчика на иных объектах и обеспечения топливом за счет иных лиц или за счет средств самого ответчика суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договора, обязательства по которым ответчик не выполнил, в связи чем его стороне возникла обязанность по уплате долга и штрафных санкций. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого ответчик (истец по встречному иску) работы выполнил, ответчик работы принял, стоимость не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 (внутренний номер 668), по условиям которого Субподрядчик обязуется, в установленные настоящим Договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: « «Автомобильная дорога Алексеевское -Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» I ЭТАП ПК 395 по ПК 415»», а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких Работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора ( т.1,л.д.13-26).

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами 31.12.2024, приложением к договору согласован график производства работ (т.1, л.д.27).

Цена договора 205 000 000 руб., при этом  окончательная цена Договора определяется в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, Генподрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения от Субподрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Субподрядчиком только на основании подписанного Генподрядчиком и Инженером акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 5% от сумм, указанных в актах КС-2 и КС-3 являются гарантийным удержанием, оплата осуществляет в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 4 (четырех) лет после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии своевременного устранения Субподрядчиком недостатков работ, выявленных в течение указанного срока.

Истец оплатил платежным поручением №256 от 19.08.2022 сумму в размере 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Письмом №182/22 от 25.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора  в виду не завершения работ в соответствии с графиком производства работ (т.1,л.д.30-32).

 Письмом №03-10.22 от 31.10.2022 ответчик возражал против расторжения договора и наложения штрафа, указав, что срок окончания выполнения работ по договору 31.12.2024, указав на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т.3,л.д.136-146).

Претензией №176/22 от 12.10.2022, №21/23-ИД от 20.01.2023 истец потребовал от ответчика уплаты штрафных санкций ( т.1,л.д.29, 33-34).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать транспортные услуги специализированной техникой, указанной в Приложении № 1, (далее услуги, автотранспорт и/или спецтехника) в целях реализации Проекта создания и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с условиями Концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) -Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан № КС-17/98 от 11 января 2022 года, Идентификатор Концессионного соглашения 00100021.0821РСК0001120017, Уникальный код Объекта капитального строительства (Объект концессионного соглашения) 292606151051210002, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1,л.д.35-40).

Пунктом  3.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет не более 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, которая складывается из сумм, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с показаниями установки GPS - навигации для мониторинга оказанной услуги.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется на основании Тарифов на услуги (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. ( пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплату оказанных услуг Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Исполнителя оригинала счета на оплату, путевых листов и талонов к ним и подписания обеими сторонами Актов оказанных услуг на основании показаний оборудования спутникового мониторинга (GPS ГЛОНАСС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены  в материалы дела универсальные передаточные документы и раздаточные ведомости (т.1,л.д.41-157, т.2,л.д.1-144).

Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции (т.2,л.д.145).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта (далее СКРТ и/или оборудование), установленной на транспортных средствах Заказчика (т.2,л.д.146-151).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что  стоимость работ (услуг), указанных в п. 1.1., настоящего Договора, составляет:  450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (одну) единицу транспортного средства либо механизма в месяц, с учетом НДС 20%.  Окончательная цена Договора складывается из сумм, указанных в актах выполненных работ, подписанных обеими Сторонами к настоящему Договору в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату за предоставление услуг, указанных в п. 1.1., настоящего Договора ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного счета Исполнителя.

Истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение оказания услуг по договору (т.2,л.д.152-158).

Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции ( т.2,л.д.159).

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор №03/05.22 от 17.05.2022 (внутренний номер 559/В-22), по условиям которого  Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и иные действия, связанные с возмещением затрат, в рамках оказанных услуг по предоставлению топлива по пластиковым картам на автозаправочных станциях (т. 2,  л.д. 160-161).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, принципал обязан возместить Агенту в полном размере расходы, которые Агент понесет во исполнении обязанностей, предусмотренных настоящим договором на основании представленных Актов выполненных работ (Актов оказанных услуг). Общая сумма расходов Агента складывается из стоимости, отраженной в Актах выполненных работ (Актах оказанных услуг) в течение срока действия настоящего Договора. Срок для возмещения расходов, указанных в п. 1.6.4. настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Агентом счет - фактуры на оплату за отчетный период.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что Агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала выплачивается ежемесячно и составляет 0,1% от стоимости, отраженной в актах оказанных услуг за отчетный период.

Истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение оказания услуг по договору (т.2,л.д.162-165).

Претензией №18/23 от 20.01.2023 истец потребовал погашения задолженности и уплаты штрафной санкции ( т.2,л.д.166).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате суммы долга и неустойки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы по договору принял, их стоимость в полном объеме  не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации как договора подряда и агентирования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и 52 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения договора субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 (внутренний номер 668) сторонами не оспаривается, разночтение в пункте 6.1 договора устранено, путем предоставления истцом оригинала договора, в котором окончание выполнения работ указано 31.12.2024 ( т.6, л.д.135). Срок выплаты суммы гарантийного удержания не наступил.

Как следует из письменных пояснений истца, объем и стоимость выполненных работ по расчетам истца 57 422 496 руб., а так же оплата в размере  20 000 000 руб.

Согласно пояснений ответчика,   объем и стоимость выполненных работ 69 316 755,60 руб., оплата в размере 20 000 000 руб.. 

 Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что спора об объеме выполненного и его стоимости  не имеется, вопрос решается зачетами по другим договорам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

В судебном заседании 03.02.2025 на вопрос суда истец дал пояснения, что требования истца заявлены за нарушение ответчиком абз.3 пункта 15.2 договора за период с 13.09.2022 по 01.11.2022 в размере 10 250 000 руб..

Вместе с тем, пункт 15.2 договора изложен стонами в следующей редакции: «Генподрядчик при нарушении договорных обязательств Субподрядчиком, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему Договору, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку/штраф:

-за неисполнение/ненадлежащее исполнение Субподрядчиком решений, связанных с исполнением Договора, принятых на совместном совещании Генподрядчика и Субподрядчика и обязательных для Субподрядчика, если факт такого неисполнения/ненадлежащего исполнения был зафиксирован Генподрядчиком в протоколе следующего совместного совещания Генподрядчика и Субподрядчика, связанного с исполнением Договора 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения любого из пунктов протокола;  

-  за не освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества после окончания выполнения работ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки;

- за нарушение Субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом -0,1 % от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки;

-  за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Графиком производства работ - 0,1% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки;  и т.д.»

Следовательно, абз.3 пункта 15.2 договора предусматривает ответственность - за нарушение Субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ в целом - 0,1 % от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

На вопрос суда истец в судебном заседании 03.02.2025 однозначно ответил, что требования истца заявлены за нарушение ответчиком абз.3 пункта 15.2 договора.

Доказательств нарушения данного пункта договора истцом суду не представлено, при этом, согласно материалов дела, имевшее место нарушение промежуточных сроков было по причине встречного не исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается письмом №08/05-2022 от 19.05.2022, №06/05-2022 от 19.05.2022, 06/09.22 от 28.09.2022 ( т.7)),  а так же возникновения обстоятельств не зависящих от ответчика, в частности появление грунтовых вод, препятствующих дальнейшему выполнению работ, о чем истец был уведомлен письмом №03-10.11 от 31.10.2022. №02/06.22 от 24.04.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, в виду того, что истец письмом №182/22 от 25.10.2022, уведомил о расторжении договора, срок исполнения которого  истекал 31.12.2024.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств не исполнения ответчиком абз.3 пункта 15.2 договора, требование истца о  взыскании неустойки по договору субподряда №02/05-22 от 11.05.2022 (внутренний номер 668) не правомерно и не подлежит удовлетворению.

 Вместе с тем, ответчиком  (истец по встречному иску)  по данному договору заявлено требование о взыскании задолженности по выполненным работам на сумму 16 969 369,53 руб..

Ответчиком истцу направлен акт выполненных работ от 08.06.2023 с общей стоимостью выполненных работ по договору 69 316 755,60 руб., из которых работы на сумму 57 422 496 руб. были приняты до приостановления работ, оставшаяся часть выполнялась ответчиком  до получения  уведомления о расторжении договора. 

 При этом ответчик не оспаривает оплату истцом стоимости работ на сумму 20 000 000 руб. и оплату в размере 4 551 720,08 руб. по платежному поручению №3644 от 03.05.2024, отнесенную им к данному договору, отнесение части долга на договор №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022.

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами по состоянию на 01.07.2022, актом освидетельствования скрытых работ №1.1-ЗП ( за период с 01.06.2022 года по 01.07.2022), предъявлены к приемке работы- устройство земляного полотна на участке ПК 396+60 – ПК 409+00 V насыпи  27 800 м3, V выемки 38011,00 м3 с планировкой и уплотнением полотна S=57 000 м2. Работы выполнены по проектной документации РД №6137-АД.3.1.1. Том 3.1.1., при выполнении работ применен грунт глиняный естественный, работы выполнены в соответствии рабочей документацией и соответствующими нормами и правилами; разрешено производство последующих работ в виде устройства насыпи из песчаного грунта на ПК396+60-ПК 409+00 (левая и правая сторона оси), с приложением на 90 листах. 

Сторонами по состоянию на 21.07.2022 подписана исполнительная документация, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №2.1-ПГ в период с 02.06.2022 года по 21.07.2022 года предъявлены к приемке работы- устройство земляного полотна из песчаного грунта (левая и правая сторона) на участке ПК 398+00 – ПК 409+00 V насыпи= 24 480,5 м3, с планировкой и уплотнением полотна S=41 837,78 м2. Работы выполнены по проектной документации РД №6137-АД.3.1.1. Том 3.1.1., при выполнении работ применен песчаный грунт, работы выполнены в соответствии рабочей документацией и соответствующими нормами и правилами; разрешено производство последующих работ в виде устройства насыпи из ПГС на ПК398+00-ПК 409+00 (левая и правая сторона оси), согласно приложения на 44 листах. 

Так же сторонами подписаны акт освидетельствования скрытых работ №3.1-ДО-ПГС в период с 14.07.2022 года по 22.07.2022 года предъявлены к приемке работы- устройство дорожной одежды из ПГС (правая сторона) ПК398+00 – 411+40 (этап 1) V насыпи= 6 745,49 м3, с планировкой и уплотнением полотна S=26 524,71 м2. Работы выполнены по проектной документации РД №6137-АД.3.1.1. Том 3.1.1., при выполнении работ применен песчано-гравийная смесь (ПГС), работы выполнены в соответствии рабочей документацией и соответствующими нормами и правилами; разрешено производство последующих работ в виде устройства дорожной одежды из ПГС (правая сторона) ПК398+00 – ПК 411+40 (этап2). К акту освидетельствования имеется приложение на 37 листах. Согласно исполнительной документации, подписанной сторонами по состоянию на 01.09.2022 года актом освидетельствования скрытых работ №1.2-ЗП в период с 07.08.2022 года по 01.09.2022 года предъявлены к приемке работы- устройство земляного полотна (промежуточного) на участке ПК 413+40 – ПК 429+00 V насыпи= 8427,04 м3, Vвыемки-11 483,74 м3 с планировкой и уплотнением полотна S=56 877 м2. Работы выполнены по проектной документации РД №6137-АД.3.1.1. Том 3.1.1., при выполнении работ применен грунт глиняный естественный, работы выполнены в соответствии рабочей документацией и соответствующими нормами и правилами; разрешено производство последующих работ в виде устройства насыпи из песчаного грунта на ПК413+00-ПК429+00 (левая и правая сторона оси), с приложением на 80 листах.

Истец ( ответчик по встречному иску) в судебном заседании 03.02.2025 представил зачет требований, согласно которого по договору субподряда №02/05.22 от 11.05.2022 г. за генподрядные отчисления в размере 2 871 124 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 80 коп., срок требования по которому наступил 30 мая 2024 г.. Итого сумма, подлежащая к зачету по обязательствам ООО «БИГТАУ» составляет 30 916 291,13 рублей (в том числе НДС);  денежное требование ООО «БИГТАУ» к АО «СМП-Нефтегаз» по договору субподряда №02/05.22 от 11.05.2022 г. в размере 29 999 651 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 12 коп., срок требование наступил 30 мая 2024 г.; по договору на оказание транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 г. за оказанные услуги в размере 916 640 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 01 коп., срок требования наступил с 15.06.2022 г. по 04.07.2022 г. Итого сумма, подлежащая к зачету по обязательствам АО «СМП-Нефтегаз» составляет 30 916 291,13 рублей (в том числе НДС).

Данный зачет в указанной части не может быть принят судом, поскольку при зачете истец положил в расчет как уплаченные, так и ранее зачтенные суммы, что искажает действительную картину денежных обязательств каждой стороны. 

 Суд считает правомерной и обоснованной сумму долга истца (ответчик по встречному иску) в размере 14 117 060,41 руб. (с учетом оплаты, гарантийного удержания, зачета истцом оказанных услуг ). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Факт заключения договора №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022 сторонами так же не оспаривается, вместе с тем требование истца об уплате суммы долга в размере 26 676 697,17 руб. и неустойки в размере 5 906 549,16 руб. не оспорено ответчиком на сумму 15 882 590,71 руб., и в  остальной части не признается. 

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется на основании Тарифов на услуги (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора ( пункт 3.2 договора).  

 В материалы дела представлены универсальные передаточные документы и раздаточные ведомости, рапорты выполненных работ,  сменные рапорта об использовании техники, справки по перевозке грунта, отчеты, в подтверждение использования транспортных средств ответчика и обеспечения транспортных средств ответчика топливом. 

 Довод ответчика о том, что не во всех ведомостях указано транспортное средство (т.1.л.д.121, т.2,л.д. 120), что не позволяет определить принадлежность и бесспорное отнесение данного документа к ответчику суд находит не состоятельным, поскольку данные ведомости содержат фамилии водителей, УЭКР, период оказания услуг и место оказания услуг, является не только косвенным доказательством. 

 Обязанность ответчика по оплате стоимости фактически поставленного ГСМ, обеспечение которым предусмотрено п. 2.4.7. Договора оказания транспортных услуг предусмотрено договором и  возникает при условии определения взаимной обязанности Заказчика по оплате стоимости за оказанные транспортные услуги.

Спор между сторонами возник в части как объема оказанных услуг, так и в части объема предоставленного топлива.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании 03.02.2025 был представлен зачет, согласно которого  денежное требование АО «СМП-Нефтегаз» к ООО «БИГТАУ» по договору на оказание транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022 г. в счет возмещения затрат Заказчика (п.3.4. Договора) в размере 27 593 037 (двадцать семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи тридцать семь) руб. 18 коп, срок требования наступил с 20.06.2022 г. по 20.12.2022 г; по агентскому договору №03/05.22 (559/В-22) от 17.05.2022 г. за оказанные услуги в размере 292 204 (двести девяносто две тысячи двести четыре) руб. 55 коп., срок требования наступил с 11.09.2022 г. по 11.10.2022 г.; по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 1.05.2022 г. в сумме 159 924 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп., срок требования наступил с 06.07.2022 г. по 16.01.2023  г.

Данный зачет в указанной части так же не может быть принят судом, поскольку при зачете истец положил в расчет как уплаченные, так и ранее зачтенные суммы, что искажает действительную картину денежных обязательств каждой стороны. 

 Суд считает, что общая сумма оказанных услуг истцом по предоставлению топлива по данному договору на основании представленных первичных документов составляет  26  676 387,17 руб. из которых 27 593 037,18 руб. стоимость всего поставленного топлива, из которых 916 640,01 руб. были оплачены (зачтены сторонами) ответчиком, и ответчиком оказание услуг на сумму 15 882 590,71 руб. не оспаривается, с учетом зачета заявленного ответчиком во встречном исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 793 796,46 руб. и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что, несмотря на продолжение работы спецтехники, после указанного периода времени оформления УПД, после 18.06.2022 года Заказчик не представлял сведений по спутниковому мониторингу перемещения спецтехники не могут лечь в основу для отказа в этой части заявленных требований, поскольку сложившийся порядок взаимоотношений   между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору не сопровождался озвученными документами, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 906 548,16 руб.. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплату оказанных услуг Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг и/или иного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю пени в размере 0,1%, от стоимости не оказанных услуг и/или иного обязательства, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  подлежит уменьшению. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 3 500 000 руб., что выше двукратной ставки Банка России действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Так же не оспаривается сторонами факт заключения  договора сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта №878/В-22 от 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушений условий договора о сроках оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Актом сверки взаимных расчетов истцом установлено, что  ответчик имеет задолженность в размере 159 924,60 руб.

В обоснование требований истцом представлен универсальный передаточный документ № 2123 от 30.06.2022 на сумму 14 024,60 руб., № 2542 от 31.07.2022 на сумму 4 950 руб., №3243 от 31.08.2022 на сумму 4 950 руб., №3824 от 30.09.2022 на сумму 4 950 руб., №4389 от 31.10.2022 на сумму 1 350 руб., №4904 от 30.11.2022 на сумму 1 350 руб. и №5392 от 31.12.2022 на сумму 1 350 руб..

Довод ответчика о том, что акты им не приняты и услуги не оказаны, суд считает не надлежащим способом защиты. 

 Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

При этом довод ответчика о том, что услуги не оказывались, суд находит противоречащим всем обстоятельствам по делу, поскольку данный договор был заключен для исполнения основанного подрядного договора №02/05-22 от 11.05.2022, и в рамках исполнения договора №647/В-22 на оказание транспортных услуг от 15.05.2022 по обеспечению транспорта ответчика топливом, а фактическое оказание транспортных услуг истцу  и выполнение работ по договору подряда ответчиком не оспаривается. 

Суд усматривает стойкую взаимосвязь между выполнением подрядных работ, оказанием транспортных услуг и контролем расхода топлива транспорта ответчика истцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик осуществляет оплату за предоставление услуг, указанных в п. 1.1., настоящего Договора ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за расчетным месяцем оказания услуг, на основании выставленного счета Исполнителя.

Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае нарушений условий договора о сроках оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Срок для добровольной уплаты пеней Заказчиком устанавливается в течение 10 банковских дней с момента предъявления Исполнителем письменного требования. В случае неоплаты пеней в добровольном порядке Исполнитель вправе взыскать пени за весь период просрочки исполнения обязательств в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  45 340 ,60 руб. правомерно и обоснованно.

Суд так же соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  подлежит уменьшению. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 20 000 руб., из расчета двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Сторонами так же не оспаривается факт заключения  агентского договора №03/05.22 от 17.05.2022 (внутренний номер 559/В-22). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора, принципал обязан возместить Агенту в полном размере расходы, которые Агент понесет во исполнении обязанностей, предусмотренных настоящим договором на основании представленных Актов выполненных работ (Актов оказанных услуг). Общая сумма расходов Агента складывается из стоимости, отраженной в Актах выполненных работ (Актах оказанных услуг) в течение срока действия настоящего Договора. Срок для возмещения расходов, указанных в п. 1.6.4. настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с момента выставления Агентом счет - фактуры на оплату за отчетный период.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что Агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала выплачивается ежемесячно и составляет 0,1% от стоимости, отраженной в актах оказанных услуг за отчетный период.

Истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение оказания услуг по договору ( т.2,л.д.162-165).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако ответчиком таковые доказательства не представлены. 

Актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика  в размере 292 204, 55 руб.. 

Суд считает возможным приять заявленный зачет истца в указанной части в счет погашения встречного обязательства. 

Признавая за ответчиком сумму долга, суд считает правомерным начисление истцом неустойки. 

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае несвоевременного возмещения сумм согласно п. 1.6.4 и/или 2.1. настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту неустойку в виде пени в размере 0,05% от всех причитающихся Агенту сумм по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, который суд находит верным, требование истца в части взыскания неустойки в размере в размере 29 992,50 руб. обоснованным. 

 Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  подлежит уменьшению. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 28 948,26 руб., из расчета двукратной ставки Банка России действующей в соответствующий период, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Ответчику ( истец по встречному иску) при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую суд взыскивает в доход бюджета. 

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об исключении из состава третьих лиц отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", юридический адрес: 

<

...>, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2016г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.)  по договору № 647/В-22 от 15.05.2022 г. сумму долга в размере 10 793 796,46 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., по договору № 878/В-22 от 01.05.2022 г. неустойку в размере 20 000 руб., неустойку  по договору № 03/05.22 от 17.05.2022г. в размере 28 948,26 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 152 224 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", юридический адрес: 

<

...>, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2016г.) 14 117 060,41 руб. долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", юридический адрес: 

<

...>, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 128 руб..

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 719 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", юридический адрес: 

<

...>, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2016г.) в пользу Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.)  377 908,31 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигТау ", юридический адрес: 

<

...>, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 128 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 719 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова