АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4561/2023

Дело № А12-584/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-584/2022

по заявлению акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «АТАКОР. Антикризисное управление» (далее - АО «АТАКОР. Антикризисное управление», кредитор) о включении требования в размере 51 660, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства АО «АТАКОР. Антикризисное управление» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к ФИО1 в сумме 51 660, 70 руб., из которых: 27 340, 29 руб. - основной долг, 24 020,73 руб. – проценты, 299,68 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АТАКОР. Антикризисное управление» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, указывая на несогласие с выводами судов в части удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и принять по спору в данной части судебный акт, которым требование кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр ввиду неосведомленности его о введении в отношении должника процедуры банкротства, полагает выводы судов об обратном несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 31 000 руб., с процентной ставкой 193% годовых, на срок 365 календарных дней. Обязательство по выдаче займа было исполнено кредитором. Фактическое исполнение обязательств по возврату займа не исполнено ФИО1, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 51 660, 70 руб. 

На основании договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий), право (требование) по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2021 в полном объеме перешло цессионарию. 

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенным между АО «АТАКОР. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование», данное кредитное обязательство передано в пользу АО «АТАКОР. Антикризисное управление». 

В связи с неисполнением должником денежных обязательств перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского кредита № 

<

***> АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности должника в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требования АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обоснованным.

В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Как установлено судами, сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2022 (сообщение № 8488781), в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022 стр. 5, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось 14.10.2022 с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, соответственно, после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Заявленное АО «АТАКОР. Антикризисное управление» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что на момент признания должника банкротом кредитор не являлся стороной по делу, а договор уступки был заключен в процессе процедуры реализации, суды отклонили ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что сведений о наличии исполнительных производств в материалы дела не предоставлено. Напротив, в заявлении кредитор указал, что судебные акты по взысканию спорной задолженности не выносились. 

Оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов суды не усмотрели, так как уважительность причин пропуска срока АО «АТАКОР. Антикризисное управление» не была подтверждена.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, суд первой инстанции посчитал, что кредитор, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать о банкротстве должника с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, открытии процедуры и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требования к должнику в установленный срок не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «АТАКОР. Антикризисное управление» подлежит учету как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска кредитором срока на предъявление требования, пришли к верному выводу о необходимости включения заявленного требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости учета за реестром требования кредитора, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили правовую оценку. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-584/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев