ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Скопы+»                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2                         (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью «Ариво» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу № А54-2135/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Рязани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании ущерба  в сумме 7546 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Скопы+» (далее –                       ООО УК «Скопы+»), ФИО2 (далее – ФИО2),                                    ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Ариво» (далее – ООО «Ариво»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме                                  3560 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере                       943 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, поскольку именно оно выступает в качестве причинителя вреда. Полагает, что повреждение оконной створки в рассматриваемом случае не является страховым случаем, ввиду отсутствия противоправных действий со стороны третьих лиц.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 13.07.2018 заключен договор страхования  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира) (полис «Домовой»                  № SYS1405984203, сроком действия с 19.07.2018 по 18.07.2019, объекты страхования –недвижимое имущество (конструкция квартиры) на страховую сумму 928 941 рубль                             (т. 1, л. 11)), которым предусмотрен перечень страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом и грабеж, противоправные действия третьих лиц, а также столкновение и удар.

ФИО2 17.09.2018 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. 12) в связи с наступлением страхового события, мотивированным следующим: на кровле многоквартирного дома № 37 по ул. Октябрьский городок                                       г. Рязани  подрядной организацией 11.09.2018 проводились работы по капитальному ремонту крыши, в результате демонтажных работ на крыше дома одна из досок попала в окно квартиры, повредив оконную створку.

Экспертом ООО «Партнер» 18.09.2018 составлен акт осмотра застрахованного объекта № 18-09-106-1, зафиксировавшим повреждения, образовавшиеся в квартире № 7, расположенной в вышеуказанном доме (створки окна ПВХ – трещина в верхней части; москитная сетка окна – разрыв в верхней части (т. 1, л. 14)).

На основании акта осмотра ООО «Партнер» составлена смета, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа определена в сумме 7546 рублей  68 копеек.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 588775 истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в указанной сумме (т. 1, л. 16).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2019 № КВ8891732 о возмещении ущерба в размере 7546 рублей 68 копеек в порядке суброгации (т. 1,                             л. 18 –19). 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что между ним и подрядной организацией (предприятие) заключен договор от 27.04.2018 № РТС262Ф180026 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым предприятием проведены работы по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома. При этом ответчик пояснил, что по состоянию на январь 2019 года у него отсутствуют какие-либо зарегистрированные обращения по вопросу причинения ущерба собственнику спорной квартиры в ходе работ по капитальному ремонту крыши данного дома.

Также ответчик отметил, что не является причинителем убытков (ущерба), следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено ненадлежащему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 ГК РФ сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 названной статьи).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2018                       № РТС262Ф180026 (Д), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Предприятием выполнен капительный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 (т. 1, л. 71 – 80).

Однако в то время, когда на крыше спорного дома 11.09.2018 проводились строительно-монтажные работы, работающая на крыше бригада рабочих сбрасывала доски с крыши дома на землю и одна из досок попала в окно квартиры № 7, в результате чего стеклопакет вылетел из рамы, разорвал сетку, упал внутрь квартиры, но не разбился.

При этом указанные работы фактически проводились ООО «Ариво», которое в письме от 19.03.2019 № 8, адресованному предприятию, подтвердило факт повреждения оконной створки при производстве работ по капитальному ремонту крыши (т. 1, л. 84).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании пунктов 3 – 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Сказанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (далее – Обзор № 2).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет ответчик, поскольку он является региональным оператором.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков в связи с тем, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для утверждения о том, что спорные повреждения возникли по вине работников подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту, суд справедливо указал, что факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

В соответствии с договором договор страхования от 13.07.2018 и правилам страхования одним из страховых случаев являются противоправные действия третьих лиц.

Относительно довода ответчика, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он основан на неправильном толковании понятия «противоправные действия третьих лиц».

Не соглашаясь с таким выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательным критерием противоправности третьих лиц является принцип умышленности и целенаправленности деяния.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание ответчика на то, что противоправное деяние может быть совершено лицом как умышленно (с прямым или косвенным умыслом), так и по неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Следовательно, указание ответчика на отсутствие в действиях подрядной организации умысла на причинение ущерба имуществу ФИО2, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после выплаты истцом страхового возмещения ООО «Ариво» произвело работы по замене оконной створки в спорной квартире.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьей 328 и 408 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в части  проведения работ по замене оконной створки.

При этом удовлетворяя требование истца в остальной части, суд правомерно указал следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 19.03.2019  (т. 1, л. 84, 156) ООО «Ариво» своими силами выполнило работу по замене оконной створки. Однако данная расписка не содержит информацию о том, что ООО «Ариво» за свой счет приобрело и доставило оконную створку. 

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3 они приобретали оконную створку за свой счет. ФИО3 на полученные от истца в качестве страховой выплаты денежные средства приобретена створка окна на сумму 3180 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией от 10.10.2018 выданной                              ООО «Комфорт», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2018.

Причем в названной спецификации указаны размеры оконной створки:                                527 мм х 1445 мм, которые соответствуют акту осмотра, составленному ООО «Партнер».

Между тем ООО «Ариво» ссылается на то, что приобретало оконную створку на сумму 1800 рублей за свой счет, в подтверждение чего представило авансовый отчет от 12.11.2018, товарный чек от 12.11.2018 № 25 и заявление о выдаче наличных денежных средств.

Однако суд первой инстанции справедливо критически отнесся к данным доказательства, поскольку в финансовом отчете от 12.11.2018 и товарном чеке от 12.11.2018 № 25 отсутствуют размер и иные характеристики товара – приобретенной створки ООО «Ариво», а доказательства оплаты товарного чека от 12.11.2018 № 25 не представлены. 

К тому же ФИО2 пояснил, что доступ в квартиру для проведения замеров им не предоставлялся, а установленные окна ПВХ являются нестандартными по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что                     ООО «Ариво» не доказан факт приобретения и доставки оконной створки за свой счет.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлена смета ООО «Партнер», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 7546 рублей 68 копеек, причем стоимость окна с учетом износа составляет 4883 рубля 02 копейки (включая НДС), размер износа –            5 %, а доставка окна – 457 рублей 58 копеек (без НДС), что с учетом НДС 18 % –                539 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено только приобретение ФИО2 оконной створки, суд правомерно отметил, что  возмещению подлежат реальные расходы, связанные с восстановлением имущества собственника, поскольку они не превышают размера расходов, определенных специалистом ООО «Партнер». 

К тому же к определению стоимости окна надлежит применить износ 5 %, в результате чего такая стоимость составляет 3021 рубль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика ущерба частично в сумме                                       3560 рублей 94 копеек (539 рублей 94 копейки + 3021 рубль).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, поскольку именно оно выступает в качестве причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании части 6 статьи 182 ЖК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 2.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.09.2019 по делу № А54-2135/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова