ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2704/2024

28 августа 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 по делу № А28-2704/2024 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-2704/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 118 252 рублей 06 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 61 033 рубля 32 копейки задолженности.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 18 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично – с Общества взыскано 8 228 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 6 292 рубля.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно добавил в стоимость судебных расходов участие в судебном заседании 13-15 января 2025 года, которое в акте приемки-передачи оказанных услуг не согласовано, не оплачивалось, а, следовательно, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2024, заключенный Предпринимателем с ФИО4 (исполнитель).

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг: ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; составление ходатайств, претензий и иных процессуальных документов – 5 000 рублей за один документ; участие в судебном заседании – 5 000 рублей за одно заседание.

Согласно акту приемки-передачи от 03.03.2025, исполнителем оказаны юридические услуги общей стоимостью 37 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела, включая оформление ходатайства, формирование правовой позиции по иску, консультация клиента – 10 000 рублей;

- отзыв на исковое заявление 28.03.2024 (составление и отправка) – 5 000 рублей;

- судебное заседание 11.10.2024 – 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 06.11.2024 – 2 000 рублей;

- судебное заседание 06.11.2024 – 5 000 рублей;

- судебное заседание 29.01.2025 – 5 000 рублей;

- подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Оплата 37 000 рублей подтверждена распиской, согласно которой ФИО4 получил от Предпринимателя 37 000 рублей по договору от 15.03.2024.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 17 000 рублей:

- комплекс юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление – 6000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2024, 13-15.01.2025 с перерывом – 8 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

Взысканная сумма определена с учетом пропорционального распределения между сторонами спора (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в части участия представителя в судебном заседании 13-15 января 2025 года апелляционным судом отклоняются.

Оказание услуг представительства в судебных заседаниях согласовано в договоре от 15.03.2024. Факт участия представителя ФИО4 в судебном заседании 13-15 января 2025 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа во взыскании фактически оказанных услуг представительства в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что оказанные по договору от 15.03.2024 услуги оплачены ответчиком в сумме 37 000 рублей; судом стоимость судебных расходов определена в сумме 17 000 рублей, взысканная сумма составила 8 228 рублей, что покрывается уплаченной Предпринимателем исполнителю суммой денежных средств.

В таком случае довод о неоплате участия представителя в судебном заседании 13-15 января 2025 года не может быть признан обоснованным. Недостатки акта приемки-передачи не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2025 по делу № А28-2704/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин