АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26106/2017

г. Иркутск

29 марта  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  УПРАВЛЕНИЯ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, ИНН  3801132068/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665830, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664022, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 15.03.2020:

от истца – представители: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение; ФИО3 доверенность, служебное удостоверение, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон:  от истца ФИО2, от ответчика – ФИО4, ФИО5.(по доверенности, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» о взыскании  задолженности в размере 534 882 рубля 56 копеек – неосновательное обогащение, 45 075 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 заявление УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО к ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС»  принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018  произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н. в деле № А19-26106/2017.

В соответствии с  пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-26106/2017 передано в производство судьи Кириченко С.И.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 принят встречный иск ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» к УВГТ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о внесении    изменений  в  муниципальный  контракт  №1900016050  от 21.11.2016г.   заключенный   между   Управлением   по   внегородским территории Администрации Ангарского  городского  округа и ООО «СМК МеталлСтройСервис»,   а   именно   увеличить   цену   контракта   с 4  762  687,33 рублей до 5  083  676,90 рублей; взыскании    стоимости  выполненных  работ  по муниципальному контракту  № 1900016050  от  21.11.2016г.    в  размере  320  989 руб. 57 коп.; процентов за  пользование  денежными  средствами за  период  с  01.01.2018  года  по  25.11.2020  года  в  размере  91 533 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

После перерыва к дате судебного заседания 22.03.2021 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором  просил взыскать с ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 534 882 руб. 56 коп. и  159 913 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2016 по 19.03.2021, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принято; первоначальный иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2021 устно заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на взыскание долга.

Ответчик требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки; встречный иск поддержал, представил дополнительные пояснения к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО (заказчик) и ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (код закупки № 0134300095616000399)  заключен муниципальный контракт № 1900016050 от 21.11.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту котельного и вспомогательного оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации в котельной, расположенной по адресу: 

<

...> строение 37 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать результат выполненных Работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

           Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения Работ: 

<

...> строение 37.

В силу пункта 2.1 контракта,  цена контракта определяется Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2 (Приложения №№ 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 4 626 757 руб. 08 коп., включая НДС.

            Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия Контракта (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016, стороны увеличили цену контракта до 4 762 687 руб. 33 коп., включая НДС. 

            В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016,  пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 1 доп. 1, 1 доп. 2 и Дефектной ведомостью № 1-6э/16Д (Приложения№№ 1 - 3, б, 7, 4 к настоящему Контракту)».

            Пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта определяется Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 1 доп. 1, 1 доп. 2 и Дефектной ведомостью № 1-6э/16Д (Приложения №№ 2, 3, 6, 7 к настоящему Контракту) и составляет 4 762 687 (четыре миллиона семьсот, шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки, включая НДС (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016).

Срок выполнения Работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта: со дня подписания настоящего Контракта до 15 декабря 2016 года.

Работы ответчиком выполнены и сданы на основании актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 762 687  руб. 33 коп., в том числе по актам (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016 на сумму   4 011 454 руб. 71 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 130 383 руб. 80 коп.,  № 3 от 25.12.2016 на сумму 275 337 руб. 02 коп., № 4 от 25.11.2016 на сумму 345 511 руб. 80 коп. 

Платежными поручениями № 116986 от 29.12.2016 на сумму 3 912 687 руб. 33 коп. и № 115182 от 28.12.2016 на сумму 850 000  руб. истцом оплачены работы на общую сумму 4 762 687 руб. 33 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после выполнения Контракта в соответствии с п. 1.4. Контракта муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие объемов выполненных работ и замена предусмотренных контрактом материалов на иные.

По результатам проведенной проверки была составлена сопоставительная ведомость объемов работ № 3/17, сметная стоимость не выполненных работ и разница в стоимости использованных материалов и оборудования составила 534 883 руб. 56 коп.

Претензией № 280 от 14.04.2017 истец предложил оплатить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 289 553 руб. 66 коп., составляющие стоимость невыполненных работ либо погасить задолженность путем выполнения пуско-наладочных работ, работ по прокладке мазутной линии, установки запорной регулирующей арматуры и прокладке кабельных линий к горелочному устройству и контрольно-измерительным приборам.

В ответ  ответчик письмом № 34-05/17 от 25.05.2017 сообщил, что выполненные им работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, а изложенные в претензии недостатки, являются явными, которые возможно определить в ходе приемки. Дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом ответчик готов выполнить, после согласования сметы.

Претензией № 409 от 30.05.2017 истец предложил ответчику оплатить скорректированную сумму неосновательного обогащения в размере 534 883 руб. 56 коп.

 Претензия направлена в адрес ответчика почтой 31.05.2017 (л.д. 138-139 том дела 1), однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с    настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав условия контракта № 1900016050 от 21.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда для муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока выполнения работ, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 762 687 руб. 33 коп. и оплата их истцом  подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016 на сумму   4 011 454 руб. 71 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 130 383 руб. 80 коп.,  № 3 от 25.12.2016 на сумму 275 337 руб. 02 коп., № 4 от 25.11.2016 на сумму 345 511 руб. 80 коп., подписанными истцом 26.12.2016 без замечаний по объему и качеству, выполненных работ, скрепленные печатями сторон.

В подтверждение факта и стоимости неосновательного обогащения истец ссылается на сопоставительную ведомость объемов работ № 3/17 от 30.05.2017 года, составленную  МКУ «Служба муниципального заказчика» и утверждённую  истцом, из которой следует, что  ответчиком не в полном объеме выполнены работы и материалы. Стоимость фактически невыполненных работ и материалов, согласно  локальным ресурсным сметным расчетам, составленным МКУ «Служба муниципального заказчика»  и утверждённые истцом составила 534 883 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы приняты истцом без замечаний, а  перечисленные истцом в сопоставительной ведомости объемов работы и материалы  носили явный характер, в связи с чем, могли быть обнаружены при приемке работ, истец в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ лишен права заявлять о данных недостатках  и ссылаться на то, что работы (оборудование) отсутствуют на объекте.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена  обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Поскольку для проверки доводов истца и возражений ответчика необходимы специальные технические  познания в области строительства, по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 (определение суда от 16.04.2019). 

В суд 19.09.2019 от эксперта ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 поступило заключение № 2007/19 от 18.09.2019.

Кроме того, 24.10.2019 в суд от эксперта ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 поступило дополнение к заключению № 2007/19 от 18.09.2019, в котором экспертом исправлены неточности в сметных расчетах № 1и № 1 доп.1 (не учтены работы и материалы, которые не выполнены).

В соответствии с экспертным заключением № 2007/19 от 18.09.2019, в редакции дополнения от 24.10.2019 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «определить фактический объем и стоимость выполненных ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016  на выполнение работ по капитальному ремонту котельного и вспомогательного оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации в котельной, расположенной по адресу: 

<

...> строение 37?», вывод: «Фактический объем отражен в таблицах №1-3, стоимость выполненных работ расписана в сметах приложения Г и составила: 3899438,5 + 101610,14 + (-285942,7) + 345079,7 = 4060185,64 (Четыре миллиона шестьдесят тысяч сто восемьдесят пять рублей, 64 копейки);

По второму вопросу: «соответствуют ли фактически выполненные  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работы (материалы, оборудование), объёмам работ (материалам, оборудованию), предусмотренных   муниципальным контрактом № 1900016050 от 21.11.2016?», вывод: «Материалы и оборудование фактически примененные ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» при производстве работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016, соответствуют п.7 Технического задания, «должны быть новыми…»;

По третьему вопросу: «производилась ли замена, демонтаж, переустановка установленного ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС»  в рамках  муниципального контракта № 1900016050 от 21.11.2016  оборудования после завершения работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016?», вывод: «Да, после завершения работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016 были демонтированы:1 шкаф управления котлом, горелка «форсунка» дизельномазутная»;

По четвертому вопросу: «в случае несоответствия выполненных  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ (материалов, оборудования) объёмам работ (материалам, оборудованию), предусмотренных   муниципальным контрактом № 1900016050 от 21.11.2016, определить могли ли данные несоответствия быть выявлены заказчиком при приемке выполненных  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ?», вывод: «Да, все несоответствия выполненных ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС»   работ (материалов, оборудования) объемам работ (материалам, оборудованию), предусмотренных  муниципальным контрактом № 1900016050 от 21.11.2016 могли ли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ».

Таким образом, эксперт ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 в заключении № 2007/19 от 18.09.2019 пришел к однозначному выводу, что все несоответствия выполненных ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС»   работ (материалов, оборудования) объемам работ (материалам, оборудованию), предусмотренных  муниципальным контрактом № 1900016050 от 21.11.2016 могли ли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ.

Принятие истцом  работ по актам (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016, № 2 от 25.12.2016,  № 3 от 25.12.2016,  № 4 от 25.11.2016 означает его согласие с количеством использованного материала, объемом выполненных работ.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающие, что факт невыполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, не мог быть выявлен при обычном способе приемки. 

В судебном заседании 04.03.2020 эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству сторон в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснил, что сумма (-285942,7) является суммой невыполненных работ, согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 1 доп. 1.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 04.03.2020, в ходе исполнения контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны согласовали исключение ряда работ и включение дополнительных работ, необходимых для  продолжения выполнения работ по контракту. При этом  демонтажные работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № 1, доп. 1, уже были исключены ответчиком при составлении актов выполненных работ, подписанных истцом. 

Кроме того, ответчик указал, что экспертом  в рамках экспертизы не проверялись причины уменьшения ответчиком объема кирпичной кладки и,  что фактически ответчиком выполнены  работы по вырезки проема в наружных стенах котельной, в связи с чем, увеличился объем и стоимость данных работ.

В судебном заседании 16.03.2021 эксперт ФИО6 также пояснил, что  при производстве экспертизы подписанные сторонами КС-2 № 1,2,3,5 от 25.12.2016 не рассматривались; работоспособность монтированный ответчиком системы не проверялась, гидравлические испытания не проводились. Данные вопросы возможно проверить в ходе дополнительной экспертизы. 

Учитывая, что  экспертом при производстве экспертизы не рассматривались вопросы о соответствии материалов, оборудования, фактически поставленных ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» условиям контракта № 1900016050 от 21.11.2016, в частности локально-ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение № 2) и ведомости материалов и оборудования, а также в части определения  некачественно выполненных работ, их объема, стоимости, потребительской ценности и  необходимости выполнения ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» дополнительных работ по вырезки проема в наружных стенах котельной, а в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление указанных выше обстоятельств, суд по ходатайству ответчика  определением от 03.08.2020, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6. 

В соответствии с представленным заключением дополнительной экспертизы № 1910/20 от 27.10.2020, эксперт ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «Определить  объем, виды, стоимость и качество работ, фактически выполненных ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в рамках   муниципального контракта № 1900016050 от 21.11.2016?», ответ: «Объём работ, выполненный в сравнении актов КС-2 и по факту в рамках муниципального антракта № 1900016050 от 21.11.2016, представлен в Таблицах № 1-4 настоящего Заключения, Стоимость выполнения данных работ определена в Локальных ресурсных сметных расчётах №№ 16, 1 в, 1г (Приложение В).

                                                                                    Таблица № 6 - Итоги по сметам

Номер и название документа

Итог по документу

Локальный ресурсный сметный расчёт № 1а

3878968,0

Локальный ресурсный сметный расчёт № 16

101609,80

Локальный ресурсный сметный расчёт № 1в

253058,08

Локальный ресурсный сметный расчёт № 1г

337821,02

Всего, руб.:

4571456,9

Исходя из сметных расчётов, итоговая стоимость работ, выполненных по факту, составила:

4571456,9руб. (четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят тесть рублей 90 копеек).

При исследовании по вопросу о качестве выполненных работ были выявлены следующие замечания:

Оконные примыкания не соответствуют требованиям п. 5.1.10, п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие положения» Приложение Б, Рис. 27-30), а именно:

-с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником;

-кромки и поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм.

Отсутствует антикоррозийная защита металлических коробов и труб (Приложение Б, Же. S1-36), что противоречит требованиям п. 9.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»».

По второму вопросу: «Соответствуют ли фактически выполненные ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работы требованиям  контракта № 1900016050 от 21.11.2016, строительным нормам и правилам?», ответ: «Анализ соответствия объёмов фактически выполненных работ с Актами выполненные тот №№ 1-4, составленных на основе Локальных ресурсных сметных расчетов №№ 1, 2, 1 доп I доп. 2 (условия контракта №1900016050), представлен в Таблицах №1-4 настоящего Заключения, согласно которым, выполненные работы условиям контракта №1900016050 от 21.11.2016 не соответствуют.

Вопрос о соответствии работ строительным нормам и правилам рассмотрен в Выводе к вопросу № 1, исходя из которого, можно утверждать о нарушениях некоторых требований нормативной документации».

По третьему вопросу: «Соответствуют ли материалы, оборудование, фактически поставленные ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» условиям контракта № 1900016050 от 21.11.2016, в частности локально-ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение № 2) и ведомости материалов и оборудования (Приложение № 5 к контракту)?», ответ: «Нет, не соответствуют.

Анализ соответствия материалов и оборудования, фактически поставленных ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС», условиям контракта № 1900016050 от 21.11.2016, в частности, локально-ресурсному сметному расчету № 1 (Приложение № 2 к контракту) и ведомости, материалов и оборудования (Приложение № 5 к контракту), представлен в Таблице № 5 настоящего Заключения».

По четвертому вопросу: «Если материалы и оборудование, фактически поставленные ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС», а также работы, выполненные  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в рамках  контракта № 1900016050 от 21.11.2016, не соответствуют условиям контракта, определить  привели ли такие несоответствия к ухудшению работ, выполненных  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в рамках контракта № 1900016050 от 21.11.2016; препятствует ли не выполнение таких работ использованию результата работ по назначению?», ответ: «Данные несоответствия к ухудшению работ не привели, и использованию результата работ  по назначению не препятствуют».

По пятому вопросу: «Если работы (материалы, оборудование) выполнены (поставлены) некачественные (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ (материалов, оборудования)   с учетом качества?», ответ: «Объём и фактическая стоимость выполненных работ с учётом качества представлены в локальных  ресурсных сметных расчётах №№ 1а, 16, 1в, 1г (Приложение В)».

     По шестому вопросу: «Определить необходимость выполнения ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» работ по вырезки проема в наружных стенах котельной при выполнении контракта № 1900016050 от 21.11.2016? В случае необходимости выполнения таких  работ определить объем и стоимость выполненных работ?», ответ: «Согласно техническим характеристикам, чертежам общего вида Н22.040.12.00.000 ВО* и требованиям п. 4.17 СП89.13330.2016 «Котельные установки», Котёл КВа 4,0-95 поставляется в сборе, габаритные размеры при этом составляют 4,731x2,877x3,080 м, что препятствует перемещению  котла к месту монтажа через существующий дверной проём. Следовательно, для монтажа данного оборудования была необходимость проведения работ по вырезки проёма в наружной мне котельной размерами, соответствующими габаритам котла.

Стоимость данного вида работ определена в Локальном ресурсном сметном расчёте № 1дПриложение  Г) и составила:

-Вырезка проёма в наружной стене котельной – 14310 руб. (четырнадцать тысяч триста десять рублей 00 копеек)».

По седьмому вопросу: «Определить стоимость по фрезеровке электрических сетей, гидравлическим испытаниям котла и демонтажу котла?», ответ: «Стоимость работ по фазировке электрических сетей, гидравлическим испытаниям котла монтажу котла определена в Локальном ресурсном сметном расчете № 1д (Приложение Г настоящего Заключения) и составила: - Фазировка электрических сетей - 8994 руб. (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре 30 копеек);

-Гидравлические испытания котла - 26671 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек);

Демонтаж котла - 471239 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей)».

Таким образом, согласно выводам эксперта ФИО6, приведенным в дополнительной экспертизе  стоимость фактически выполненных ответчиком работ и материалов в рамках спорного контракта  составила 4 571 456 руб. 9 коп.

Данные выводы сделаны экспертом в результате сопоставления данных, указанных в Актах выполненных работ и фактическим работам и материалам, определенных экспертом в ходе осмотра объекта исследования.

 Кроме того, экспертом установлено, что при производстве работ  для монтажа оборудования Котёл КВа 4,0-95 была необходимость проведения работ по вырезки проёма в наружной мне котельной размерами, соответствующими габаритам котла, стоимость данного вида работ составила 14 310 руб.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании 26.01.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что 28 августа 2020 года при повторном осмотре обнаружен первоначально поставленный шкаф автоматики со следами эксплуатации котла, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что несоответствие поставленных истцом материалов работ не привело к ухудшению условий контракта и к использованию результата работ  по назначению не препятствуют.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших в суд 05.02.2021, эксперт ФИО6 указал, что по вопросу о качестве выполненных работ были выявлены следующие замечания: 

- Оконные примыкания не соответствуют требованиям п. 5.1.10, п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие положения» (Приложение Д к Заключению № 1006/15, Рис. 27-30), а именно: с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником; кромки и поверхности проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм.

- Отсутствует антикоррозийная защита металлических коробов и труб (Приложение Д к Заключению № 1006/15, Рис. 31-36), что противоречит требованиям п. 9.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». В результате анализа информации, представленной в материалах дела № А19-26106/2017, а именно Дефектной ведомости № 1-6Э/16Д (Приложение № 4 к Муниципальному контракту № 1900016050, приведенной также в Приложении А настоящего Пояснения) и Локальных ресурсных сметных расчётов № 1 (Приложение № 2 к Контракту № 1900016050), № 1 доп. 1, № 1 доп. 2, выполнение работ, необходимых для устранения указанных в Заключении № 1006/15 «замечаний», муниципальным контрактом предусмотрено не было. В связи с чем, данные работы могут быть выполнены как дополнительные, а их стоимость учтена дополнительным локальным ресурсным сметным расчётом.

  Однако недостатки качества работ, выявленные экспертом в части отсутствия антикоррозийной защиты металлических коробов и труб, несоответствия оконных примыканий требованиям п. 5.1.10, п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012,  истцом не предъявлялись и в предмет исковых требований не включены.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об устранении данных нарушений в рамках гарантийных обязательств в соответствии с требованиями статей 722, 723 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из анализа Таблиц № 1, 2, 3, 4  «Сопоставление объемов  работ и материалов по Актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 25.12.2016 с фактически выполненными работами» экспертом установлено в ходе осмотра отсутствие на месте работ таких материалов, как: двухлинзовый компенсатор 04ПГВУ 247-86, 400*500 исп.1; прибор или аппарат (позиция 23 Таблица 1); выключателя автоматического однополюсного, коробов пластмассовых, кабель-канал, фланец 150-16, отвод 150, розетки штепсельной, розетки  1м (позиции 9, 10 таблицы № 4), крана шарового LD, фланца плоского, термометра ТТ-В-150/50 и т.д. Также экспертом в заключении указано на отсутствие  гидравлических испытаний, фазировка электрической линии или трансформатора с цепью напряжения: до 1 кВ, замера полного сопротивления цепи, проверка наличия цепи и т.д.

В судебном заседании, проведенном 16.03.2020 эксперт ФИО6, пояснил, что к выводам об  отсутствии  гидравлических испытаний, фазировки электрической линии или трансформатора с цепью напряжения: до 1 кВ, замера полного сопротивления цепи, проверки наличия цепи и т.д., он пришел в связи с отсутствием исполнительной документации, работоспособность находящегося на момент осмотра при производстве первой экспертизы оборудования им не проверялась.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2020 пояснил, что вся исполнительная документация была совместно с актами выполненных работ передана истцу, гидравлические испытания, замеры полного сопротивления цепи, проверки наличия цепи и т.п. проводились ответчиком в присутствии истца.

Согласно исследовательской части  заключения дополнительной  экспертизы, на момент осмотра экспертом ФИО6  котельной 28.08.2020, спорный котел КВа-4,0 95 (заводской № 160208, год изготовления 2016), обвязка котла трубами, воздуховоды, дымососы и вентиляторы установлены в рабочее положение. На котле отсутствует горелка (форсунка). Данный котел подключен к системе автоматики, присутствуют силовые проводы электропроводки. Шкаф управления котлом расположен в операторской.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что к выводам о несоответствии материалов и работ контракту, эксперт пришел к выводу в связи с отсутствием на момент осмотров котельной, проведенных в рамках судебных экспертиз в 2019 и  2020 годах данных материалов и работ. 

Между тем акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016, № 2 от 25.12.2016,  № 3 от 25.12.2016,  № 4 от 25.11.2016 подписаны истцом 26.11.2016 без каких-либо замечаний по объему, количеству,  стоимости выполненных ответчиком работ, а с момента приемки работ 26.12.2006 до осмотров, проведенных экспертом ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6 в 2019, 2020гг. спорного оборудования и результата,  выполненных ответчиком работ, прошло более трех лет.

Более того эксперт ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6  в заключении № 2007/19 от 18.09.2019  пришел к выводу, что после завершения работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016 были демонтированы: шкаф управления котлом, горелка «форсунка» дизельномазутная.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6  в части стоимости фактически выполненных работ нельзя признать достоверными.

При этом ни из заключений судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО6, ни из материалов дела не следует, что поставленное оборудование и работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта в части наименования, технических характеристик либо стоимость выполненных ответчиком работ завышена и не соответствует сметной стоимости.  

Истец в подтверждение доводов о невыполнении ответчиком в полном объеме  работ  по спорному контракту представил муниципальный контракт № 1900019053 от 24.09.2019, заключенный между истцом и ООО «МОНИТОРИНГ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ» (подрядчик) на выполнение пуско-наладочных работ котла КВа 4,0-95 (заводской номер 160208) с мазутной  горелкой РГМГ-4, установленного по адресу: Ангарский городской округ, 

<

...> строение 37, акт выполненных работ к нему платежное поручение.

Между тем учитывая, что истцом работы, выполненные ответчиком в рамках контракта  №1900016050  от 21.11.2016,   приняты без замечаний по объему и качеству, а после завершения работ по муниципальному контракту № 1900016050 от 21.11.2016 оборудование было демонтировано, само по себе факт выполнения ООО «МОНИТОРИНГ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ» пуско-наладочных работ котла КВа 4,0-95 (заводской номер 160208) с мазутной  горелкой РГМГ-4, установленного по адресу: Ангарский городской округ, 

<

...> строение 37 в рамках контракта № 1900019053 от 24.09.2019, не может с достоверностью подтверждать объем невыполненных ответчиком работ и не поставленных  материалов в рамках муниципального контракта №1900016050  от 21.11.2016.

Кроме того, указанный контракт  № 1900019053 от 24.09.2019 не был исследован экспертом в рамках проведенных судебных экспертиз, а условиями контракта  №1900016050  от 21.11.2016 не предусмотрено выполнение ответчиком  пуско-наладочных работ котла КВа 4,0-95 (заводской номер 160208).

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истец не доказал  факт получения ответчиком неосновательного обогащения  за его счет, поскольку истцом акты приемки выполненных работ подписаны без возражений, выявленные им несоответствия носят явных характер и истец имел возможность при приемке работ установить невыполнение ответчиком обязательства, мотивированных возражений и замечаний по факту выполнения работ не представил.

Таким образом,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 534 882 руб. 56 коп., следовательно, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 913 руб. 99 коп., являющееся акцессорным по отношению к основному, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об  увеличении   цены   контракта   с 4  762  687 руб. 33 коп. до 5  083  676 руб. 90 коп., взыскании    с УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО стоимости  выполненных  работ  по муниципальному контракту  № 1900016050  от  21.11.2016г.    в  размере  320  989 руб. 57 коп.; процентов за  пользование  денежными  средствами за  период  с  01.01.2018  года  по  25.11.2020  года  в  размере  91 533 руб. 61 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обосновании встречного требования ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» указало, что в рамках проведенной судебной строительной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 5 083 676 руб. 90 коп. На основании пункта 10.2 контракта допускается увеличение цены контракта пропорционально увеличению объема работ не более 10%.

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта является твердой и установлена на весь срок действия Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае увеличения или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов. При этом допускается увеличение  (пропорционально дополнительному объему работ) или уменьшение цены контракта, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, не более чем на десять процентов цены контракта, с учетом положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Судом установлено выше в настоящем  судебном акте, что Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016, стороны увеличили цену контракта до 4 762 687 руб. 33 коп., включая НДС, согласовав изменения объемов и содержание работ, которые  определяются Техническим заданием, Локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 1 доп. 1, 1 доп. 2 и Дефектной ведомостью № 1-6э/16Д (Приложения№№ 1 - 3, б, 7, 4 к Контракту)». 

Работы ответчиком выполнены и сданы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016 на сумму   4 011 454 руб. 71 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 130 383 руб. 80 коп.,  № 3 от 25.12.2016 на сумму 275 337 руб. 02 коп., № 4 от 25.11.2016 на сумму 345 511 руб. 80 коп. 

      В соответствии с заключением судебной  дополнительной экспертизы № 1910/20 от 27.10.2020, выполненной экспертом ООО «Иркутск-Строй-Контроль» ФИО6, в ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по фазировке электрических сетей, гидравлическим испытаниям котла монтажу котла определена в Локальном ресурсном сметном расчете № 1д (Приложение Г настоящего Заключения) и составила: - Фазировка электрических сетей - 8994 руб. (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре 30 копеек); Гидравлические испытания котла - 26671 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек); демонтаж котла - 471239 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей)».

Между тем при анализе Приложения №2 к  государственному контракту и Приложения №1 (Локальный ресурсный сметный расчет № 1 доп.1) к Дополнительному соглашению  № 1 от 26.12.2016 судом установлено, что стороны исключили работы по демонтажу котла. Данные работы также не были включены ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2016, № 2 от 25.12.2016,  № 3 от 25.12.2016, № 4 от 25.11.2016 и не предъявлялись к оплате.

Из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, также не следует, что работы по фазировки электрических сетей, гидравлическим испытаниям котла являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом,  выполненным ответчиком и оплаченным заказчиком (УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО). Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» не представлено доказательств  того, что подрядчик (ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС») в ходе исполнения муниципального контракта предупреждал заказчика  (УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО) о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении цены контракта, не учтенных в муниципальном контракте и Дополнительном соглашении № 1 к нему.

Само по себе определение экспертом стоимости означенных выше работ автоматически не порождает возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате работ в размере, определенном таким заключением.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об  увеличении   цены   контракта   с 4  762  687 руб. 33 коп. до 5  083  676 руб. 90 коп., а также взыскании    с УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО стоимости  выполненных  работ  по муниципальному контракту  № 1900016050  от  21.11.2016г.    в  размере  320  989 руб. 57 коп., необоснованное и документально не подтвержденное. 

Более того суд полагает необходимым отметить, что требование об увеличении цены контракта и оплате стоимости дополнительных работ, направлено ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в адрес УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО спустя более трех лет с момента  исполнения обязательств по муниципальному контракту и оплаты работ. 

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании 22.03.2021 заявлено о пропуске истцом срока давности взыскания задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истец, выполнивший и передавший ответчику работы 26.12.2016  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2016, № 2 от 25.12.2016,  № 3 от 25.12.2016, № 4 от 25.11.2016, подписанным заказчиком 26.12.2016 должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта, то есть 26.12.2016.

Более того работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 116986 от 29.12.2016 на сумму 3 912 687 руб. 33 коп. и № 115182 от 28.12.2016 на сумму 850 000  руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса  РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Встречный иск подан в суд по системе «Мой арбитр», согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области - 12.01.2021.

Таким образом,  с учетом  даты направления претензии 27.11.2020 и срока на ее ответ, следует признать, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности на один год.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком  действий, свидетельствующих о признании  последним долга. 

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно,  бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В силу статьи 199  Гражданского кодекса  РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

 Принимая во внимание вышеизложенное, направление истцом искового заявления по вышеуказанным требованиям в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 1 статьи 199  Гражданского кодекса  РФ  и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертизы и дополнительная экспертиза.

УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО в качестве обеспечения проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 95 000 руб. (платёжные поручения № 81981 от 26.09.2018, № 19394 от 22.03.2019).  

ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в качестве обеспечения проведения дополнительной судебной экспертизы  внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 75 000 руб. (платёжное поручение № 203 от 06.07.2020).   

Определениями суда от 05.12.2019 и  09.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Строй-Контроль» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и  дополнительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по настоящему делу относятся на сторон и распределению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении заявления УВГТ АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО  о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб. следует отказать.

Кроме того,  ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» при подаче встречного иска платежным поручением № 443 от 04.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 11 250 руб. за требование имущественного характера, расходы по уплате которой относятся на него и распределению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Между тем ООО СМК «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» не уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления УПРАВЛЕНИЯ ПО ВНЕГОРОДСКИМ ТЕРРИТОРИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко