4/2023-46487(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8283/2023

Дело № А55-31600/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,  рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аренда трала»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023  

по делу № А55-31600/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного  производства)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСервисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аренда трала» о взыскании 317 624 руб. стоимости поврежденного  товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волма- Маркетинг», индивидуальный предприниматель ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс»  (далее - истец, ООО «ГарантСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Аренда трала» (далее - ответчик, ООО «Аренда трала») о взыскании  убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 317 624 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в  размере 317 623,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления апелляции.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  

инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по перевозке, что привело к негодности товара.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на  отсутствие доказательств порчи товара неправомерными действиями  ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств оплаты истцом в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВолмаМаркетинг» ущерба в размере 317 624 руб.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.  

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на  основании полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 785, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта  (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия  совокупности условий для возложения ответственности в виде убытков на  ответчика.  

При этом судом установлен факт принятия ответчиком груза к  перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в  надлежащем виде, а также его стоимость.  

Порча груза произошла в период ответственности ответчика за его  сохранность в соответствии с заключенным договором, по условиям  которого, перевозчик обязуется своевременно доставить груз в принятом  количестве и качестве, а также нести полную материальную  ответственность за груз в процессе транспортировки.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что обстоятельства  порчи груза произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам, последним в материалы дела не представлено.  

При таких условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств порчи груза и об отсутствии вины ответчика суд  апелляционной инстанции признал ошибочными.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  

отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что  в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов  округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства,  не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А55-31600/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Р.А. Нафикова