АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-203106/24-138-1048

г. Москва

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Шуваева М.В  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (115088, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й УГРЕШСКИЙ, Д. 8А, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКА" (107023, Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА, Д. 6, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)  

о взыскании В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО3 по доверенности 11.09.2023, удостоверение от ответчика – ФИО4 по доверенности 01.09.2023, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы неустойки в размере 179 927 руб. за период с 25.07.2024 г по 20.10.2024 г. и пени в размере 0,5%, рассчитанные с 20.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 и оставшуюся сумму 283 925 руб. по Договору поставки № 20-1337 от «19» апреля 2024 года.  

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело подлежало рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Определением суда от 28.10.2024 года дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 апреля 2025 года. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по заявленным доводам с учетом письменных пояснений.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО ТПК «СТРОЙ-ПАРИТЕТ» (далее – Истец/Поставщик) и ООО «ЮКА» (далее – Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки № 20-1337 от «19» апреля 2024 года (далее – Договор), а также Счет-Спецификация № 1 к Договору на общую сумму 408 925 руб. 00 коп.  

В рамках указанного договора Истец отгрузил Ответчику часть товара, что подтверждается УПД № 250 от 23 мая 2024 года.  

Согласно п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100 % предварительной оплаты на основании подписанной Счет-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора.  

По мнению истца ответчиком указанные существенные условия не исполнены: оплата не произведена, отгрузочная разнарядка не направлена.  

В свою очередь поставщик осуществил подготовительные работы: заказ нерудных материалов на сумму поставки, выделение мощностей для изготовления товара, составление и согласование рецепта для изготовления товара.  

«11» июня 2024 года Истец направил Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и приостановлении исполнения обязательств в части поставки Товара с требованием: проведения оплаты согласно условиям п. 7.2. Договора, предоставлении иной необходимой информации для осуществления выборки путем самовывоза.  

Пунктом 8.5.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.  

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил, то истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неустойки в размере 179 927 руб. за период с 25.07.2024 г по 20.10.2024 г. и пени в размере 0,5%, рассчитанные с 20.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 и оставшуюся сумму 283 925 руб. по Договору поставки № 20-1337 от «19» апреля 2024 года.  

Однако, суд не может согласиться с с доводами истца ввиду следующего. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется изготовить и (или) поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах Спецификациях (Приложениях к Договору), доставку и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.  

Согласно п. 1.2. Договора, отгрузка Товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам Покупателя.  

Согласно п. 2.1., Договора, покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику отгрузочную разнарядку, заверенную печатью и подписью Покупателя.  

Согласно п. 2.2. Договора, в отгрузочной разнарядке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку товара.  

Текст Договора, и Счет-Спецификация № 1, не содержат условий о сроках поставки всего Товара.  

В пункте 2.1. Договора, стороны согласовали срок направления отгрузочной разнарядки по первой партии товара, что согласовывается с иными положениями Договора о предмете и порядке поставки: пунктами 1.2. и 2.2.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, из условий Договора явно следует, что стороны согласовали поставку Товара партиями (по частям). При этом, обязательным условием подготовки поставщиком Товара к отгрузке является получение от покупателя отгрузочной разнарядки, в которой покупатель указывает срок поставки, количество и ассортимент Товара.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ответчик не направлял в адрес Истца отгрузочные разнарядки на оставшуюся сумму (объем) Товара в связи с чем у истца отсутствовали основания для подготовки Товара к отгрузке и уведомления покупателя о готовности.  

Вопреки доводам истца обязанность по выборке товара у ответчика отсутствует, что прямо предусмотрено условиями договора п. 2.3 и 2.4.1 Договора.  

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.  

Таким образом, у истца отсутствует право требования предварительной оплаты за Товар, не предоставив встречного исполнения по поставке (п. 2 ст. 487 ГК РФ, п. 3 ст. 328 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 N 07АП-2550/2025 по делу N А27-359/2025, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 N 09АП-11415/2025-ГК по делу N А40-259888/2024, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021).  

С учетом изложенного отсутствуют и основания для начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты, поскольку указанное прямо не предусмотрено Договором.  

Пунктом 8.5.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016)).  

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение ВС РФ от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310- ЭС17-11570 по делу № А62- 

434/2016, включенное в п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022)).  

При отсутствии прямого указания в договоре неустойка за просрочку оплаты аванса может быть начислена только в той части, в которой фактически имеется встречное исполнение (указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05- 25973/2022 по делу № А40-8972/2022).  

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора. В случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Счете-Спецификации приоритет отдается Счету-Спецификации ( П. 7.2).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом выставлен Счет на оплату № 1491 от 10.06.2024 и Счет на оплату № 1491 от 10.06.2024 за Песок Мытый фр. 2.0 - 2.5 на сумму 283 925 руб., который не поставлен ответчику и осуществлена поставка в соответствии с Отгрузочной разнарядкой № 1 на поставку продукции от 20.05.2024 по УПД № 250 от 23.05.2024 г щебень гравийный 5/20.  

Иных разнарядок на поставку от ответчика получено не было, никакие иные счета на оплату не выставлялись, поставки не осуществлялись.  

Счёт-Спецификация № 1 от «19» Апреля 2024 года к договору содержит согласованный объем товара по договору и согласованную цену за единицу товара.  

Согласно п. 7.5. Договора неисполнение Покупателем обязанности по оплате Товара является основанием для Поставщика не поставлять Товар до получения полной оплаты по Договору.  

В случае невыборки Товара в полном объеме Поставщик помещает Товар на ответственное хранение (п. 8.3 Договора).  

Таким образом, из буквального содержания Договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. Оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.  

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Отдельно суд отмечает, что согласно п. 12.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024 г. при этом Договор автоматически пролонгируется на один (следующий) год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока. Количество таких пролонгаций не ограничено (п. 12.2 Договора).  

Уведомление о намерении расторгнуть договор ни одной стороной в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, суд считает отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные  

судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ.  

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: М.В. Шуваева