﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17279/2019(3)-АК

Дело № А60-63444/2017

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молочникова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-63444/2017

о банкротстве  ООО «Торговый дом «ВЕК» (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству поступившее в суд 27.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЕК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) требования ООО «СКМ» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО ТД «ВЕК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) общество ТД «ВЕК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТД «ВЕК»,  конкурсным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477), член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Белых А.П. о привлечении Молочникова Михаила Владимировича, Штркачовой Даниелы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Молочникова Михаила Владимировича, Штркачовой Даниелы солидарно в пользу должника 62 421 343 руб. 68 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Молочникова Михаила Владимировича в пределах суммы 62 421 341 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего Белых А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; на денежные средства и имущество Молочникова Михаила Владимировича в пределах суммы 62 421 341 руб. 68 коп. наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молочников Михаил Владимирович обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 27.02.2020 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество нарушают интересы третьих лиц, поскольку существенно затрудняют возможность получения денежных средств в погашение имеющейся задолженности, в том числе текущей. Кроме того, считает, что арест, наложенный на денежные средства и имущество существенно затруднит исполнение родительских обязанностей; нарушает права находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей (2010 г.р. и 2015 г.р.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Молочникова Михаила Владимировича была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе Молочникова Михаила Владимировича приостановлено, о чем 21.04.2020 вынесено соответствующее определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Молочникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, вынесенное в рамках дела № А60-63444/2017, назначено на 09.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Белых А.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника Белых А.П. о привлечении Молочникова Михаила Владимировича, Штркачовой Даниелы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Молочникова Михаила Владимировича, Штркачовой Даниелы солидарно в пользу должника 62 421 343 руб. 68 коп. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не принятие данных мер может повлечь возможность сокрытия имущества и денежных средств с целью недопущения взыскания в случае удовлетворения требований.

 Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

При этом, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой несоразмерности заявителем не представлено. 

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2020, в части наложения ареста на денежные средства и имущество Молочникова Михаила Владимировича на сумму 37 292 690 руб. 39 коп. В остальной части на сумму 25 128 651 руб. 29 коп. обеспечительные меры продолжают действовать.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова