АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-638/2022

г. Салехард

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 128 719 рублей 20 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.А. Цимбаленко, доверенность от 19.07.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО1, ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту объекта «Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР» в размере 15 128 719 рублей 20 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласился. Настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает их справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения дефектов, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления указанных причин.

Определение суда от 28.06.2022 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Спектр-Т».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО «Оптимус» работ условиям проектной документации, условиям государственного контракта от 31.05.2016 № 2016.103321, строительным правилам и нормам?;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость и виды работ по устранению повреждений установленных в комиссионном акте обследования от 24.09.2021;

- при установлении недостатков представить отдельный расчет по общестроительным работам и работам по устройству кровли.

- определить являются ли работы, выполненные в рамках государственного контракта от 13.12.2021 № 06/12-Р гарантийными по отношению к работам, выполненным по государственному контракту от 31.05.2016 № 2016.103321?

- определить причины срыва кровли. Является ли срыв кровли следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Спектр-Т» в суд поступило заключение от 30.09.2022, согласно которому в ответе на первый вопрос эксперт указал, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядной организацией ООО «Оптимус» в ходе капитального ремонта кровли на объекте: «Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, 

<

...>» по своему качеству не соответствуют проектным требованиям, а также строительным правилам и нормам.

На вопрос №2 эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными, так как снижают конструктивные и эксплуатационные характеристики кровельного покрытия и стропильной системы, чердачного перекрытия спорного объекта, и устранимыми путем выполнения определенных в заключении работ.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что стоимость и виды работ по устранению дефектов и недостатков по устройству кровли составляет 9 893 868 руб. 00 коп.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что работы являются гарантийными.

На 5 вопрос эксперт указал, что срыв кровли на объекте: «Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР», расположенном по адресу: ЯНАО 

<

...> является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО «Оптимус», отраженных в разделе 13 данного экспертного заключения. Срыв кровли не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, причиной являются отступлением ООО «Оптимус» от проектных решений и согласований, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту, что привило к срыву покрытия кровли.

Объем работ для устранения дефектов по общестроительным работам определён экспертом в размере 6 751 647 руб. 60 коп.

Объем работ для устранения дефектов и недостатков по устройству кровли составил 9 893 868 руб. 00 коп.

Следовательно, по расчетам эксперта стоимость устранения нарушений допущенных ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли объекта «Музейно-выставочный комплекс» с учетом цен на уровне 3 квартала 2022 года составила 16 645 515 руб. 60 коп.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта или привлечения специалиста в судебное заседание для опроса с целью выяснения возникших у ответчика вопросов.

Представитель истца возражал против вызова эксперта или специалиста.

Выслушав представителей сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове эксперта или специалиста, поскольку не находить оснований для его удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае если суд не установить волю сторон при заключении контракта.

Истец заявил о своих возражениях относительно назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 2016.103321 от 31.05.2016 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Музейно-выставочный комплекс, ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР» (контракт).

Согласно п. 10.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы – 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) – 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

В соответствии с п. 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения государственный заказчик назначает квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то государственный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 20.12.2016.

В адрес государственного заказчика поступило письмо (исх. № 89-23-01-06/5846 от 20.09.2021) от департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа о срыве части кровельного покрытия объекта и разрушения крепежных элементов кровельного покрытия (кляммеров) по всей площади кровли объекта.

Государственный заказчик, руководствуясь п. 10.3 контракта и приказом «О порядке фиксации и устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока» создал комиссию по осмотру объекта, состоящую из представителя государственного заказчика, представителя ГБУ ЯНАО «МВК имени И.С. Шемановского», представителя подрядчика.

Комиссия, состоящая из представителей истца, представителя ООО «Оптимус», представителя третьего лица, полномочия которых подтверждены надлежащим образом, 24.09.2021 в согласованное время осуществила осмотр объекта на предмет установления наличия дефектов, с фиксацией выявленных дефектов в дефектном акте технического осмотра, указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Согласно акту от 24.09.2021 ООО «Оптимус» обязано устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации.

Комиссия 06.10.2021 произвела осмотр объекта на предмет устранения (не устранения) выявленных актом от 24.09.2021 дефектов, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 06.10.2021 в результате осмотра объекта установлено, что дефекты не устранены ответчиком.

Относительно невыполнения обязанности по устранению дефектов выявленный в период гарантийного срока ООО «Оптимус» дал в акте пояснения, из смысла которых следует, что ООО «Оптимус» считает данный случай не гарантийным, срыв кровли произошел вследствие порывистого штормового ветра.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в установленный срок, не предъявил доказательства (строительно-техническую экспертизу) того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, государственный заказчик 27.10.2021 направил в адрес подрядчика требование (претензия) № 89-0450-01-08/20190 об устранения дефектов возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 10.2 контракта установлено, что срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта устанавливается на общестроительные работы - 24 месяца с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта; на кровлю (при условии правильной эксплуатации) - 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта.

Акт о приемке в эксплуатацию, законченного капитальным ремонтом, здания подписан сторонами 20.12.2016.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 24.09.2021, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Отклоняя довод ответчика о том, что к общестроительными работам необходимо применять двухлетний гарантийного срока, суд отмечает, что при формулировании договорных условий, в том числе в приложениях к контракту, вопреки аргументации ответчика, стороны согласовали выполнение кровельных работ.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, в составе перечня работ и материалов (прил. № 1 к контракту), среди прочих указаны: разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка теплоизоляции на кровле, сборка кровли и карнизов.

Кроме того, в календарном (линейном) графике производства работ (прил. № 2 к контракту) поименованы в т. ч. следующие: демонтаж кровельного покрытия, устройство кровельного покрытия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных договорных условий, следует четкое и недвусмысленное согласование сторонами контракта от 31.05.2016 обязанности подрядчика по выполнению кровельных работ на объекте, относимости к ним обнаруженных недостатков, выявленных в пределах установленного договором гарантийного срока.

При этом в пункте 10.2 контракта общество продекларировало принятие на себя гарантийных обязательств по кровельным работам в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, а при комиссионном подписании акта осмотра объекта от 24.09.2021 не возражало против несения обязанности по устранению всей совокупности выявленных дефектов, в том числе в части повреждения кровли, впоследствии изменив свою позицию, указав в акте осмотра от 08.11.2021 о том, что крышу сорвало ветром, в связи с чем, случай не является гарантийным.

Из разъяснений отраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 следует, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2,4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Следовательно, из положений ст. 724 и 756 ГК РФ усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в ст. 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока.

Таким образом, окончание гарантийного срока по всем работам, выполненным в рамках спорного контракта, приходится на 20.12.2021, а истечение трехлетнего срока исковой давности на 08.11.2024 года (отказ в удовлетворении претензии исх. № 100 от 08.11.2021, т.е. истец узнал о нарушении своего права в день получения от ООО «Оптимус» отказа от исполнения гарантийных обязательств).

Дефектный акт технического осмотра объекта «Музейно-выставочный комплекс, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» составлен и подписан, в том числе представителем ответчика 24.09.2021, т.е. в пределах гарантийного срока.

Истечение срока исковой давности истцом не допущено.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что недостатки выполненных работ, на его взгляд, должны были быть выявлены дирекцией своевременно в момент приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки товара.

Лишение государственного заказчика права выявлять подобные дефекты после приемки работ не будет соответствовать целям эффективного расходования бюджетных средств.

Как указано выше, вина подрядчика (субподрядчика) в пределах гарантийного срока за недостатки (дефекты) выполненных работ презюмируется, пока последним не доказано иное.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые, свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации объекта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на опровержение доводов истца.

Кроме того, из представленного в дело экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что по результатам обследования кровли экспертом были выявлены следующие дефекты (недостатки):

• Стойки стропильной системы – несоответствие сечения проектным требованиям. Глубокие трещины шириной раскрытия до 10 мм с выходом на торец по всей длине бруса, следы гнили и плесени, грибковые образования

• Прогоны - несоответствие сечения проектным требованиям. Глубокие трещины шириной раскрытия до 10 мм с выходом на торец по всей длине бруса, следы гнили и плесени, грибковые образования

• Соединение бруса прогонов «в пол дерева». Зафиксировано неравномерное соединениями бруса при стыковке прогонов (зазоры между торцами пиломатериала до 10 мм, разница верхних граней бруса до 5 мм).

• Деревянные накладки в соединении стоек с прогонами сечением и габаритами не соответствуют проектным требованиям. Шаг монтажа накладок не выдержан. В коньковом соединении в примыкании стропильных ног отсутствуют в нарушение требований проекта.

• Узел соединения бруса мауэрлата, согласно проектным требованиям, фактически отсутствует.

• Вертикальные связи, согласно проектным требованиям, фактически отсутствует.

• Стропила - несоответствие сечения и шага проектным требованиям. Коробление древесины, следы гнили и плесени, грибковые образования. В местах опирания стропильных ног на прогоны зафиксированы участки с незабитыми в прогоны гвоздями.

• Соединение стропил в коньковой части проектным не соответствует проектным требованиям.

• Упорный брус между прогонами и стропилами, согласно проектным требованиям, фактически отсутствует.

• Обрешетка и контробрешетка - несоответствие сечения и шага проектным требованиям.

• Теплоизоляционного слой чердачного перекрытия - не соответствие толщины утеплителя проектным требованиям. Ненормативные зазоры между минераловатными плитами.

• По краям в местах примыкания стропильной системы кровли и чердачного перекрытия участки выпавшего утеплителя, теплоизоляционный слой чердачного перекрытия состоит из обрезков и обрывков плит утеплителя не надлежащего качества, уложенного хаотично.

• В отапливаемых помещениях утепление кровли частично отсутствует в связи с ненадлежащим его устройством или имеет плохое сцепление со стропильной системой, сам материал утеплителя переувлажнен, имеет надлежащего качества.

• Пароизоляционная мембрана имеет нарушение герметичности, множественные порезы и разрывы материала, участки намокания.

• Обшивка из доски обрезной - несоответствие сечения проекту. На досках имеются следы намокания, гнили и плесени. Фиксация досок обшивки со стропильной системой ненадлежащего качества, выпадение части досок обшивки.

• Кровля фальцевая смонтирована из листовой оцинкованной стали – кляммеры (крепежные элементы) выполнены из обрезков кровельного полотна с одним технологическим отверстием для крепления к обрешетке.

• Часть саморезов кровельного покрытия перетянуто или имеют повреждение уплотнительной резинки.

• Выявлены участки с отсутствием герметика в местах примыкания покрытия кровли к ограждающим конструкциям, множественные просветы кровельного покрытия, нарушена герметичность кровельного полотна.

• Слуховые окна - конструкция не соответствует проектным решениям.

• Пароизоляционная мембрана имеет плохое сцепление с ограждающей конструкцией слуховых окон, что приводит к выпячиванию и дальнейшему выпадению теплоизоляционного слой. Также отмечено, что сам материал пароизоляционной пленки уложен неравномерно, с разрывами.

По мнению эксперта выявленные недостатки являются значительным дефектом, устранимыми, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО «Оптимус».

Экспертом так же указано, что выявленные дефекты (недостатки) покрытия кровли выполненные ООО «ОПТИМУС» могут привести к повторному срыву кровли и угрозе жизни, и здоровью людям, необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по переустройство покрытия всей кровли, кроме 72 м2 отражённых в акте обследования от 24.09.2021 в соответствии с требованиями проектных решений и требованиям нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие устранения ответчиком недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком сумм на выполнение работ по устранению недостатков подтвержден истцом; а так же учитывая наличие совокупности условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы относительно недобросовестного поведения истца суд считает необоснованными, не соответствующими представленными доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ответчиком не указано в чем выражалась недобросовестность государственного заказчика при выполнении обязательств по контракту.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 106 228 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) затраты понесенные для устранения дефектов, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 31.05.2016 № 2016.103321 в размере 16 645 515 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 228 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова